Дело № 2-961-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Цыренжапова Р.Д., представителей ответчика Самойловой Л.С., Сверкуновой И.З.,

при секретаре Дмитренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой О.А. к ООО «РиэлтСтрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договора подряда, взыскании стоимости утраченных материалов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецова О.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском к ООО «РиэлтСтрой», ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО «РиэлтСтрой» 01.03.2011 был заключен договор подряда № **, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в ванной комнате истца по адресу: г. С., ул. К., **-**. Из п. 4.1 договора подряда № ** следует, что работы выполняются к установленному сроку, с надлежащим качеством, согласно действующим строительным нормам и правилам. По заключению специалиста № ** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 06.05.2011 проведенные работы не соответствуют строительным нормам по следующим требованиям: отклонение облицованной поверхности стены от вертикальной плоскости до 10 мм, отклонение от горизонтальной плоскости пола до 4 мм, пустота между стеной и облицовкой, зазоры между покрытием пола и стенами, отклонение швов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм, швы облицовки имеют не равную ширину, неровности плоскости, поверхность плитки не очищена от раствора. В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ неустойка составила 24 039 руб. 75 коп. Для проведения строительных работ истцом приобретены материалы и оплачена их доставка на сумму 77 200 руб. Претензия истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. Истец страдает от сахарного диабета и переживания, стрессы негативно влияли на состояние здоровья. Просила суд: расторгнуть договор подряда № ** от 01.03.2011, взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченных материалов в размере 102 258 руб., неустойку в размере 24 039 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 5 800 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебное заседание истица Кузнецова О.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Кузнецовой О.А. Цыренжапов Р.Д., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 (л.д. 63), в судебном заседании исковых требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что произведена некачественно укладка кафеля, короб неправильно возведен, имеет отклонения до 1,5 см. Стены имеют отклонения от горизонтальной плоскости. Вся плитка испачкана строительным битумом, который не оттирается. Кран-смеситель так же покрыт битумом. Между основной стеной и гипсокартоном нет изоляционного материала. Стены неровные, имеются выемки и выпуклости. Оговаривалось, что ремонт будет производиться за счет материалов истицы. Претензии по сантехническим работам истица не предъявляет. Ремонтные работы окончили на две недели позже срока, указанного в договоре. 04.04.2011 работник ответчика ушел из квартиры и более не пришел. Остались не подсоединенные умывальник и унитаз. К стяжке пола у истицы претензий нет. По укладке пола также нет претензий. Некоторые работы по договору - снятие старой плитки, снос стен, вывоз мусора – произведены ответчиком. Все переживания истицы привели к повышению сахара в крови. Она обратилась к врачу, который принял решение поместить ее в стационар.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСтрой» Самойлова Л.С., являющаяся директором и учредителем, исковые требования не признала. Пояснила, что все работы, указанные в приложении к договору, выполнены. Только на одной стене плитка уложена некачественно. Все остальные работы выполнены качественно. Истица привозила материалы несвоевременно. 17.03.2011 истица привезла потолочный профиль, один лист гипсоволокна, 21.03.2011 довезена штукатурка, клей для кафеля; 22.03.2011 привезен еще клей; 31.03.2011 – герметик, фуга, затирка, лампы для потолка, трансформатор. По количеству материалов, а именно затраченной плитке, строительным смесям, монтажной пене и профилю, указанных в иске, возражений не имеет. Работы окончены через день – два после последней поставки материала истицей. Акт выполненных работ не составлен, поскольку истица уклонялась и избегала встреч.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСтрой» Сверкунова И.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения Самойловой Л.С.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Кузнецовой О.А. Цыренжапова Р.Д., представителей ответчика ООО «РиэлтСтрой» Самойловой Л.С., Сверкуновой И.З., полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 Кузнецова О.А. (далее – заказчик) и ООО «РиэлтСтрой» (далее – исполнитель) заключили договор подряда № **, согласно п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручаемых ему работ, расположенных по адресу: ул. К., д. **, кв. **; виды, стоимость и сроки выполнения указаны в Приложении ** к договору (л.д. 5).

В соответствии с приложением к договору подряда № ** срок начала – 05.03.2011, сдача - 14.03.2011; виды работ: снос стен – 3000 руб., вывоз мусора – 1 000 руб., сантехнические работы - 12000 руб., кафель (дизайнерский проект) - 13000 руб., подготовка (ГВЛ, на стены, грунтовка) – 6000 руб., короба – 4500 руб., пол стяжка – 750 руб., пол укладка – 1400 руб., снятие старой плитки – 525 руб.; аванс 5500 руб., итого 36600 руб. (л.д. 6).

Как следует из выводов, изложенных в заключении специалиста № ** от 06.05.2011, укладка облицовочной плитки в санитарном узле, расположенном в квартире № ** дома № ** по адресу: г. С., ул. К., произведена с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 13, 15, 25, п. 3.58, 3.60 (л.д. 11).

Кроме того, в заключении указано, что швы облицовки имеют неравную ширину, поверхность плитки не очищена от раствора, отклонение облицованной поверхности стены от вертикальной плоскости до 10 мм., отклонения швов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм., неровности плоскости, пустота между стеной и облицовкой, зазоры между покрытием пола и стенами, отклонение от горизонтальной плоскости пола до 4 мм.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что некоторые работы по договору - снятие старой плитки, снос стен, вывоз мусора, сантехнические работы, короба, пол стяжка, пол укладка, произведены.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора подряда № ** от 01.03.2011.

Как следует из Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Недостатки, указанные в заключении эксперта № **, являются существенными, т.к. материалы – кафельная плитка, строительные смеси и другие материалы не подлежат повторному использованию.

В судебном заседании также установлено, что истица понесла расходы на строительные материалы в размере: плитка керамическая настенная – 8594 руб. 65 коп.; плитка керамическая настенная – 10 565 руб. 90 коп.; панно керамическое – 6 384 руб.; бордюр керамический – 10 773 руб.; бордюр керамический – 5215 руб. 50.; плитка керамическая – 234 руб. 06 коп; строительные смеси: штукатурка – 729 руб. 42 коп.; плиточный клей – 455 руб. 82 коп.; плиточный клей – 455 руб. 82 коп.; плиточный клей – 911 руб. 64 коп.; клей – 717 руб.; цемент – 218 руб. 41 коп.; фуга – 121 руб. 73 коп.; затирка эластичная водоотталкивающая – 169 руб. 96 коп.; затирка эластичная водоотталкивающая - 154 руб. 43 коп.; расходные материалы: пена монтажная всесезонная - 167 руб. 80 коп.; профиль направляющий - 251 руб. 60 коп.; профиль стоечный – 414 руб. 50 коп.; профиль для кафеля – 151 руб.; профиль для кафеля – 379 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 53-62). А всего на сумму 47065 руб. 01 коп.

Истицей не представлено доказательств, что герметик силикон санитарный «Гермент» стоимостью 119 руб. 38 коп. и сифона для ванны автомат стоимостью 1017 руб. 45 коп. использовались для укладки керамической плитки либо иным образом утрачены либо повреждены ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика Самойловой Л.С. в судебном заседании следует, что герметик использовался для установки сантехнического оборудования. Доказательств опровергающих этот довод стороной истца не представлено. Исковых требований, связанных с качеством сантехнических работ не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что претензий по укладки напольной керамической плитки не имеется, в связи с чем, суд исключает из представленного расчета взыскиваемой суммы расходы на приобретение напольной керамической плитки в размере 2927 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчик ООО «РиэлтСтрой» выполнил работы по договору подряда от 01.03.2011 с недостатками, а именно с повреждением строительного материала, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецовой О.А. частично, взыскав с ООО «РиэлтСтрой» в пользу Кузнецовой О.А. двукратную стоимость утраченных (поврежденных) материалов в размере 94130 руб. 02 коп.

Как следует из п. 4.2 договора подряда № ** от 01.03.2011, за просрочку исполнения работ исполнитель отвечает перед заказчиком в размере 0,3 % от суммы, указанной в договоре, в день.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 42175 руб. за период с 15.03.2011 по 04.04.2011.

Как следует из пояснений представителя истицы, ремонт был окончен ООО «РиэлтСтрой» 04.04.2011. Представители ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к договору подряда от 01.03.2011 простой бригады по вине заказчика автоматически переносит срок сдачи. Как следует из товарного и кассового чека (л.д. 55), последняя дата приобретения строительных материалов истицей 31.03.2011. В связи с чем нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 31.03.2011.

Определяя цену выполнения работ, суд исходит из стоимости работ по укладке кафеля и подготовке (ГВЛ на стены, грунтовка), которые согласно приложению к договору составляют соответственно 13000 руб. и 6000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 31.03.2011 по 04.04.2011 составляет 2280 руб., исходя из расчета: 19000 руб. (13000 руб. + 6000 руб.) х 3% х 4 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписки из истории болезни, выписного эпикриза Кузнецова О.А. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с 04.04.2011 по 25.04.2011.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовой О.А., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что в результате выполнения работ по договору подряда с недостатками, ответчиком причинены истице нравственные страдания, характер причиненных Кузнецовой О.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Кузнецовой О.А. частично, взыскав с ООО «РиэлтСтрой» в пользу Кузнецовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением заключения специалиста № ** в размере 5800 руб., которые подтверждаются договором № ** на оказание экспертных услуг от 18.04.2011 (л.д. 42), актом приема – передачи ФИО31 выполненных работ от 06.05.2011 (л.д. 43), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 45-45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Кузнецовой О.А. по настоящему делу в судебном заседании представлял Цыренжапов Р.Д., который действовал в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 63).

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения от 30.05.2011 (л.д. 50), распиской от 30.05.2011 (л.д. 51). Указанную сумму она просила взыскать с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истицы Кузнецовой О.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с выдачей истицей доверенности представителя Цыренжапова Р.Д. в размере 500 руб., поскольку из доверенности от 30.05.2011 (л.д. 63) не следует, что она выдана на представление интересов Кузнецовой О.А. по конкретному делу, в дело представлена копия доверенности, что не исключает полномочия представителя на основании данной доверенности и по другим делам.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что истица 17.05.2011 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 20.05.2011 заменить утраченные материалы на однородные или материалы аналогичного качества либо выплатить двукратную цену утраченного материала, выплатить неустойку, возместить стоимость ванны и услуг по ее доставке, возместить расходы по доставке.

Учитывая, что ответчиком ООО «РиэлтСтрой» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 50705 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3292 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РиэлтСтрой» в пользу Кузнецовой О.А. стоимость утраченных (поврежденных) материалов в размере 94 130 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 280 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., судебные издержки в размере 9800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.А. отказать.

Взыскать с ООО «РиэлтСтрой» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск штраф в размере 50 705 руб.

Взыскать с ООО «РиэлтСтрой» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3 292 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова

Председательствующий Т.А.Глумова