Дело № 2-844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием прокурора Казеновой А.А., представителя истца К. – Касымбекова Н.Л., действующего на основании доверенности от 13 июня 2011г. № **, ответчика Шарма А.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда в г. Т. по ул. С., ** дело по иску К. к Шарме А.В., ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

К. обратился в суд с иском к Шарме А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2010г. на ул. П., в г. С. Т. области, с участием транспортного средства -- с государственным регистрационным номером ** под управлением Шармы А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания», причинен вред здоровью истца средней степени тяжести, что в свою очередь повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение которых истцом заявлено о взыскании 500000 руб. Также истцом с учетом уточнений иска заявлено о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 1980 руб. на оплату услуг ЯМР (магнитно-резонансной томографии).

Определением Северского городского суда Томской области от 28 июня 2011г. к участию в дело привлечено ООО «Первая страховая компания» в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился истец К., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель интересов истца – Касымбеков Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду дополнительно, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку истец осуществлял движение по обочине дороги, в соответствии с правилами дорожного движения. Факт употребления истцом алкоголя не свидетельствует о степени опьянения, которое позволило бы истцу вести себя неосмотрительно. Причинение истцу нравственных страданий связано с физической болью, которую истцу приходилось претерпевать в течение длительного периода после дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени истец вынужден проходить лечение с целью восстановления здоровья. Размер компенсации морального вреда истцом оценен субъективно.

Ответчик Шарма А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу вреда здоровью, поскольку административное преследование в отношении него прекращено. Также считает, что истец своим поведением (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) содействовал причинению вреда, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Первая страховая компания», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на иск, из которого следует, что не является страховым случаем требование о возмещении упущенной выгоды, обстоятельства непреодолимой силы, которые в данном случае установлены заключением эксперта, из которого следует, что ответчик Шарма А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Заслушав заключение прокурора Казеновой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010г. в 19 час. 20 мин. на ул. П., в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- с государственным регистрационным номером ** под управлением Шармы А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате произошедшего пострадал пешеход К., осуществлявший движение в попутном автомобилю Шармы А.В. направлении по обочине, ближе к проезжей части. Пострадавший госпитализирован в травматологическое отделение МЦ №** ФГУЗ КБ № **. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях Шармы А.В. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Шармы А.В., К. (определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-7), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), ответом из ФГУЗ КБ № ** от 01.11.2010 (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении от 22. 11.2010 (л.д. 54).

В судебном заседании также установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Шарме А.В., который подтвердил указанное обстоятельство, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Также установлено, что потерпевший К. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в попутном направлении по обочине дороги по ул. П. в г. С., держась при этом ближе к проезжей части автодороги.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца К., пояснившего, что он следовал по обочине ближе к проезжей части в попутном направлении, почувствовал сильный удар в спину, потерял сознание. Обочина имела достаточную ширину для прохода пешехода.

Как следует из объяснений ответчика Шармы А.В., перед наездом на К. его ослепил свет фары встречного автомобиля, в доли секунды он продолжил движение и заметил К., следовавшего по краю обочины в попутном направлении, почувствовал глухой удар об автомобиль, не успел предотвратить наезд на пешехода. При этом Шарма А.В. пояснил, что точно не помнит, менял ли он направление движения, поскольку все произошло очень быстро.

Указанные объяснения сторон согласуются между собой, подтверждаются другими представленными в дело доказательствами, в частности, как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, протокола осмотра места происшествия по краям проезжей части имеется обочина, которая имеет справа расстояние 2м. При этом на обочине и на поверхности асфальта в месте наезда на пешехода имеется осыпь стекла. Со слов водителя Шармы А.В. наезд совершен в 0,5 м. от правого края дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей № ** (л.д.16-19). Автомобиль Шармы А.В. имеет повреждения правой передней части (л.д.8).

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что потерпевший К. в момент произошедшего двигался по обочине, имеющей достаточную проходимость для пешехода, держась ближе к автодороге, на что указывают следы произошедшего (расположение осыпи стекла и пятен красно-бурого цвета, расположение тела после произошедшего). Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Шармы А.В. от 18.10.2010 (л.д.22), содержащимися в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что навстречу Шарме А.В. двигался автомобиль с включенным ближним светом фар, в этот момент, Шарма А.В. увидел, что справа, со стороны обочины перед его автомобилем появился мужчина спиной к автомобилю на расстоянии 1-2 метров. При этом Шарма А.В. пояснил, что не успел предотвратить наезд на К., наехал на истца, нажав одновременно на педаль тормоза. Шарма А.В. имеет стаж водителя 10 месяцев.

В соответствии с п.19.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Постановление по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением Северского городского суда Томской области от 21 января 2011г., в рамках данного дела учитывается судом с позиций ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только в части установления факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2010г. с участием водителя Шармы А.В.

При решении вопроса об обстоятельствах произошедшего суд не учитывает рапорт инспектора ОБ ДПС ОГАИ от 18.10.2010, в котором указано, что К., осуществлявший движение по правой обочине вышел на проезжую часть, поскольку данный рапорт составлен по результатам осмотра места происшествия со слов водителя Шармы А.В., указавшего место наезда на пешехода, и кроме того, со слов водителя была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.20). Потерпевший К. в момент осмотра места происшествия не давал показания, поскольку был госпитализирован.

Более того, тот факт, что К. внезапно изменил траекторию своего движения и вышел на край проезжей части при рассмотрении дела не подтвержден представленными в дело доказательствами, опровергнут объяснениями ответчика Шармы А.В., данными в судебном заседании.

В свете изложенного, суд не учитывает также объяснения К., которые получены инспектором 22 октября 2010г., поскольку как следует из медицинской документации, показаний свидетелей, а также объяснений К., данных им в судебном заседании, что вследствие полученных травм (ЗЧМТ, сотрясение мозга, перелом ребер, многочисленные ушибы) он не способен был критически оценивать ситуацию. Как следует из медицинской карты К. от 18.10.2010 № **, 22.10.2010 пациент занимал в постели вынужденное положение (связан), имел жалобы на боли, и, несмотря на то, что в контакт он вступал, ориентируясь в своей личности и пространстве, моментами бывал неадекватен. Кроме того, доказательств того, в какой именно момент от К. были отобраны указанные объяснения, не представлено (в состоянии, когда он был способен адекватно воспринимать информацию либо в состоянии, когда он был неадекватен).

Показаниями свидетеля З. и Ю. подтвержден тот факт, что К. в первую неделю нахождения в больнице вел себя неадекватно, периодически терял связь с реальностью, не узнавая окружающих, не понимая смысла вопросов, обращенных к нему. При этом Ю. пояснил, что через пять дней после произошедшего навестил К. в больнице, где–то в пятницу, К. был в сознании, однако занимал в постели вынужденное положение, не узнавал окружающих, не понимал смысла вопросов, обращенных к нему. В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010 г. – пятница.

Изложенное подтверждается также записью в медицинской карте № ** от 20.10.2010 о состоянии пациента, из которой следует, что пациент в пространстве не ориентирован, разговаривает слабо, проявляет суетливость. Как следует из информации о состоянии здоровья истца от 19.10.2010, на вопрос о том, какой год, К. указывает 1984, путая время года, не ориентируясь в пространстве. При этом суд также учитывает данные от 25.10.2010 о состоянии пациента, из которых следует, что пациент в контакт вступает по-разному (свободно, слабо), суетлив, моментами неадекватен, что свидетельствует о сохранении у К. посттравматического шока. Положительная динамика в поведении К. наметилась лишь с 27.10.2010.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае Шарма А.В., является лицом, ответственным за причиненный вред в силу закона (п.1 ст. 1079 ГК РФ), следовательно, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае доказанности признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с 4.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Таким образом, закон вменяет в обязанность пешехода двигаться навстречу движению транспортных средств в случае отсутствия обочины.

Из объяснений истца следует, что он действовал в соответствии с правилами, поскольку осуществлял движение по обочине дороги, держась ближе к проезжей части, которую он использовал как ориентир.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что К. осуществлял движение по обочине в попутном движению автомобилей направлении в пределах населенного пункта, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения.

Также в судебном заседании установлено, что в крови К. обнаружен этанол 0,6 г/л (справка от 18.10.2010г. № **).

Рассматривая указанное обстоятельство в совокупности с другими, установленными по делу, суд считает, что наличие алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о том, что действия потерпевшего содействовали причинению вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Шармы А.В. денежных средств в размере 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд применительно к положениям приведенных норм закона, а также учитывая установленные по данному делу обстоятельства, как то причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, нахождении на стационарном лечении в период с 18.10.2010 по 10.11.2010, необходимости в длительном восстановлении здоровья, продолжение лечения по настоящее время, проведение операции (вторичное нахождение в стационаре с 21.02.2011 по 16.03.2011), необходимость которой связана с устранением травмы после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая возраст потерпевшего, а также влияние последствий произошедшего на психическое и физическое состояние здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100000 руб. является адекватной нравственным страданиям, понесенным истцом, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Формируя данный вывод, суд исходит из следующего.

18 октября 2010 г. (после дорожно-транспортного происшествия) К. был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение МЦ №** ФГУЗ КБ № ** с диагнозом "открытая рана других областей головы, закрытый перелом ребра, сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины лица, головы. Закрытый перелом 5-10 ребер справа, 7 слева. Подкожная эмфизема, (перелом правой лопатки)". Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой № **, которая обозревалась в судебном заседании. При осмотре у врачей К. обстоятельства травмы не помнил, контакту был доступен слабо, дезориентирован в пространстве, в личности, по характеру травм показано лечение в травматологическом отделении. В ходе лечения в стационаре К. испытывал физические страдания, связанные с болями в грудной клетке, головокружение, по характеру травм занимал вынужденное положение в постели, периодически проявлял неадекватность в поведении (в период с 18.10.2010 по 27.10.2010). Указанные обстоятельства следуют из медицинской карты № ** от 18.10.2010.

Заключением эксперта № ** установлено, что полученные К. травмы относятся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 38 материал по факту дорожно-транспортного происшествия).

После выписки из стационара К. продолжил лечение амбулаторно, затем 21.02.2011 вновь был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение МЦ №** ФГУЗ КБ № ** с диагнозом ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние (двустороння гематома лобных областей). 01.03.2011 К. проведена операция - удаление гематомы в лобных долях головы (хирургическим путем). Данное заболевание связано с произошедшем 18 октября 2010г. дорожно-транспортным происшествием, поскольку, как следует из медицинской карты К., 18.02.2011 имело место обращение к неврологу поликлиники с жалобами на последствия дорожно-транспортного происшествия. По результатам данного обращения К. направлен на ЯМР исследование (магнитно-резонансная томография) по результатам которого выявлено заболевание, для устранения которого истцу потребовалось хирургическое оперативное вмешательство (01.03.2011).

Показаниями свидетелей З. и Ю. подтверждено, что после выписки из стационара К. проходил лечение амбулаторно, постоянно жаловался на головные боли, состояние его здоровья как физическое, так и психическое заметно ухудшилось, временами он забывал, где проживает, его приводили домой посторонние люди, не ориентировался в пространстве, утерял активную жизненную позицию, в отношениях с окружающими проявляет явную агрессию, связанную с жалобами на здоровье, не занимается домом и садовым участком, постоянно находится дома, боится выходить на улицу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение эксперта о том, что состояние здоровья К. относится к категории средней степени тяжести, учитывая характер повреждений (закрытые переломы тела правой лопатки, 5 ребра справа со смещением отломков, 7 ребра, двойной передом 9 ребра справа, 10 ребра справа по аксилярной линии, осложненные подкожной эмфиземой и закрытый перелом переднего отрезка 6 ребра слева), учитывая продолжительность нахождения К. на стационарном лечении, необходимость продолжения лечения амбулаторно, повторную госпитализацию в стационар (с 21.02.2011 по 16.03.2011), необходимость последующего оперативного вмешательства, учитывая возраст потерпевшего, являющегося пожилым человеком, восстановление здоровья которого, как следует из установленных обстоятельств, требует более длительного времени, суд считает, что сумма в размере 100 000 руб. является адекватной перенесенным К. нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шарма А.В. официально не трудоустроен, однако не состоит на соответствующем учете, работает не официально. Ответчик Шарма А.В. является молодым человеком трудоспособного возраста. В судебном заседании ответчик Шарма А.В. пояснил, что не имеет иждивенцев. Указанные обстоятельства также следуют из объяснений Шармы А.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения размера вреда применительно к требованиям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Рассматривая заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 1980 руб. в счет возмещения вреда здоровью, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания», исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шармы А.В. застрахована по договору обязательного страхования, заключенному 13 мая 2010 г., сроком действия 12 мая 2011 г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что гражданская ответственность Шармы А.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», оформлен полис ОСАГО ** (протокол осмотра места происшествия (л.д.3), объяснениями Шармы А.В. Указанное обстоятельство признает ООО «Первая страховая компания», что следует из возражений по иску.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах ОСАГО, утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 указанного нормативного правового акта, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, причинен вред здоровью истца, на восстановление которого затрачено 1980 руб. – оплата по договору об оказании услуг магнитно-резонансной томографии от 21.02.2011 (л.д. 24-25).

Также установлено, что необходимость данного медицинского исследования вызвана последствиями дорожно-транспортного происшествия, в частности, после обращения истца 18.02.2011 к неврологу поликлиники с жалобами на последствия дорожно-транспортного происшествия, истец был направлен на ЯМР исследование (магнитно-резонансная томография) по результатам которого выявлено заболевание, для устранения которого истцу потребовалось хирургическое оперативное вмешательство (01.03.2011г.). При обращении к неврологу 18.02.2011, выявлено, что после дорожно-транспортного происшествия 18.10.2010 у истца стали наблюдаться головные боли, дезориентация в пространстве, снижение памяти.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует наступление страхового случая, что влечет обязанность ООО «Первая страховая компания» выплатить истцу в возмещение вреда 1980 руб.

Принимая данное решение, суд отклоняет доводы представителя ООО «Первая страховая компания» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. В данном случае рассматривается требование – о возмещении вреда здоровью, правовой характер которого отличается от требований о возмещении упущенной выгоды.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения ввиду наличия непреодолимой силы, факт наступления которой подтвержден заключением автотехнической экспертизы и решением суда от 12.01.2011, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие непреодолимой силы или форс-мажора подразумевает обстоятельства, независящие от воли и действий участников (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии форс-мажора, поскольку действия Шармы А.В., управлявшего источником повышенной опасности, находятся в прямой связи с наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, К. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шармы А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к Шарме А.В., ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шармы А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Шармы А.В. в пользу К. денежных средств в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 1980 руб. Отказать в удовлетворении иска о взыскании с Шармы А.В. в пользу К. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1980 руб.

Взыскать с Шармы А.В. в пользу К. денежные средства в счет возврата по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера