Дело № 2-984-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Казеновой А.А.

при секретаре - Шиман С.Н.

с участием истца – Лазарева А.А., представителя истца – Пожилова Д.А., представителя ответчика отдела внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области – Якимовой М.П., представителя ответчика – Управления внутренних дел по Томской области - Харитонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лазарева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным, восстановлении в должности -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области; признании текста аттестации от 01 июня 2011, составленной на Лазарева А.А., -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области необоснованным, процедуру проведения аттестации, проводившейся 06 июня 2011 незаконной, процедуру проведения служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп незаконной, Заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп незаконным и необоснованным; представление от 06 июня 2011 к увольнению по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел необоснованным и незаконным; возложении обязанности на отдел внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области изъять из личного дела Лазарева А.А. Заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп, Представление от 06 июня 2011 к увольнению по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Лазарева А.А. и текст аттестации от 01 июня 2011, составленный на Лазарева А.А.; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лазарев А.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Отделу внутренних дел по городскому округу закрытому административно – территориальному образованию (далее – ОВД по ЗАТО Северск), ссылаясь на то, что с 18.12.1998 он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 28.12.2010 приказом Управления внутренних дел по Томской области от 12.11.2010 № ** л/с он назначен на должность -- (дорожно-патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск. 07.06.2011 приказом УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п. «К» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел является незаконным, поскольку в период службы он не допускал грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы урегулирован главой VII Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № ** (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), главой XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № ** «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (далее - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел), и гл. 13 ТК РФ. Нормы ТК РФ подлежат применению в случаях отсутствия урегулирования соответствующих вопросов в специальных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. В период его службы в ОВД по ЗАТО Северск он не совершал ни одного проступка из числа перечисленных в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, увольнение из органов внутренних дел является видом дисциплинарного наказания сотрудника внутренних дел. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Согласно ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел РФ. В соответствии с п.8 Приложения 12 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел «Перечень должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий» начальник управления внутренних дел субъекта РФ наделен правом увольнять сотрудников состоящих в должностях рядового и начальствующего состава (в пределах прав по приему на службу и увольнения со службы в органах внутренних дел). Начальником УМВД России по Томской области является -- полиции Г., в то время как приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с о его увольнении из органов внутренних дел подписал Врио начальника -- юстиции З. Поскольку Врио начальника -- юстиции З. не предоставлено право применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения из органов внутренних дел, следовательно, приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с об увольнении его - -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск -- милиции - является незаконным, поскольку издан неуполномоченным лицом и подлежит отмене. Незаконное увольнение из органов внутренних дел причинило ему имущественный вред в виде недополученного денежного довольствия. Поскольку после увольнения из органов внутренних дел он не работает ни на предприятиях, ни в учреждениях, ни в организациях, не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, работодатель обязан компенсировать ему денежное довольствие, получаемое им по последней должности в органах внутренних дел с даты увольнения (07.06.2011) до момента восстановления на службе в прежней должности. Исходя из этого, сумма денежного довольствия, подлежащая взысканию с ответчиков, за время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением из органов внутренних дел за период с 07.06.2011 по 27.06.2011 составляет 12737 руб., сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 27.06.2011 составляет 70 руб. 05 коп. В связи с незаконным увольнением, лишением денежного довольствия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал мучительно-тяжёлые переживания, а именно: напряжение, тревога, отчаяние, подавленность сниженным фоном настроения, угнетённость. Кроме того, он вынужден был ограничивать себя, жену К., ребенка в употреблении продуктов питания в связи с лишением его денежного довольствия. Он переживает и испытывает нравственные страдания, поскольку лишен денежных средств, которые он не может использовать для реализации его обязанности по содержанию его несовершеннолетних детей - В., ** г.р., И., ** г.р. В настоящий момент он не имеет какого-либо дохода, живет на денежные средства своей жены и обязан выплачивать алименты сыну В. в размере ? части доходов ежемесячно. Лишение его денежного довольствия поставило его в крайне тяжелое положение в связи с тем, что он не может исполнять кредитные обязательства. По состоянию на 1 квартал 2011 г. величина прожиточного минимума на душу населения в г. Томске составляет 6545 руб. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. В связи с чем, Лазарев А.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с о привлечении его - -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск -- милиции Лазарева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным; восстановить его – Лазарева А.А. в должности -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск; взыскать солидарно с УМВД России по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса для оформления доверенности на представление его интересов представителем в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.; взыскать с ОВД по ЗАТО Северск в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 27.06.2011 в размере 12737 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 70 руб. 05 коп.

Затем истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что 07.06.2011 приказом УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Данный приказ считает незаконным, поскольку в период прохождения службы он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, либо в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 26.03.2011 он, находясь в свободное от исполнения служебных обязанностей время, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск в соответствии с требованием КоАП РФ отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, являясь водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Северского судебного участка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, не является грубым нарушением служебной дисциплины. В настоящее время основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, являются: Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 №** (далее - Временная инструкция) и Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утв. Министерством здравоохранения СССР 02.09.1988 №**. ответственность за причиненный вред в связи исполнением трудовых обязанностей и т.п.). Действующее законодательство определяет, что в случае обнаружения сотрудника с признаками опьянения необходимо осуществить следующие действия: 1. - сотрудник отстраняется от работы, 2 - составляется акт о появлении на работе в состоянии опьянения в произвольной форме с указанием: даты и время составления акта; фамилии, имя, отчества; должности сотрудника; признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения; вид опьянения; время отстранения от работы и время направления на медицинское освидетельствование; подписать данный акт должен руководитель организации (подразделения) и два свидетеля; 3 - направление опьяненного сотрудника на медицинское освидетельствование. Заставить работника пройти медицинское освидетельствование в принудительном порядке нельзя. При отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, заставить его явиться в лечебно-профилактическое учреждение для сдачи анализов и прохождения тестов в принудительном порядке нельзя. Отказ работника от участия в таком тестировании, а также от прохождения общего медицинского освидетельствования, или же от подписания акта освидетельствования нужно в обязательном порядке зафиксировать в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С актом под расписку необходимо ознакомить работника, а также предложить ему представить свои объяснения, однако, 26.03.2011 ответчики не осуществили указных действий. Приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является незаконным, поскольку ответчики при разрешении вопроса об условиях увольнения по указанным основаниям неправильно применили нормы специального закона – Положения о службе в органах внутренних дел. Нарушение трудовой дисциплины может последовать исключительно в рабочее время сотрудника милиции. Доказательств совершения им неправомерных действий в рабочее время не имеется. По мнению ответчиков, он совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, нарушение указанных Правил повлекло для него административную ответственность, и не может повлечь дисциплинарную ответственность. В связи с чем, совершенные им 26.03.2011 действия не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на отдыхе - выходном, он не осуществлял служебную деятельность (не исполнял служебные обязанности) сотрудника органов внутренних дел. Начальник УМВД России по Томской области -- полиции Г. правом назначения на должность Заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника Следственного управления -- юстиции З., в том числе, при временном исполнении служебных обязанностей, не наделен. Полномочия по возложению временных обязанностей начальника УМВД России по Томской области на З. предоставлены только Заместителю МВД. Такие полномочия оформляются в виде издания специального приказа МВД России по временному возложению обязанностей на соответствующее должностное лицо органа внутренних дел. Данный приказ МВД России не издавался, однако, начальник УМВД России по Томской области -- полиции Г., выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, назначил З. временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Томской области. В связи с чем, Лазарев А.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с о привлечении его - -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск -- милиции Лазарева А.А. - к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным; восстановить его – Лазарева А.А. - в должности -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск; взыскать солидарно с УМВД России по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса для оформления доверенности на представление его интересов представителем в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.; взыскать с ОВД по ЗАТО Северск в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 27.06.2011 в размере 34870 руб. 67 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 362 руб. 67 коп.

Позднее истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что при увольнении его из органов внутренних дел был нарушен порядок увольнения. Его начальником является -- милиции Б. Однако, текст аттестации составил врио начальника ГИБДД -- милиции Е. Составление текста аттестации неуполномоченным должностным лицом, является основанием для признания аттестации незаконной и не порождающей правовых последствий. В текст аттестации не в полном объеме включены дисциплинарные поощрения, которыми он поощрялся в период службы в органах внутренних дел (24 поощрения, в тексте аттестации указано только 19 поощрений). Он не согласился с текстом аттестации, однако руководство ОВД по ЗАТО Северск не приняло мер по внесению изменений в текст аттестации. Кроме того, в тексте аттестации дается характеристика его служебной деятельности за 2010 г., однако при проведении аттестации не была принята во внимание его служебная деятельность за период с 1999 г. по 2009 г. Таким образом, в тексте аттестации необъективно и не всесторонне отражены его индивидуальные особенности сотрудника, знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. Аттестационная комиссия принимала решение о его увольнении из органов внутренних дел на основании необъективной и не всесторонней информации о его служебной деятельности. 06.06.2011 в ходе проведения аттестации сотрудники, находившиеся в помещении, где проходила аттестация, не уведомляли его о персональном составе аттестационной комиссии, Положении об аттестационной комиссии, ее правах и обязанностях; его не знакомили с правами и обязанностями аттестуемого сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для признания проведения аттестационной комиссии и принятого решения незаконным и необоснованным. Как следует из текста аттестации, решением аттестационной комиссии он признан несоответствующим занимаемой должности. Такой вывод аттестационная комиссия вправе сделать при отсутствии у него достаточной квалификации, что может стать основанием для применения другого пункта с целью прекращения служебных отношений. В соответствии с пунктом «И» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Таким образом, 07.06.2011 он был незаконно уволен по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины), несмотря на принятое решение аттестационной комиссии об увольнении его в связи с несоответствием занимаемой должности. В связи с чем, Лазарев А.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с о привлечении его - -- (дорожно – патрульной службы) взвода №-- отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск -- милиции Лазарева А.А. - к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным; восстановить его – Лазарева А.А. в должности -- (дорожно – патрульной службы) взвода №-- отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск; признать текст аттестации от 01.06.2011, составленный на него – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №-- отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск необоснованным и незаконным; признать процедуру проведения аттестации, проводившейся 06.06.2011 в отношении него – Лазарева А.А. -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск незаконной; взыскать солидарно с УМВД России по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса для оформления доверенности на представление его интересов представителем в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.; взыскать с ОВД по ЗАТО Северск в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 27.06.2011 в размере 34870 руб. 67 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 362 руб. 67 коп.

Истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что из выводов, содержащихся в тексте аттестации от 01.06.2011 следует, что он не соответствует занимаемой должности. 07.06.2011 приказом УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Принятое ответчиком решение о его увольнении из органов внутренних дел является незаконным и вступает в противоречие с заключением аттестационной комиссии, из которого следует, что он не соответствует занимаемой должности. Такой вывод аттестационная комиссия вправе сделать при отсутствии у него достаточной квалификации, что может стать основанием для применения другого пункта с целью прекращения служебных отношений (п.«И» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел). В соответствии с действующим законодательством при признании сотрудника несоответствующим занимаемой им должности работодатель обязан предложить сотруднику другую должность соответствующую его уровню квалификации, образованию и другим требованиям, однако, установив, что он не соответствует должности -- взвода № ** отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск, ему не было предложено других должностей, чем был нарушен порядок его увольнения из органов внутренних дел. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 19.04.2011 №** дсп, его непосредственным начальником является командир взвода -- милиции Б. Текст аттестации от 01.06.2011 составил врио начальника ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск -- милиции Е., который является неуполномоченным должностным лицом для составления текста аттестации в отношении него. Период службы, в течение которого он проходил службу совместно со Скворцом В.В., составляет менее 6 месяцев. Таким образом, составление текста аттестации неуполномоченным должностным лицом, является нарушением порядка проведения процедуры аттестации и не порождающей правовых последствий. В тексте аттестации от 01.06.2011 не проанализировано прохождение им службы, состояние дел на порученном ему участке работы, не дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство, необъективно и не всесторонне отражены его индивидуальные особенности, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой должности. Кроме того, в тексте аттестации от 01.06.2011 содержится информация о том, что он нарушил п. «г» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п. «г» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Информация, содержащаяся в аттестации от 01.06.2011 о факте совершения им грубого дисциплинарного проступка, указанного в п. «г» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, является несоответствующей действительности. 06.06.2011 в ходе проведения аттестации сотрудники, находившиеся в помещении, где проходила аттестация, не уведомляли его о персональном составе аттестационной комиссии, правах и обязанностях аттестационной комиссии, содержащихся в Положении об аттестационной комиссии. Кроме того, члены аттестационной комиссии не знакомили его с правами и обязанностями аттестуемого сотрудника органов внутренних дел, с планом и схемой аттестации, что является безусловным основанием для признания проведения процедуры аттестации аттестационной комиссии и принятого ей решения незаконными и необоснованными. При проведении аттестации он не видел, чтобы кто-либо из членов аттестационной комиссии вел протокол заседания аттестационной комиссии. Как следует из текста аттестации, подписи И.о. начальника УВД по Томской области -- юстиции З., утвердившего аттестацию от 01.06.2011 и И.о. начальника ОРЛ ОВД по ЗАТО Северск -- внутренней службы Н., заверившей отпечатанные экземпляры аттестации, не скреплены печатью УВД по Томской области. Поскольку в тексте аттестации от 01.06.2011 отражена необъективная и недостоверная информация о его служебной деятельности, а процедура аттестации проведена с нарушением, следовательно, текст аттестации от 01.06.2011 помещен в его личное дело необоснованно и подлежит изъятию из его личного дела. В представлении от 06.06.2011 к увольнению его - -- Лазарева А.А. - из органов внутренних дел по п. «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел необоснованно включено положение о нарушении п. «г» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, что не соответствует действительности. При увольнении его из органов внутренних дел был нарушен порядок увольнения, поскольку незаконно и необоснованно проведена служебная проверка. Как следует из рапорта И.о. начальника ОРЛС ОВД по ЗАТО Северск Н. от 26.03.2011, в котором она сообщает о том, что 26.03.2011 он в нерабочее время, в гражданской одежде совершил ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Начальник ОВД по ЗАТО Северск А. поставил визу «Н. Пр. провести служебную проверку». 19.04.2011 начальник УВД по Томской области Г. утвердил заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 № ** дсп. Таким образом, начальник ОВД по ЗАТО Северск А., не имея полномочий по принятию решения о проведении в отношении него служебной проверки, в нарушение п.3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок назначил проведение служебной проверки, что является безусловным основанием для признания незаконной процедуры проведения служебной проверки. При проведении служебной проверки И.о. начальника ОВД по ЗАТО Северск Н. не разъясняла его права; не осуществляла сбор документов и материалов, характеризующих его личные, деловые и моральные качества и не использовала результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск, несмотря на наличие психолога в штатном расписании. В заключении по материалам служебной проверки от 19.04.2011 №** не указано, какими материалами подтверждается или исключается его вина; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность; указано, что он нарушил п.«г» ч.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, что не соответствует действительности. Однако, в резолютивной части заключения по материалам служебной проверки указано, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мотивировочная часть заключения по материалам служебной проверки от 19.04.2011 №** дсп не соответствует выводам, содержащимся в резолютивной части вышеуказанного заключения. Приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с не содержит мотивов его увольнения из органов внутренних дел, а содержит информацию только об основания его увольнения. Проект приказа УМВД России по Томской области об увольнении его из органов внутренних дел должен был быть представлен должностному лицу, которое назначило проведение служебной проверки - начальнику ОВД по ЗАТО Северск А., однако, представлен должностному лицу, не назначавшего проведение служебной проверки - Врио начальника УМВД России по Томской области -- юстиции З. В связи с чем, Лазарев А.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 06.06.2011 №** л/с о привлечении его - -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск -- Лазарева А.А. - к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным; восстановить его – Лазарева А.А. - в должности -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск; признать текст аттестации от 01.06.2011, составленного на него – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск необоснованным; признать процедуру проведения аттестации, проводившейся 06.06.2011 в отношении него – Лазарева А.А. -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск незаконной; признать процедуру проведения служебной проверки от 19.04.2011 №** дсп незаконной, заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 №** дсп незаконным и необоснованным; признать представление от 06.06.2011 к увольнению по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел его – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск, необоснованным и незаконным; возложить обязанность на ОВД по ЗАТО Северск изъять из личного его – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск, Заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 №** дсп, Представление от 06.06.2011 к увольнению по п. «К» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел его – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск и текст аттестации от 01.06.2011, составленной на него – Лазарева А.А., -- (дорожно – патрульной службы) взвода №** отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ЗАТО Северск; взыскать солидарно с УМВД России по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса для оформления доверенности на представление его интересов представителем в размере 500 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.; взыскать с ОВД по ЗАТО Северск в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 08.06.2011 по 10.08.2011 в размере 43756 руб. 44 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 551 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что с 18.12.1998 он проходил службу в ОВД ЗАТО Северск и состоял в должности -- ДПС взвода № ** Отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по ЗАТО Северск в звании -- милиции. 06.06.2011 он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а именно за то, что после того, как он в нерабочее время совершил ДТП (наезд на препятствие - дерево) отказался от медицинского освидетельствования. От освидетельствования он отказался, т.к. ему было стыдно перед доктором, который проводит освидетельствование, т.к. ранее он сам привозил к врачу граждан на освидетельствование. Кроме того, он был в неадекватном состоянии из-за того, что разбил автомобиль. На самом деле он находился в трезвом состоянии на момент происшедшего ДТП. 25.03.2011 после 21 часа он употребил пиво около 2-х литров, находясь на дачном участке, затем выспался и не находился в состоянии опьянения. Кроме того, на момент ДТП он не находился на службе, у него был выходной день, он был одет в гражданскую одежду и использовал личный автотранспорт. За допущенное им нарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. К нему была применена мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования. В связи с чем, к нему не должны были применять дисциплинарное наказание в виде увольнения, т.к. в данном случае он понес два наказания за одно и тоже нарушение. Считает, что применение к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения несправедливым, т.к. это крайняя мера. За период несения службы он имеет 24 поощрения, награждался медалями за отличие в службе, нагрудным знаком, благодарностями. Полагает, что к нему могло быть применено более мягкое наказание. Перед проведением аттестации и служебной проверкой, ему не разъяснили его права, не разъяснили и не объявили состав аттестационной комиссии, при вынесении решений не учитывались его поощрения за годы службы. После аттестации он расписался в пустом бланке и не читал текст аттестации. Он не был согласен с представлением о его увольнении, т.к. не все поощрения при решении вопроса о представлении его к увольнению были учтены. Его не знакомили с членами аттестационной комиссии, не разъясняли права аттестуемого.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления внутренних дел по Томской области - Харитонов В.С., действующий на основании доверенности № ** от 04.01.2011, исковые требования не признал и пояснил, что 07.06.2011 Лазарев А.А. был уволен из ОВО по ЗАТО Северск законно и обоснованно приказом временно исполняющего обязанности (врио) начальника УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с. Обязанности начальника УВД субъекта РФ приказом начальника УМВД России по Томской области от 13.05.2011 № ** л/с были временно возложены на заместителя начальника УМВД России по Томской области -- юстиции З. Возложение приказом на сотрудника ОВД временного исполнения обязанностей начальника УМВД России по Томской области предоставляет такому сотруднику права по данной должности, в том числе право увольнения в установленном порядке подчиненных сотрудников. В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от 06.06.2011 № ** л/с основанием для издания приказа об увольнении Лазарева А.А. послужили заключение служебной проверки от 19.04.2011 № **, аттестация от 06.06.2011, представление к увольнению. Согласно заключению служебной проверки было принято решение об увольнении истца за управление 26.03.2011 в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения личным автомобилем и отказ Лазарева А.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 19.09.1999 Лазарев А.А. принял присягу сотрудника ОВД РФ, принял на себя обязательство соблюдать Конституцию РФ и законы РФ; 01.06.2010 Лазарев А.А. принял на себя обязательство соблюдать нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № **. Из п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принял на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Пунктом 2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. Лазарев А.А., являясь сотрудником ОВД, имея звание -- милиции, не выполнил требования, которые предъявляются к сотруднику милиции, указанные в Присяге, п.1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, и совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 10 и 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2001 № **, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проступок истца наносит ущерб авторитету деятельности органов внутренних дел РФ, создает условия для утраты гражданами доверия к органам внутренних дел. Проступок истца отягчается тем, что Лазарев А.А. являлся -- ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД, в повседневные обязанности которого входило пресечение нарушений в области безопасности дорожного движения, сам совершил злостное уклонение от исполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Что является грубым нарушением служебной дисциплины. 26.03.2011 в соответствии со своими полномочиями начальник ОВД по ЗАТО Северск А. назначил служебную проверку по факту отказа Лазарева А.А. 26.03.2011 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И.о. начальника ОРЛС ОВД по ЗАТО Северск Н. разъяснила истцу при проведении проверки права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в устной форме. Необходимость получения подписки о разъяснении сотруднику прав, которые он имеет в связи с проведением служебной проверки, действующим законодательством не предусмотрено. В заключении служебной проверки указана суть проступка истца – грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приняты смягчающие обстоятельства – прежнее поведение истца при прохождении службы, наличие у него поощрений по службе и указаны отягчающие ответственность обстоятельства. Аттестация истца 01.06.2011 была подготовлена врио начальника отдела ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск Е. как вышестоящим начальником Лазарева А.А., в связи с тем, что непосредственный начальник истца – М. обязанности по должности -- исполнял менее шести месяцев. В аттестации от 01.06.2011 в отношении Лазарева А.А. отражены его знания, умения, навыки за весь период службы. Нормативными актами не предусмотрено, что в тексте аттестации должны быть прописаны имеющиеся у него поощрения. Неотражение в тексте 5 поощрений не свидетельствует о том. что в тексте аттестации неполно отражены индивидуальные особенности Лазарева А.А., его знания, умения, навыки. Действующим законодательством не предусмотрено уведомление аттестуемого сотрудника о персональном составе аттестационной комиссии, правах и обязанностях аттестационной комиссии, разъяснение прав и обязанностей аттестуемому сотруднику. На момент совершения правонарушения истец исполнял служебные обязанности, но на службе не находился. В служебные обязанности истца входила обязанность предотвращать административные правонарушения граждан, однако истец сам совершил административное правонарушение, чем грубо нарушил служебную дисциплину. Работодатель пришел к выводу о том, что Лазарев А.А. грубо нарушил служебную дисциплину.

В судебном заседании представитель ответчика - отдела внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области – Якимова М.П., действующая на основании доверенности № ** от 14.01.2011 (л.д. 54-55), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем УВД по Томской области.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителя истца – Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2011, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Л., зарегистрированной в реестре за № **, заключение прокурора Казеновой А.А. о необходимости в удовлетворении исковых требований Лазареву А.А. отказать, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № **, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что Лазарев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18.12.1998. Приказом № ** л/с от 12.11.2010 был назначен на должность -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск с 28.12.2010 (л.д. 165).

Приказом № ** л/с от 06.06.2011 Лазарев А.А. уволен по ст. 58 ч. 1 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 16).

Поводом для увольнения истца послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе Лазарева А.А. от законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 26.03.2011 около 05.00 час. в г. С. Т. области при движении по ул. Р. со стороны ул. У. в сторону ул. Ц. на перекрестке ул. Р. – ул. Ф. -- Лазарев А.А., управляя личным автомобилем --, государственный регистрационный знак **, в нерабочее время, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие (дерево).

Как следует из протокола об административном правонарушении ** № ** от 26.03.2011 (л.д. 116), Лазарев А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О данном факте и.о. начальника ОРЛС было сообщено непосредственному руководителю истца – начальнику ОВД по ЗАТО Северск – А., что подтверждается рапортом И.О. начальника ОРЛС Н. от 26.03.2011 (л.д. 96).

В связи с чем, была проведена служебная проверка (дата утверждения - 19.04.2011), в результате которой предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уволить -- милиции Лазарева А.А. – -- взвода № ** ОР ДПС ГИБДД ОВД по ЗАТО Северск по п. «к» ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 14.04.2011 (л.д. 68) Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Изложенные фактические обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, однако оспаривал законность и обоснованность увольнения.

Лазарев А.А. в судебном заседании утверждал, что была нарушена процедура проведения служебной проверки от 19.04.2011 № ** дсп, в связи с чем Заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 № ** дсп является незаконным и необоснованным.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок).

Согласно п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 13 данной Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В соответствии с п. 36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.

Заключение служебной проверки, проведенной по факту гибели (смерти) сотрудника, получения им телесных повреждений и иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, а также при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, в соответствии с п. 37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, кроме того, согласовывается с правовым подразделением и утверждается лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (увольнения из органов внутренних дел).

В судебном заседании установлено, что поручением начальника ОВД по ЗАТО Северск -- милиции А. в виде резолюции на рапорте и.о. начальника ОРЛС -- внутренней службы Н. от 26.03.2011, содержащим сведения об отказе Лазарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования 26.03.2011 (л.д. 96) была назначена служебная проверка.

Как следует из содержания заключения служебной проверки (л.д. 84 -93) заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области Г.

Таким образом, то обстоятельство, что служебную проверку в отношении Лазарева А.А. назначил начальник ОВД по ЗАТО Северск А. не может расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что при согласовании заключения служебной проверки не указаны даты согласований (л.д. 93 об), также не может расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки, поскольку в соответствии с п. 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из заключения служебной проверки следует, что дата утверждения заключения – 19.04.2011.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Доводы Лазарева А.А. о том, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, суд не принимает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих данные доводы, напротив, в судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки были соблюдены права Лазарева А.А., в том числе, как следует из материалов служебной проверки (л.д. 84-142), Лазареву А.А. был известен предмет служебной проверки, он дал письменные объяснения, был ознакомлен по окончании служебной проверки с письменным заключением по результатам служебной проверки в части, его касающейся, выразил в письменной форме свое мнение по результатам проверки.

Каких-либо доводов о том, что при проведении служебной проверки были нарушены права истца, перечисленные в п. п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, Лазаревым А.А. в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с п. 34 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

В заключении по материалам служебной проверки указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка истца - грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано какими доказательствами подтверждается вина истца, приняты во внимание смягчающие ответственность истца обстоятельства – прежнее поведение Лазарева А.А. при прохождении службы, наличие у него поощрений.

При данных обстоятельствах и доказательствах у суда отсутствуют основания для признания процедуры проведения служебной проверки от 19.04.2011 № ** дсп незаконной, а Заключение по материалам служебной проверки от 19.04.2011 № ** дсп незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец утверждал, что процедура проведения в отношении него аттестации является незаконной, а текст аттестации от 01.06.2011, составленный на Лазарева А.А., незаконным и необоснованным.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Пунктом 9.3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, закреплено в пункте 9.17 Инструкции.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 аттестационная комиссия ОВД по ЗАТО Северск пришла к выводу о том, что Лазарев А.А. занимаемой должности не соответствует; рекомендовано ходатайствовать перед руководством об увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 170-171а).

В основу аттестации было положено решение служебной проверки от 19.04.2011 № **.

При рассмотрении дела в судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации в отношении Лазарева А.А., которые могли бы повлиять на её результаты.

Лазарев А.А. был ознакомлен как с выводами и рекомендацией аттестационной комиссии, так и решением начальника, утвердившего аттестацию. Результаты аттестации в порядке п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, истец не обжаловал.

Доводы истца о том, что текст аттестации составил врио начальника ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск -- милиции Е., который являлся неуполномоченным должностным лицом для составления текста аттестации, суд не принимает по следующим основаниям:

Согласно п. 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Согласно справки ГМПО ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск от 08.08.2011 (л.д. 236) на 01.06.2011 должность -- № ** являлась вакантной (исполнял обязанности -- № ** отдельной роты ДПС ГИБДД с 01.04.2011 М., -- № **, приказ № **с от 11.04.2011). Должность -- ДПС ГИБДД являлась вакантной (исполнял обязанности -- ДПС ГИБДД с 15.05.2011 Д., -- № **, приказ № ** л/с от 18.05.2011). Прямым начальником для всего личного состава ГИБДД, на которого возложены обязанности по воспитанию подчиненных сотрудников, является Ж. начальник отдела ГИБДД. С 21.03.2011 Ж. находится на излечении. В соответствии с приказом ОВД по ЗАТО Северск от 25.03.2011 № ** л/с его обязанности исполняет Е., заместитель начальника отдела ГИБДД, без освобождения обязанностей заместителя начальника отдела ГИБДД.

Таким образом, аттестацию на Лазарева А.А. составил его начальник.

Доводы истца о том, что период службы, в течение которого он проходил совместно со Скворцом В.В., составляет менее 6 месяцев суд не принимает, т.к. данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленными суду ведомостями сдачи зачетов личным составом ОГИБДД от 03.08.2010 (л.д. 132-133), от 28.09.2010 (л.д. 134-135) из содержания которых следует, что Е., являясь членом комиссий по приему зачетов, принимал зачет у Лазарева А.А. за шесть месяцев до аттестации.

В соответствии с п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В соответствии с п. 9.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в аттестации отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки.

В оспариваемой аттестации изложены знания, умения, навыки Лазарева А.А. за период его службы.

То обстоятельство, что в тексте аттестации не отражены пять поощрений Лазарева А.А. не может являться основанием для признания текста аттестации недействительным, поскольку даже без учета данных поощрений Лазарева А.А., как следует из вывода аттестации, Лазарев А.А. занимаемой должности соответствует, но подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершенным проступком.

Доводы истца о том, что его не уведомили о персональном составе аттестационной комиссии, правах и обязанностях аттестационной комиссии, содержащихся в Положении об аттестационной комиссии, суд не принимает, т.к. данная обязанность не возложена на аттестационную комиссию Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при проведении аттестации не велся протокол заседания аттестационной комиссии суд также не принимает, т.к. данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – копией протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 218-222).

Доводы истца том, что аттестация не скреплена печатью УВД по Томской области суд не принимает, т.к. обозреваемый в судебном заседании подлинник аттестации и представленная в материалы дела копия аттестации скреплены печатью органа внутренних дел.

То обстоятельство, что Лазареву А.А. при проведении аттестации не были разъяснены его права, не является основанием для признания аттестации незаконной, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих то, что при проведении аттестации права аттестуемого Лазарева А.А. были нарушены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания текста аттестации от 01 июня 2011, составленной на Лазарева А.А., -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области необоснованным, процедуру проведения аттестации, проводившейся 06 июня 2011, незаконной.

Кроме того, согласно п. 9.27 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» выводы аттестации носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту «к» части 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) от 06.06.2011 Лазарев А.А. представлен к увольнению.

Заявляя исковые требования о признании данного представления незаконным и необоснованным истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины согласно п. «г» ч. 3 ст. 34 данного Положения является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ст.8 п.1,5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

10.09.1999 Лазарев А.А. принял присягу сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (л.д. 167), поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

01.06.2010 гражданин Российской Федерации Лазарев А.А., проходящий службу в органах внутренних дел, изучил кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации дал обязательство (л.д. 168) соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от занимаемой им должности.

Доводы истца о том, что он не совершал грубое нарушение служебной дисциплины, суд не принимает, т.к. данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами аттестации в отношении Лазарева А.А. и заключением служебной проверки.

Доводы истца о том, что он был уволен неуполномоченным лицом суд не принимает, исходя из следующего:

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производится начальниками управлений внутренних дел субъектов РФ.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается.

Согласно п. 19 п.п. Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249, руководитель территориального органа распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника УМВД по Томской области № ** л/с от 13.05.2011 на -- юстиции З. было возложено временное исполнение обязанностей начальника УМВД (л.д. 67).

Таким образом, то обстоятельство, что приказ об увольнении Лазарева А.А. был подписан Врио начальника -- юстиции З. не может расцениваться как приказ изданный неуполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что он два раза понес ответственность за одно и то же правонарушение суд не принимает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данное положение об административных наказаниях не исключает одновременного привлечения виновного к дисциплинарной ответственности, если в его деяниях имеются признаки и дисциплинарных, и административных проступков.

Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности отличается от ответственности, предусмотренной нормами административного права, в том числе различается по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа от 06.06.2011 № ** л/с незаконным, восстановлении в должности -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, возложении обязанности на отдел внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области изъять из личного дела Лазарева А.А. Заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп, Представление от 06 июня 2011 к увольнению и текст аттестации от 01.06.2011, составленный на Лазарева А.А., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) незаконным, восстановлении в должности -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области; признании текста аттестации от 01 июня 2011, составленной на Лазарева А.А., -- (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу закрытому административно-территориальному образованию С. Томской области необоснованным, процедуру проведения аттестации, проводившейся 06 июня 2011 незаконной, процедуру проведения служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп незаконной, Заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп незаконным и необоснованным; представление от 06 июня 2011 к увольнению по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел необоснованным и незаконным; возложении обязанности на отдел внутренних дел по городскому округу – закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области изъять из личного дела Лазарева А.А. Заключение по материалам служебной проверки от 19 апреля 2011 № ** дсп, Представление от 06 июня 2011 к увольнению по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Лазарева А.А. и текст аттестации от 01 июня 2011, составленный на Лазарева А.А.; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова