Дело № 2-1099/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Блудовой О.И., представителя истца - Клещева Е.С., действующего на основании ордера № ** от 11.08.2011, представителя ответчика Булановой А.А., действующей на основании ордера № ** от 30 августа 2011г., третьего лица Тихненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Блудовой О.И. к Тихненко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Блудова О.И. обратилась в суд с иском к Тихненко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул.К., д. **, кв. **, указывая, что она является нанимателем данного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, который с 2005г. по указанному адресу не проживает, поскольку добровольно в 2005г. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени в квартире ни разу не появлялся, не участвовал в оплате коммунальных услуг, не участвовал в производстве текущего косметического ремонта. В настоящее время какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось. Ответчик, формально сохраняя регистрацию в квартире, нарушает ее права как нанимателя, поскольку она вынуждена ежемесячно оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика.

В судебном заседании истица Блудова О.А. требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске, пояснила, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. В 2005 ответчик, собрав свои личные вещи, инструменты и сервизы, в две большие сумки, выехал из спорной квартиры в добровольном порядке. Ответчик пояснил, что он выезжает добровольно, на другое место жительства, которое назвать отказался, заявив, чтобы они с дочерью жили теперь без него, поскольку он больше не вернется. При этом ответчик указал, что снимется с регистрационного учета, однако до сих пор сохраняет регистрацию формально. С ответчиком жили мирно, никаких скандалов, препятствий в проживании со стороны истца не было. Ответчик злоупотреблял алкоголем, пытался кодироваться, но это ему не помогло. За розыском ответчика истец не обращалась, поскольку последний ей сказал, что уходит добровольно, просил его не беспокоить.

В судебное заседание ответчик Тихненко В.А. не явился. В настоящее время местонахождение ответчика не известно. Из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 14.07.2011 следует, что Тихненко В.А. зарегистрирован по адресу: г. С., ул. К., д.**, кв. ** (л.д. 8). Из показаний свидетелей Л. и Н., следует, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2005, выехал в неизвестном направлении (л.д. 34-37).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о назначении ответчику Тихненко В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для защиты его интересов.

Представитель ответчика Тихненко А.В. - адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 30.08.2011 (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона.

В судебном заседании третье лицо Тихненко А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является её родным отцом. Отец ушел из дома в добровольном порядке в 2005. Свои личные вещи ответчик собрал в две большие сумки, в её присутствии, пояснив ей, что уходит добровольно, чтобы они его не искали, поскольку он будет жить в другом месте. Куда ушел отец, ей не известно.

В настоящем судебном заседании третьи лица Блудова Р.А., Блудов И.Н. в суд не явились, представили заявления, в которых требования истицы поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.18-19).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности № ** от 07.07.2011 (л.д.58), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Блудовой О.И., представителя истицы Клещева Е.С., действующего на основании ордера № ** от 11.08.2011, представителя ответчика Тихненко В.А.- адвоката Булановой А.А., действующей на основании ордера № ** от 30.08.2011 (л.д.62), объяснения третьего лица – Тихненко А.В., свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 о некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Блудова О.И. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул.К., д. **, кв. **. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР (л.д. 6-7). В данное жилое помещение Блудова О.И. вселилась на основании ордера № ** от 28.02.2005 (л.д.59). В ордере помимо истца и третьих лиц указан также и ответчик Тихненко В.А. (л.д.59).

Указанные лица сохраняют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой из МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 14.07.2011 (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, в указанном жилом помещении совместно с истцом до 2005 проживал ответчик Тихненко В.А., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Тихненко А.В. является дочерью истицы и ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что в 2005 ответчик Тихненко В.А. добровольно покинул жилое помещение – квартиру № ** по ул. К., ** в г.С., в которой по настоящее время не появлялся, выехал, забрав с собой все свои вещи. При этом препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не чинились. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что Тихненко В.А. в 2005 собрал свои вещи, добровольно выехал из указанного жилого помещения, пояснив истцу, что выезжает добровольно, в другое место жительства, не желает, чтобы его разыскивали, в связи с чем, отказался назвать место жительства, куда выехал. При этом истец пояснила, что с ответчиком жили спокойно, конфликтов между ними не было.

Из объяснений третьего лица Тихненко А.В. – дочери ответчика также следует, что отец добровольно покинул жилое помещение, в котором они до 2005 совместно проживали, пояснив, что больше не вернется, поскольку выехал в другое постоянное место жительства, которое отказался назвать, поскольку не желает, чтобы его разыскивали. Отец с матерью жили мирно, конфликтов, которые могли спровоцировать уход отца, никогда не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 2005 по настоящее время ответчик Тихненко В.А. в спорной квартире не появлялся, препятствия ему в проживании не чинились. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, третьего лица – Тихненко А.В.

Из показаний Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что семью истца и ответчика она знает 17 лет, семья жила спокойно. В 2005 ответчик добровольно уехал из дома, забрав все свои вещи, о чем ей рассказала истица. Истец с ответчиком жили спокойно, несмотря на то, что ответчик злоупотреблял алкоголем, из-за чего его уволили с работы. С 2005 по настоящее время ответчик в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Семью истца она посещает, и по сей день, ответчика с 2005 по настоящее время не видела.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он является соседом истца по лестничной площадке, проживает в квартире № **, истца, Тихненко А.В. видит постоянно, а ответчика Тихненко В.А. не видел давно, помнит уже его смутно. С ответчиком не общался, больше общался с истцом. Ответчика с 2005 не видел по настоящее время в квартиру к истцу он не приходил. Последний раз ответчика видел лет шесть назад. В квартире истицы бывал, но вещей ответчика там не видел. До 2005 истец с ответчиком проживали одной семью, жили спокойно, без скандалов. Ранее ответчика видел часто в нетрезвом виде. Где место жительства ответчика неизвестно.

Анализируя показания свидетелей, которыми подтверждаются доводы истца и третьего лица о том, что Тихненко В.А. не проживает в квартире с 2005 по настоящее время, в квартиру не пытался вернуться, препятствий ему никто не чинил в проживании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тихненко В.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав из квартиры в другое место жительства, препятствий ему в проживании никто не чинил, возвращаться ответчик в квартиру с 2005 по настоящее время не пытался, в добровольном порядке отказавшись от обязанности по оплате за содержание жилья. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Тихненко В.А. в указанный период времени появлялся в г.С., о чем свидетельствует ответ из ФГУЗ КБ № ** о постановке Тихненко В.А. на учет в 2001, (л.д.27), постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 № **, из которого следует, что Тихненко В.А. 28.04.2011 во дворе дома № ** по ул. Г. в г. С. распивал спиртные напитки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 29). Данный штраф остался неоплаченным, поскольку данный документ направлен по адресу регистрации ответчика, которые его не получил, поскольку там не проживает (л.д. 30). Из материалов дела также следует, что ответчик Тихненко В.А. с 2006 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-50).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик Тихненко В.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, выехав на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, отказавшись от обязанности по содержанию жилого помещения, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом документы об оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 60), которые обозревались в судебном заседании. При этом суд исходит также из того, что отсутствие сведений о приобретении ответчиком Тихненко В.А. права на другое жилое помещение в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным иск Блудовой О.И. удовлетворить и признать Тихненко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д.**, кв.**.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихненко В.А. в пользу истицы Блудовой О.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, понесенные истицей при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блудовой О.И. к Тихненко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тихоненко В.А., **.**.**** г. рождения утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №** по ул. К., ** в г. С., Т. области.

Взыскать с Тихоненко В.А. в пользу Блудовой О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера