Дело № 2-1082/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Белодед Н.М., представителя истца Цыгановской М.И., действующей на основании ордера № ** от 19 мая 2011г., ответчика Белодеда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Белодед Н.М. к Белодеду О.П. о прекращении права пользования жилым помещением, суд

установил:

Белодед Н.М. обратилась в суд с иском к Белодеду О.П., в котором, с учетом уточнений, заявила данное требование на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ссылаясь на то, что после принятия решения Северского городского суда Томской области от 29 июля 2009г. об отказе в удовлетворении иска о признании Белодеда О.П. утратившим право пользования жилым помещением, прошло почти два года, в указанный период ответчик Белодед О.П. в спорную квартиру не вселялся, не выказывал намерений проживать в указанном жилом помещении, поскольку постоянно проживает совместно с семьей по пер. Л., **а, кв. ** в г. Т., которая специально приобретена истцом для проживания ответчика. Ответчик добровольно покинул спорную квартиру в 1993, поскольку не желал проживать совместно с истцом. Не проживая в квартире длительное время (в течение 18 лет), не вносит оплату за содержание и наем жилого помещения, не исполняет обязанности по ремонту жилого помещения (истец на собственные средства поставила железную дверь, заменила окна, сантехнику, установила счетчики).

В настоящем судебном заседании Белодед Н.М. заявленные требования поддержала с учетом уточнения иска, объяснений данных в настоящем судебном заседании, пояснила суду дополнительно, что ответчик отказывается приватизировать квартиру на предложенных истцом условиях. После регистрации брака в 2003 сын без согласия истца решил проживать с супругой в спорной квартире, однако истец не имеет возможности проживать в данном жилом помещении совместно с женой сына, поскольку по состоянию здоровья ей требуется покой, в связи с чем разрешила лишь временное проживание в квартире. После имевшей место конфликтной ситуации (сын совместно с женой избили истца), после обращения истца по данному факту в милицию, сын с женой покинули спорную квартиру. Истица с сыном договорилась, что она купит для семьи сына квартиру в Томске, оформит ее на жену сына, однако после того, как истица узнала о расторжении брака, она оформила квартиру № ** по пер. Л., **, на свое имя, что усугубило существующую неприязнь сына против истицы. После ознакомления с новым иском, ответчик 21 мая 2011г. перевез свои вещи в спорную квартиру, заявив, что намерен проживать в квартире, переночевал в квартире, затем уехал и более не появлялся. Указанное обстоятельство, равно как факт выезда ответчика из квартиры по ул. Л. после принятия нового иска к производству суда, свидетельствует о демонстративном поведении ответчика, который создает видимость намерений вселения и проживания в квартире.

Представитель интересов истца – Цыгановская М.И., действующая на основании ордера № ** от 19.05.2011, позицию истца поддержала, пояснив суду дополнительно, что в настоящем судебном заседании подлежат установлению обстоятельства, возникшие после вступления судебного решения от 27.07.2009 в законную силу, в частности, ответчик в спорную квартиру после указанного судебного решения не вселялся, оплату за коммунальные услуги и наем жилья не производил, равно как и не принимал участия в ремонте, улучшении жилого помещения (установка двери, окон, замена сантехники и т.д.). Ответчик, не проживая длительный период времени в спорном жилом помещении, не выполняя обязанности по содержанию жилого помещения, выразил волю на проживание на постоянной основе в другом жилом помещении, которое он самостоятельно выбрал для своего проживания и проживания членов своей семьи, следовательно, приобрел право на другое жилое помещение по пер. Л., дом **, кв.**.

Ответчик Белодед О.П. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися вначале у его супруги и матери, а впоследствии и с конфликтом между ним и его матерью, который возник из-за разногласий по поводу приватизации квартиры, поскольку мать не желает, чтобы он участвовал в приватизации квартиры, желает ее приватизировать на свое имя. В указанной квартире он имеет право проживания, пользования, он имел намерение там проживать с семьей, для чего с согласия матери в 2002 осуществлял перепланировку квартиры, чтобы сделать входы в комнаты изолированными, имел намерение проживать в одной из комнат с супругой, в эту квартиру они вселились в 2003. Однако после возникших конфликтов они вынуждены были покинуть указанное жилое помещение. В этой квартире он делал ремонт в 2000, поставил железную дверь, которая до настоящего времени находится в квартире, в связи с чем утверждение истицы о том, что она поставила дверь в квартире на свои денежные средства, не соответствует действительности. В 2009, после решения суда, он неоднократно приезжал в спорную квартиру, но не вселялся, поскольку проживает со своей семьёй, а истица не желает совместного проживания из-за существующего длительного конфликта и неприязненных отношений, чтобы не усугублять отношения, он вынужден проживать в другом жилом помещении, в котором истица ему разрешила проживать временно – комната с подселением в г. Т. по пер. Л., собственником которой является истица. В этой квартире она ему прописаться не предлагала. На приватизацию спорной квартиры он согласен с учетом всех лиц, имеющих право на жилье, вписанных в ордер, т.е. на троих – в том числе и с учетом интересов сестры. Истица, однако, отказывается от приватизации квартиры на таких условиях, желает квартиру приватизировать только на себя, предлагая ему проживать в комнате с подселением, собственником которой она является, следовательно, может прекратить его временное там проживание в любой момент, по первому требованию. В настоящее время он покинул указанное жилое помещение, поскольку истица передала ему через соседей информацию, что эту комнату она намерена сдавать, в связи с чем, он выехал в другое жилое помещение в г. Т., в котором проживает на условиях коммерческого найма.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы Цыгановской М.И., действующей на основании ордера №** от 19.05.2011 (л.д.23), ответчика, показаний свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Белодед Н.М. является нанимателем спорного жилого помещения – квартиры № ** по ул. Ц., ** в г. С. Указанное жилое помещение предоставлено истице с учетом интересов семьи, в том числе и с учетом ответчика Белодеда О.П. (л.д. 7, 8-10). По указанному адресу помимо истицы Белодед Н.М. также зарегистрирован Белодед О.П. (л.д. 11).

Решением Северского городского суда Томской области от 29 июля 2009г. отказано в удовлетворении иска Белодед Н.М. о признании Белодеда О.П. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 84-89 № **). Данное решение вступило в законную силу.

Первоначально обращаясь в суд с иском Белодед Н.М. поставила на разрешение суда вопрос о прекращении права пользования Белодеда О.П. на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ (л.д.4), ссылаясь на ряд обстоятельств (более 18 лет ответчик не проживал, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и т.д.), указав помимо этого и то, что после судебного решения от 2009, ответчик не вселялся в спорную квартиру (л.д. 40).

Определением Северского городского суда Томской области от 02 июня 2011г. производство по делу прекращено ввиду наличия тождества спора (ст. 220 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2011г. указанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что с момента решения суда от 2009 прошло почти два года, ответчик не вселялся в указанный период в квартир, не выказывал намерений проживать в квартире, проживая постоянно с семьей в г. Т. по пер. Л., **, кв.**, которая приобретена истцом для проживания ответчика. Ответчик 21 мая 2011г. привез свои вещи в квартиру, переночевал в квартире и более там не появлялся. Ответчик не выполняет обязательства по содержанию и оплате за жилое помещение (л.д. 78-79).

Истица Белодед Н.М. в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив суду, что иск заявлен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по существу ставится вопрос об утрате права пользования ответчика Белодеда О.П. спорным жилым помещением, что равнозначно прекращению права пользования, по основаниям, возникшим после вступления в законную силу судебного решения от 2009.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд при рассмотрении настоящих исковых требований учитывает установленные вступившим в законную силу судебным решением от 29 июля 2009г. и обязательные при рассмотрении данного дела следующие обстоятельства, а именно, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в силу возникших неприязненных отношений истицы с женой ответчика, ответчик от права пользования жилым помещением не отказался, имеет намерение переехать в спорную квартиру с семьей, право на другое постоянное место жительства не приобрел (л.д. 88 № **).

С учетом изложенного, применительно к фактическим основаниям, указанным истцом в иске (с учетом уточнений), обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются: имеет ли место после вступления решения суда в законную силу в 2009 продолжение между сторонами спора конфликта, имело ли место возникновение новых конфликтов, неприязненных отношений, имеет ли ответчик возможность проживать в спорном жилом помещении, реализовать свое право на проживание, не отрицается ли данное право ответчика со стороны истца, имеет ли место со стороны ответчика отказ от исполнения обязательств по содержанию спорного жилого помещения, с чем именно связано данное поведение ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик, имея намерение проживать в спорной квартире, не имеет возможности реализовать данное намерение в связи неприязненными отношениями, возникшими между ним и матерью, обусловленными как нежеланием матери проживать совместно с ответчиком, с семьей ответчика, так и длительным спором о включении ответчика в число участников приватизации спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений ответчика, между ним и матерью существует неприязнь, вызванная длительной, неразрешенной проблемой по вопросу участия ответчика в приватизации спорного жилого помещения, а именно, стороны не могут договориться о приватизации квартиры в равных долях, поскольку истица не желает участия ответчика в приватизации квартиры.

Факт существования данной проблемы подтвердила истица в настоящем судебном заседании, пояснив суду, что желает приватизировать квартиру в свою собственность, без участия ответчика, которому она после его отказа от участия в приватизации намерена подарить принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире по пер. Л., **. Также истица пояснила, что согласна на приватизацию квартиры в равных долях с ответчиком с условием о том, что ответчик взамен своей доли в спорной квартире примет в качестве компенсации в дар комнату в указанной квартире, которую истица предлагает ответчику в качестве места жительства.

В настоящем судебном заседании Белодед Н.М. пояснила, что желает проживать в квартире одна и не желает вселения в нее ответчика, поскольку за его вселением неизбежно последует вселение супруги и сына ответчика, которые будут мешать ее проживанию в квартире, ухудшать состояние ее здоровья, поскольку ей показаны тишина и покой.

Истица Белодед Н.М. в настоящем судебном заседании пояснила, что обращаясь с настоящим иском, она преследует цель признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что обеспечит ей в будущем возможность приватизации указанного жилого помещения в единоличную собственность. В настоящее время не согласна приватизировать квартиру с учетом ответчика.

Ответчик Белодед О.П. в судебном заседании пояснил, что не согласен на ранее предложенные истицей варианты, поскольку желает проживать в спорной квартире, от права на которую он никогда не отказывался. Приватизировать квартиру согласен, но в равных с истцом долях.

Показаниями свидетеля Р. подтвержден факт существования между истцом и ответчиком давнего конфликта из-за приватизации квартиры. Показаниями свидетеля П. подтвержден также факт существования между истцом и ответчиком длительной неприязни из-за квартиры. Свидетель В. пояснила, что у истца с ответчиком давний конфликт из-за квартиры, ответчик не идет на уступки матери, которая не желает проживать в квартире с ответчиком, который вселит туда свою семью, т.к. ей хочется тишины и покоя, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт нахождения сторон спора в неприязненных отношениях.

Также в судебном заседании установлено, что неприязненные отношения истца и ответчика продолжаются по настоящее время, что препятствует ответчику реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Данное обстоятельство следует из объяснений ответчика, который указал, что неоднократно в 2009 пытался решить их жилищную проблему, предлагал варианты участия в приватизации, однако истица отвечала категорическим отказом. Также ответчик пояснил, что предпринимал попытки вселения в квартиру в мае 2011, куда привез свои вещи с целью дальнейшего проживания, переночевал в квартире, однако по поведению матери понял, что она настроена против его проживания в квартире, поскольку он туда вселит свою супругу и сына, о чем она ему дала понять. После разговора с матерью ответчик вынужден был покинуть квартиру, чтобы не усугублять конфликт с матерью, которая недавно перенесла тяжелую операцию. При этом ответчик пояснил, что имеет ключ от двери, которую сам устанавливал, однако не имеет возможности попасть в подъезд, где находится квартира, поскольку установлен домофон, ключ от которого истица отказалась передать ответчику. В мае 2011 г. в день, когда он перевозил свои вещи, он звонил по домофону в квартиру, но мать не открыла, он звонил сестре, у которой тоже есть ключ от домофона, спрашивал, где его можно заказать. В тот день он вынужден был ждать, когда кто-нибудь, у кого из проживающих в доме имеется ключ, откроет ему подъезд. Дверь квартиры он в тот день открыл своим ключом, мать находилась дома.

Указанные ответчиком обстоятельства подтвердила истица Белодед Н.М., которая в судебном заседании пояснила, что между ней и сыном существует конфликт, который длится очень давно, сын затаил на нее обиду из-за первоначальных конфликтов истицы с супругой сына в период их совместного проживания в спорной квартире, а также действий истицы по факту обращения в милицию по фактам незаконного проживания супруги сына в квартире по ул. Л. в г. Т., по фактам избиения истца сыном в 2005. Также пояснила, что конфликт усугубляет тот факт, что стороны не могут договориться о вариантах приватизации квартиры, которую истица желает приватизировать единолично, без участия ответчика, которому она взамен разрешила проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Т., а также тот факт, что квартиру по ул. Л. она оформила в свою собственность. Кроме того, из пояснений истицы следует, что у ответчика нет ключа от домофона, ему она его не передавала, т.к. их всего два – один у нее, второй у дочери. В тот день, когда ответчик привез вещи, она находилась дома, как ответчик попал в подъезд, она не знает, поскольку ключа от домофона у него нет.

Из пояснений свидетеля П. следует, что ответчик звонил ей в тот день, когда перевозил вещи, спрашивал, где можно взять ключ от домофона, которого у него нет.

Также установлено, что ответчик имел намерение проживать в спорной квартире, в которую он привез свои вещи в мае 2011г. Данное обстоятельство подтвердили как истица, так и допрошенные в качестве свидетелей П., Р. Показаниями свидетеля Б. также подтверждается указанное обстоятельство.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не отказывался от содержания спорной квартиры, выполнял устную договоренность с истцом о том, что он оплачивает за свое проживание в принадлежащей истице комнате (по пер. Л. в г. Т.), а именно, оплачивает коммунальные платежи и т.д., а истец оплачивает за содержание и наем жилья в спорной квартире, поскольку она проживает в спорной квартире.

Данное обстоятельство подтвердила истица в настоящем судебном заседании, пояснив дополнительно, что ответчик в последнее время нарушает данную договоренность, не вносит оплату за коммунальные услуги, в связи, с чем она испытывает материальные затруднения, поскольку приходится сейчас оплачивать еще и за квартиру в г. Т.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не считает жилое помещение по ул. Л. своим постоянным местом жительства, поскольку в данной квартире временно проживает с разрешения собственника – истицы, которая в любой момент может выселить его из квартиры, что она и подтверждает своими действиями по факту обращения в милицию в 2009, в результате чего его супруга Б. была привлечена к административной ответственности, поскольку проживает без регистрации. Также ответчик пояснил, что истица не предлагала ему зарегистрироваться в указанной квартире.

Факт обращения в милицию в 2009, по результатам которого Б. была привлечена к административной ответственности, подтвердила истица в настоящем судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Белодеда О.П. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, в силу первоначально возникших неприязненных отношений истицы с супругой ответчика Б., а в последующем и конфликта истца с ответчиком, которая отрицает право ответчика на спорное жилое помещение. Ответчик Белодед О.П. право на другое жилое помещение не приобрел, от права пользования спорным жилым помещением не отказался, имея намерения проживать в спорной квартире, участвовать в приватизации квартиры совместно с истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белодед Н.М. к Белодеду О.П. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера