Дело № 2-845/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Небера Ю.А., при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца Лузиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № **, представителя ответчика Нечай Н.Д. – Овсянниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.06.2011, представителя ответчика Нечай Н.Д. – Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Алексеева А.П. к Нечай Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, установил: Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Нечай Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «--», квартал № **, улица №**, участок № **, права которого на использование нарушены ответчиком Нечай Н.Д., который является собственником смежного земельного участка площадью ** кв.м. № **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «--», квартал № **, улица № **. Нарушение прав истца выражено в том, что со стороны ответчика имеет место запользование принадлежащего истцу земельного участка, площадь которого, согласно данным, полученным из заключения кадастрового инженера, составила ** кв.м. (по точкам 8-н8-н7-н6-н5-н4-н3-8 -ФИО59.м., за вычетом наложения земельного участка по точкам н16-н8-н9-н17-н16 (** кв. м.), истец фактически использует земельный участок меньшей площадью, чем находится в его собственности. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел следующие строения: забор, протяженностью ** м. (состоит из деревянных столбов, железных труб); гараж размером 3,3Х4,8м. (деревянный, обитый жестью); сарай размером 3,5х4.6 (деревянный); туалет размером 1,2х1,2 (деревянный); дровяник размером 1,5х2,6 (деревянный). Указанные строения истец в рамках иска об устранении нарушений прав собственника просил обязать ответчика демонтировать за свой счет. В судебном заседании представитель интересов истца Лузина А.Ю. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая, что факт нарушения прав истца доказан представленными истцом доказательствами (исследованием кадастрового инженера от 10.04.2011, а также заключением ООО «--», кадастровыми выписками на земельные участки сторон). Истец приобрел данный земельный участок у В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2008, согласно которому истцом приобретен земельный участок площадью ** кв.м., расположенный в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. При сравнении плана земельного участка с планом земельного участка ответчика следует, что со стороны ответчика имеет место запользование по точкам н2-н.3-н.5н.7.-н.8, фактически земельный участок, принадлежащий истцу, занят строениями ответчика. Согласно описанию земельных участков, забор деревянный расположен по границе участков сторон, а именно по точкам 313-297. Согласно межевым делам, граница между участками проходит по точкам 2-н.3. Истец просит ответчика убрать (демонтировать), возведенные на его земельном участке строения таким образом, чтобы истец имел возможность пользоваться принадлежащим ему земельным участком той площади и в тех границах, которые отражены в межевом деле истца, согласно которому земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Предыдущий собственник земельного участка - В. - перед продажей земельного участка провел процедуру межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые он согласовал со смежными землепользователями, в том числе и с Нечай Н.Д. По документам государственного кадастра недвижимости истцу принадлежит земельный участок, границы которого в установленном законом порядке описаны и закреплены в документах. В. поставил земельный участок на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, с которым предварительно согласовал границы земельных участков. Представитель ответчика Овсянникова Е.Н., а также представитель ответчика Пожилов Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик пользуется земельным участком в фактически сложившихся границах, принадлежащие ответчику строения расположены в тех границах, которые фактически сложились еще при предыдущем собственнике земельного участка. Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости как описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В судебном заседании установлено, что истцу Алексееву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «--», квартал № **, улица №**, участок № **. Данный земельный участок имеет установленные границы и описание, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер **. Данный земельный участок Алексеев А.П. приобрел у В. на основании договора купли-продажи от 23.05.2008 (л.д. 44). Предыдущий собственник указанного земельного участка В. провел процедуру межевания указанного земельного участка, закрепив и описав в установленном порядке его границы, сформировал его как объект земельных отношений, поставил на кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела на земельный участок кадастровый номер **, договором купли-продажи от 23.05.2008 (л.д. 44), актом приемки-передачи (л.д.45), кадастровой выпиской от 06.04.2004 № ** (л.д. 46, 99). Согласно описанию земельного участка № ** по ул. № **, квартал № ** г. С., СНТ «--» (л.д. 157), земельный участок, принадлежащий ответчику, является смежным с земельным участком истца по точкам 313/297 (забор деревянный). Согласно описанию земельного участка № ** по ул. № **, квартал № ** г. С., СНТ «--», составленного в феврале 2004г. для В. (л.д.158-160), от точки 2/н3 проходит деревянный забор, от точки 2-н.3 земельный участок граничит с землями участка Нечай Н.Д. (л.д.161). При этом, как следует из материалов межевого дела Нечай Н.Д., представленных для обозрения в судебном заседании Р. – заместителя начальника Северского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при осуществлении межевания земельного участка В., его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Нечай Н.Д., подпись которого имеется в деле. Акт согласования границ является документом, который подтверждает отсутствие споров по имеющимся фактическим границам на момент проведения межевания. Земельный участок ответчика Нечай Н.Д. также прошел межевание и поставлен на кадастровый учет (№ **) (л.д. 48). Для разрешения настоящего спора по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой возведенные ответчиком строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу Алексееву А.П., фактическое использование земельного участка не соответствует материалам межевания, площадь и конфигурация земельного участка принадлежащего истцу соответствует кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2011 № ** (л.д. 163). Фактическое использование земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует указанной кадастровой выписке. Выводы экспертов, квалификация которых подтверждена в установленном законом порядке, соответствуют выводам, изложенным в описании кадастровым инженером З. в части того, что принадлежащие ответчику строения, которыми он пользуется, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, и фактически имеет место запользование площадью ** кв.м., принадлежащего истцу земельного участка по точкам 8-н.3-н.5-н.7-н.8-8 (л.д. 16). Как следует из пояснений Р. (заместителя начальника Северского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, границы земельного участка, ныне принадлежащего истцу Алексееву А.П., установлены и описаны в предусмотренном законом порядке, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. При межевании указанного земельного участка границы уточнены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Нечай Н.Д., межевание земельного участка которого проведено после межевания остальных смежных землепользователей, в том числе и В. (предыдущего собственника земельного участка № **). Сведения о границах и площади земельных участков отражены в государственном кадастре недвижимости. Данные сведения в установленном законом порядке не оспорены. Алексеев А.П. приобрел земельный участок в установленных границах. Из заключения экспертизы ООО «--» усматривается, что истец фактически пользуется земельным участком меньшей площади, поскольку на его земельном участке расположены строения ответчика, в результате чего права истца как собственника земельного участка определенной площади, в определенных границах, поставленного на кадастровый учет, нарушены. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных положений закона, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что истцом доказан факт нарушения его права собственности – права пользования принадлежащим ему земельным участком в границах и площадью, установленных и отраженных в государственном кадастре недвижимости. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы. Представителем ответчика Овсянниковой Е.Н. заявлено об отказе от проведения экспертизы. Алексеев А.П. использует земельный участок меньшей площади, чем ему принадлежит, т.е. фактически используемый истцом земельный участок составляет ** кв.м., тогда как, согласно документам о праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью ** кв.м. Площадь запользования земельного участка составляет ** кв.м. по точкам 8-н.3-н.5-н.7-н.8-8 (л.д. 16). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Права истца на использование принадлежащего ему земельного участка нарушены ответчиком Нечай Н.Д., который является собственником смежного земельного участка №** площадью ** кв.м., строениями которого, а именно, забором, протяженностью ФИО60. (состоит из деревянных столбов, железных труб); гаражом размером 3,3Х4,8м. (деревянный, обитый жестью); сараем размером 3,5х4.6 (деревянный); туалетом размером 1,2х1,2 (деревянный); дровяником размером 1,5х2,6 (деревянный) занят земельный участок, принадлежащий истцу. Принадлежность указанных строений ответчику Нечай Н.Д. подтвердила его представитель Овсянникова Е.Н. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом защиты нарушенных прав истца является вменяемая ответчику обязанность по устранению допущенных нарушений посредством демонтажа забора деревянного (точки н.2-н.3 (точки 297/313) согласно материалам межевого дела (л.д.157-161), возведенного на земельном участке № **, расположенном по адресу Т. область, г. С., СНТ «--», квартал № **, улица №**, принадлежащем истцу, а также демонтажу принадлежащих ответчику строений с земельного участка, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит суммы в размере 230 руб. и 430 руб. – понесенные истцом за предоставление выписки из ЕГРП, что подтверждается материалами дела (л.д. 26-27). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 руб. в счет возврата государственной пошлины оплаченной истцом при обращении с иском в суд. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Алексеева А.П. представляла Лузина А.Ю., действующая на основании доверенности, оказывающая истцу юридические услуги согласно заключенному договору от 14.03.2011 (л.д. 88), содержащему этапы и стоимость оказанных истцу услуг. Алексеев А.П. внес оплату по данному договору в размере 20000 руб. (л.д.89). Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, активное участие представителя истца во всех судебных процессах, состоявшихся по данному делу, суд считает сумму в размере 20 000 руб. адекватной оказанным истцу услугам. Рассматривая требование о взыскании 630 руб. – оплаты комиссии банка за безналичный расчет по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 21.07.2011, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего. Анализируя содержание указанного договора, в частности п. 3.3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 630 руб. – на оплату услуг банка по безналичному расчету, поскольку договор не предусматривает обязанность Алексеева А.П. по безналичному внесению денежных средств (в договоре также предусмотрен способ оплаты наличными), следовательно, данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. – расходы на оплату землеустроительной экспертизы, понесенные истцом в рамках заключенного 21.07.2011 договора подряда на выполнение кадастровых работ (л.д.180-184), а также расходы, понесенные истцом на оплату исследования кадастрового инженера в размере 1500 руб. (л.д.25). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеева А.П. к Нечай Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Алексееву А.П. земельным участком, а именно возложить на Нечай Н.Д. обязанность за свой счет и своими силами демонтировать забор деревянный (точки н.2-н.3, согласно материалам межевого дела (точки 297-313), возведенный на земельном участке №**, расположенный по адресу Т. область, г. С., СНТ «--», квартал № **, улица №**, принадлежащем истцу. Возложить на Нечай Н.Д. обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего Алексееву А.П. земельного участка следующие строения: гараж размером 3,3х4,8м деревянный, обитый жестью сарай размером (3,5х4,6)м. деревянный туалет размером 1,2х1,2м. деревянный с выгребной ямой и отходами дровяник размером 1,5х2,6 м. деревянный Взыскать с Нечай Н.Д. в пользу Алексеева А.П. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за предоставление выписок из ЕГРП в размере 230 руб. и 430 руб. Взыскать с Нечай Н.Д. в пользу Алексеева А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на оплату исследования кадастрового инженера в размере 1500 руб. Отказать в удовлетворении иска о взыскании с Нечай Н.Д. в пользу Алексеева А.П. расходов на оплату услуг банка по безналичному расчету в размере 630 руб. по договору от 21.07.2011. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Ю.А. Небера