Дело №2-1091-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Шапоревой М.В.,

при секретаре Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шапоревой М.В. к Титовой В.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шапорева М.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 43-51) обратилась в суд с указанным иском к Титовой В.В., ссылаясь на то, что 23.12.2010 она (заказчик) заключила с ИП Титовой В.В. (подрядчик) договор бытового подряда № **, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели – кухонного гарнитура. 15.02.2011 она заключила с ИП Титовой В.В. дополнительное соглашение к договору бытового подряда согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по производству (изготовлению) мебели – кухонного гарнитура согласно приложению № ** к Договору в срок до 20.02.2011. Титова В.В. ненадлежащим исполнением договора бытового подряда нарушила ее законные права и интересы. По условиям договора бытового подряда она приняла на себя обязательство произвести предоплату (аванс) в размере 41000 руб. в срок до 26.12.2010. Пунктами 9.1, 9.2 Дополнительного соглашения ответчик подтвердил, что она оплатила указанную сумму в полном объеме и в установленный Договором срок. В установленный договором срок (до 20.02.2011) ответчица не завершила работу и не сдала работу по акту. Она воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора и 22.04.2011 вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения от Договора бытового подряда. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который выразился в том, что старая техника и мойка были демонтированы и вывезены в ожидании новых, в течение двух месяцев кухня свой функционал е несла, приходилось мыть посуду в ванной комнате, не были подключены варочная поверхность, ни духовой шкаф, приходилось питаться холодными продуктами, либо ходить в столовую, было потрачено много сил, времени на попытки дозвониться до представителя ** (А.), который не отвечал на телефонные звонки, отключал телефон. Не было возможности выяснить, когда привезут кухню, а в дальнейшем отдадут ли деньги. В связи с чем, Шапорева М.В. просила суд: взыскать с Титовой В.В. в ее пользу сумму уплаченной предоплаты по договору бытового подряда № ** от 23.12.2010 в размере 41000 руб.; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу неустойку (пеню) по договору бытового подряда № ** от 23.12.2010 за период с 21.02.2011 по 22.04.2011 в размере 51000 руб.; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, сумма на которую начисляются проценты – 41000 руб., дата, начиная с которой производится начисление процентов – 23.04.2011, размер процентов – 8,25 %; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу моральный вред в размере 15000 руб.; взыскать с Титовой В.В. в ее пользу понесенные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Шапорева М.В. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 23.12.2010 она заключила договор с ИП Титовой В.В. по условиям которого ответчица обязалась изготовить кухонный гарнитур, стоимость заказа составила 58000 руб. 23.12.2010 она произвела предоплату в размере 11000 руб., 26.12.2010 произвела предоплату в размере 30000 руб. По договору оставшуюся сумму она должна была внести после фактического исполнения договора. Договор заключался в фирме, расположенной в базе «**». Непосредственно ИП Титову В.В. она не видела, договор от имени Титовой В.В. заключал А. – сын Титовой В.В., который пояснил ей, что работает на Титову В.В. Кассовый чек, подтверждающий передачу денег Титовой В.В. ей не выдавался, однако факт передачи денег был зафиксирован в дополнительном соглашении от 15.02.2011, данным дополнительным соглашением также был изменен срок окончания работ – 20.02.2011 и уменьшена цена работы по договору до 51000 руб. 20.02.2011 гарнитур ей передан не был. До настоящего времени кухонный гарнитур она не получила. В связи с чем, просила взыскать с ответчика: предоплату в размере 41000 руб., неустойку за период с 21.02.2011 по 22.04.2011 в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, сумма на которую начисляются проценты – 41000 руб., дата, начиная с которой производится начисление процентов – 23.04.2011, размер процентов – 8,25 %; моральный вред в размере 15000 руб., который выразился в бесконечных звонках, уговорах сделать кухню, поисках А., неудобствах, которые она перенесла из-за неисполнения условий, до настоящего времени невозможно использовать кухню по назначению, посуда находится в ванной комнате.

В судебное заседание ответчица Титова В.В. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования Шапоревой М.В. не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что договор подряда №** от 23.12.2010, заключенный с Шапоревой М.В., она не одобряет, так как узнала о существовании данной сделки только в ходе судебного разбирательства. Договор бытового подряда №** от 23.12.2010 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица – А., который не имел полномочий действовать от ее имени. Договор с Шапоревой М.В. она не заключала, бланк договора не заполняла и сам договор не подписывала. Установить, что на договоре имеется оттиск ее печати, не представляется возможным, так как печать осенью 2010г. была утеряна. Сделка - Договор бытового подряда от 23.12.2010 № ** с Шапоревой М.В. считается заключенным от имени и в интересах совершившего её лица – А., который не имел полномочий действовать от её имени. Кроме того, истицей с учетом требований действующего законодательства не обоснованы (и завышены) заявленные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов услуг адвоката.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование своих требований истица представила суду договор бытового подряда № ** от 23.12.2010 (л.д. 66-69), заключенный между ИП Титовой В.В. (подрядчик) и Шапоревой М.В. (заказчик), и дополнительное соглашение №** к указанному договору от 15.02.2011 (л.д. 65). По условиям данного договора ИП Титова В.В. обязалась выполнить за свой риск работу по производству (изготовлению) мебели кухонный гарнитур, а Шапорева М.В. обязалась принять и оплатить товар.

Доводы ответчицы о том, что истцом не доказан факт заключения договора именно с ИП Титовой В.В., а также то, что А. не имел полномочий действовать от её имени, суд не принимает, т.к. ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии с п. 1,3 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2011 (л.д. 5), 19.08.2010 Титова В.В. была поставлена на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе, вид экономической деятельности Титовой В.В. – производство мебели, производство столярных и плотничных работ. 07.06.2011 Титова В.В. снята с учета.

Таким образом, Титова В.В. на момент заключения договора (23.12.2010) являлась индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – производство мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он проживает одной семьей с Шапоревой М.В. Они с истицей намеревались изготовить на заказ кухонный гарнитур и обратились в фирму **. Он присутствовал при заключении договора между истицей и А. в фирме **. А., заключая договор, действовал от имени фирмы. Кухонный гарнитур по условиям договора до настоящего времени не изготовили, акт приема-передачи истица не подписывала.

Указанный выше договор бытового подряда подписан А. и заверен печатью ** – индивидуальный предприниматель Титова В.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что печать ИП Титовой В.В. была утеряна осенью 2010, суду представлено не было. Договор бытового подряда от 23.12.2010 в установленном порядке никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А., заключая договор бытового подряда с истицей, действовал от имени и в интересах ИП Титовой В.В. В связи с чем, ИП Титова В.В. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Факты ненадлежащего оформления предпринимателем документации не должны негативно отражаться на правах потребителя и не могут влечь за собой отказ в защите его нарушенных прав.

Более того, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Титова В.В. в судебное заседание не явилась, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, воспользоваться не пожелала. Заявляя в отзыве на исковое заявление о вызове и допросе в качестве свидетеля А., в нарушение ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, не представила суду указанные доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 договора № ** от 23.12.2010 срок начала работ – 23.12.2010, срок окончания работ – 25.01.2011; согласно п.3 дополнительного соглашения к договору от 15.02.2011, сторонами изменен срок окончания работ и установлен новый срок – 20.02.2011.

Согласно п. 7.3 договора подряда от 23.12.2010 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчица выполнила работы по изготовлению и установке гарнитура, предусмотренного договором, суду представлено не было.

Акт сдачи-приемки кухонного гарнитура суду представлен не был.

22.04.2011 ИП Титовой В.В. принято уведомление от Шапоревой М.В. (л.д. 64), в котором она просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 41000 руб. и пеню за просрочку выполнения работ – 15555 руб. в срок не позднее 27.04.2011.

В соответствии с п.п. 2.3. договора бытового подряда № ** от 23.12.2010, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 70% от общей цены работ, что составляет 30000 руб. и 11000 руб. вносится Заказчиком в день заключения настоящего договора; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается Заказчиком не позднее даты итоговой сдачи работы Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Как следует из п.9 дополнительного соглашения №** от 15.02.2011, стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения оплаты по договору произведены в следующем порядке: предоплата в размере 11000 руб. произведена заказчиком 23.12.2010, предоплата в размере 30000 руб. произведена заказчиком 26.12.2010.

Поскольку 22.04.2011 Шапоревой М.В. предъявлены требования об отказе от исполнения договора бытового подряда № ** от 23.12.2010, суд считает законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы суммы уплаченной предоплаты в размере 41000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из условий Договора бытового подряда от 23.12.2010 и Дополнительного соглашения № ** к Договору бытового подряда № ** от 23.12.2010 цена работы по данному договору установлена в сумме 51000 руб.

Поскольку ответчиком срок изготовления мебели нарушен, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы и по вине потребителя не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2011 по день направления уведомления (22.04.2011).

Размер неустойки за указанный период составляет 93330 руб. = 51 000 х 3% : 100% х 61 день.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчицей, имущественное положение истицы, период нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шапоревой М.В. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Шапоревой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку право взыскания процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено действующим законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Шапоревой М.В., суд считает необходимым взыскать с Титовой В.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 30 500 руб. из расчета: (41 000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) : 2.

Истица просила суд, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2011 (л.д. 26), и распиской от 04.07.2011 (л.д. 27).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 8000 руб.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой В.В. в пользу Шапоревой М.В. предоплату в размере 41 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Типовой В.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 30 500 руб.

Взыскать с Титовой В.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 730 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.07.2011 в виде ареста имущества, принадлежащего Титовой В.В., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова