Дело № 2-1124/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Гапановича Е.В., ответчика Гапанович И.А., представителя истца Цыгановской М.И., действующей на основании ордера № ** от 25.07.2011, представителя ответчика Голышевой Л.Г., действующей на основании ордера № ** от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гапановича Е.В. к Гапанович И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Гапанович Е.В. обратился в суд с иском к Гапанович И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ** по ул. Н., ** в г. С., указывая, что с июля 2003г. состоял с ответчиком в браке, имеют совместного ребенка – В. На момент вступления в брак с разрешения собственника указанной квартиры – матери истца Н., в квартиру временно вселилась супруга истца – ответчик Гапанович И.А., которой мать истца разрешила временное проживание в квартире на период нахождения сторон настоящего спора в семейных отношениях, после рождения сына Н. разрешила регистрацию ответчика и сына В. в квартире. Н. в указанное время проживала в другом жилом помещении и совместно с истцом и ответчиком в указанном жилом помещении не проживала, общего хозяйства с ответчиком не вела. В декабре 2010г. Н. подарила истцу указанную квартиру, ответчик продолжала проживать в этой квартире вплоть до выезда в марте 2011г., после фактического распада семейных отношений. Истец, как новый собственник квартиры, не возражал против продолжения проживания ответчика в квартире, поскольку сохранились семейные отношения. Ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в содержании жилья, оплату услуг осуществлял истец. С момента выезда из квартиры ответчик не следит за ее состоянием, не проживает в квартире, не появляется в квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Считает, что, поскольку ответчик не является членом семьи бывшего собственника квартиры Н., после вселения в это жилое помещение не приобрела на него права, следовательно, должна быть снята с регистрационного учета.

Гапанович И.А. обратилась в суд с встречным иском к Гапановичу Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи от входных дверей, обеспечении жилым помещением общей площадью не менее ** кв.м. сына В., ** г.рождения, указывая, что проживала в данном жилом помещении с 2002г. до регистрации брака с ответчиком в 2003г., после чего продолжила совместно с ответчиком проживать в этой квартире вплоть до вынужденного выезда 20.03.2011 из-за конфликта с ответчиком из спорной квартиры.

Определением Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2011г. принят отказ Гапанович И.А. от встречного иска к Гапановичу Е.В., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Гапанович Е.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в спорной квартире на момент ее приобретения его матерью Н., он проживал с ответчиком вплоть до регистрации брака. После заключения брака в 2003г. они продолжили проживать с ответчиком одной семьей, в ** г. после рождения сына Н. разрешила регистрацию его супруги и его сына в спорной квартире, регистрацию супруги, как члену его семьи разрешила на период нахождения сторон в семейных отношениях. В указанной квартире истец, ответчик и их совместный ребенок проживали вплоть до распада семьи в марте 2011г., после чего ответчик с ребенком выехали из квартиры. В декабре 2010 г. истец по договору дарения от своей матери получил указанную квартиру в собственность, с женой и сыном они продолжали проживать в указанной квартире единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, жили спокойно, пока не начались конфликты после вселения Е. – подруги ответчика, длительное проживание в квартире которой не устраивало истца, о чем он ставил в известность супругу, на что последняя не реагировала. После обращения истца по данному факту в милицию Е. съехала, после этого с ответчиком начались конфликты. Истец после приобретения квартиры в собственность на основании дарения не возражал против продолжения проживания супруги и сына в спорной квартире в качестве членов своей семьи вплоть до распада в марте 2011г. семейных отношений. Считает, что ответчик не приобрела право пользования квартирой, поскольку была вселена предыдущим собственником квартиры Н. временно, как член семьи истца, в качестве его супруги только на период сохранения семейных отношений. Требований о признании ответчика прекратившей право пользования по ч. 4 ст.31ЖК РФ на разрешение суда не ставится.

Представитель истца Цыгановская М.И., действующая на основании ордера от 25.07.2011 № **, позицию своего доверителя поддержала, пояснив суду дополнительно, что исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования заявлены на основании ст.30 ЖК РФ и ч.1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, а не в связи с прекращением между истцом и ответчиком семейных отношений, т.е. не на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. На разрешение суда требование о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений не ставится. Считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являлась членом семьи бывшего собственника квартиры на момент вселения, совместного хозяйства с Н. не вела, с собственником квартиры совместно не проживала, вселена в квартиру временно, в качестве супруги сына на период сохранения между истцом и ответчиком семейных отношений.

В судебном заседании ответчик Гапанович И.А. иск не признала, пояснив суду, что в спорную квартиру была вселена с согласия ее собственника, вселена как член семьи сына собственника. В квартире проживали с истцом вплоть до регистрации в 2003г. брака, продолжали проживать совместно с истцом одной семьей и после того, как Н. подарила истцу квартиру, новый собственник квартиры Гапанович Е.В. не возражал против проживания ответчика в этой квартире. Семейные отношения с истцом прекращены в марте 2011г., когда она вынуждена была уехать из квартиры с ребенком, поскольку жить с истцом стало невозможно, 20.03.2011 ответчик выехала из квартиры, а на следующий день узнала, что истец подал заявление на развод. В период с 2002г. по 20.03.2011 проживали в спорной квартире с истцом постоянно, единой семьей, вели общее хозяйство, вместе воспитывали сына.

Представитель ответчика Голышева Л.Г., действующая на основании ордера от 08.08.2011 № **, поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что считает исковые требования по основаниям ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ несостоятельными.

Заслушав объяснения истца, объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гапанович Е.В., обращаясь в суд с иском к Гапанович И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ** по ул. Н., ** в г. С., указал со ссылкой на ч. 2 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, что ответчик Гапанович И.А. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку не была членом семьи бывшего собственника квартиры – Н., совместно с собственником Н. в спорной квартире не проживала, вселена была собственником квартиры по просьбе истца временно, в качестве супруги истца на период сохранения между сторонами спора семейных отношений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире № ** по ул. Н., ** в г. С., ранее принадлежащей Н., матери истца, на основании договора купли-продажи от 14.10.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2002 – л.д. 9), с 2002г. по 20.03.2011 проживали истец Гапанович Е.В., ответчик Гапанович И.А., а также их совместный ребенок – В., ** г.рождения. Установлено, что с 2002 по 2003 – год регистрации брака истец и ответчик проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, а с момент регистрации брака (11.07.2003) истец и ответчик продолжили проживать в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, в ** у них родился сын В. Также установлено, что с 2002г. по 20.03.2011 истец с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка до 20.03.2011– дня выезда ответчика с ребенком из спорного жилого помещения.

При этом установлено, что в указанное жилое помещение ответчик Гапанович И.А. была вселена собственником квартиры, которым на тот момент (2002) являлась Н. Ответчик была вселена собственником квартиры Н. в качестве члена семьи сына - супруги сына, которым является Гапанович Е.В., проживающий в указанной квартире и выразивший согласие на вселение, проживание и регистрацию по указанному адресу члена своей семьи – Гапанович И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Гапановича Е.В., из которых следует, что бывший собственник квартиры – Н. по его просьбе разрешила вселение ответчика в квартиру в качестве члена его семьи – супруги, с которой он сначала проживал одной семьей без регистрации брака, с 11.07.2003 брак с ответчиком зарегистрирован. В ** г., после рождения сына В., Н. разрешила зарегистрировать ответчика, Гапанович И.А., в качестве члена его семьи – супруги, а также разрешила регистрацию их сына, своего внука, в спорной квартире. На протяжении периода времени с 2002г. по март 2011г. с ответчиком Гапанович И.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали сына. Семейные отношения с Гапанович И.А. продолжались вплоть до марта 2011г., после фактического распада семьи, после чего ответчик с сыном выехали из квартиры. Изложенное подтверждается также объяснениями Гапанович И.А., из которых следует, что совместно с истцом проживали в спорной квартире с 2002г., потом зарегистрировали брак в 2003г., продолжили совместное проживание, ведение общего хозяйства, в ** г. родился сын, они продолжали проживать семьей, воспитывали ребенка, семейные отношения продолжались до 20.03.2011 – даты выезда ответчика с ребенком из спорной квартиры.

Из показаний М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в спорной квартире с 2002г. совместно проживали Гапанович Е.В., Гапанович И.А., а также их сын –В., ** г.рождения, проживали совместно, единой семьей, и после заключения в 2003г. брака, и после заключения в 2010г. договора дарения спорной квартиры на Гапанович Е.В. При этом свидетель пояснил, что никаких специальных условий при вселении и регистрации супруги сына и ребенка Н. не оговаривалось, поскольку ответчик была вселена в качестве члена семьи сына – его супруги, а ребенок в качестве члена семьи сына. Временная регистрация никому из них не оформлялась, никаких соглашений по поводу проживания жены сына и внука не оговаривалось. Данный вопрос решался Н. и свидетелем совместно, поскольку квартира, несмотря на то, что она оформлена на Н., приобретена ими в период брака, и вопрос о вселении жены сына и регистрации ее в указанной квартире решался ими совместно. Данное обстоятельство подтвердил истец Гапанович Е.В.

Показания свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку указанное лицо не смогло пояснить ничего имеющего значение для рассмотрения дела.

Также установлено, что Н. совместно с истцом и ответчиком в спорной квартире никогда не проживала. Данное обстоятельство следует из объяснений истца, ответчика, подтверждается показаниями свидетеля М.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что с 2002г. истец и ответчик проживали совместно в спорной квартире, после регистрации брака в 2003г. продолжали проживать совместно, единой семьей, в спорной квартире, в ** г. после рождения сына истец и ответчик проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка, проявляли заботу друг о друге вплоть до приобретения 28.12.2010 истцом указанного жилого помещения в собственность на основании договора дарения от 28.12.2010 (л.д. 10-11).

Также установлено, что истец Гапанович Е.В., будучи собственником указанного жилого помещения, по-прежнему не возражал против проживания ответчика Гапанович И.А. в спорной квартире, которую считал членом своей семьи – своей супругой, совместно с которой проживали единой семьей, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка. Ответчик Гапанович И.А. была вселена в квартиру предыдущим собственником, Н., по просьбе и с согласия истца, в качестве члена семьи истца. Гапанович И.А. совместно с истцом проживала в квартире вплоть до 20.03.2011 в качестве члена семьи истца, с которым у истца на протяжении указанного периода сохранялись семейные отношения. В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что, будучи новым собственником квартиры, по-прежнему положительно воспринимал и разрешал проживание в спорной квартире Гапанович И.А. как члену своей семьи, поскольку ответчик являлась его супругой, между ними сохранялись на протяжении всего периода семейные отношения, прервавшиеся выездом ответчика в марте 2011г. из спорной квартиры.

Жилищные правоотношения в силу своей правовой природы имеют длящийся характер, что обусловливает особую специфику при рассмотрении подобного рода дел.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, как-то: вселение и проживание ответчика Гапанович И.А. в спорной квартире совместно с истцом единой семьей, ведение между ними общего хозяйства, учитывая и то, что данные отношения начались с 2002г., длились с указанного времени до марта 2011г., включая период перехода права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника Н. к Гапановичу Е.В. (2010), с которым ответчик по-прежнему продолжила проживание единой семьей и ведение общего хозяйства, воспитание совместного ребенка, суд считает, что жилищные отношения сторон, возникшие в 2002г., в 2010г. трансформировались в отношения между новым собственником квартиры Гапанович Е.В. и членами его семьи, в частности ответчиком – Гапанович И.А., которая являлась супругой истца вплоть до расторжения брака 04.05.2011, продолжила проживать в спорной квартире совместно с истцом одной семьей до 20.03.2011, осуществляла совместно с истцом ведение общего хозяйства, совместно с истцом занимались воспитанием ребенка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, истец Гапанович Е.В. как новый собственник квартиры своими действиями по одобрению проживания ответчика в качестве члена своей семьи в спорной квартире фактически предоставил по собственной воле спорное жилое помещение ответчику для проживания в качестве члена своей семьи – своей супруги. Гапанович Е.В. и Гапанович И.А. и после того, как собственником квартиры стал Гапанович Е.В. (л.д. 10-11), продолжали проживать в спорной квартире совместно, единой семьей, осуществляли ведение общего хозяйства, воспитание совместного ребенка.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона, обусловили возникновение у Гапанович И.А. право пользования спорным жилым помещением – квартирой №** по ул. Н., ** в г. С..

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска Гапановича Е.В. к Гапанович И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (в связи с прекращением семейных отношений) заявлено не было.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гапановича Е.В. к Гапанович И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера