Дело № 2-1055-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В., с участием истца Мороса К.С., представителя истца Никульниковой Т.П., ответчика Морос А.С., представителя ответчика Извановой А.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мороса К.С. к Моросу А.С. о признании недостойным наследником, у с т а н о в и л : Морос К.С. обратился в суд с указанным иском к Моросу А.С., ссылаясь на то, что **.**.**** умер его отец Р. Наследниками по закону после смерти Р. являются он и его брат Морос А.С. Морос А.С. при жизни отца не общался с ним, не проявлял никакого участия в жизни отца, не заботился о нем, морально и материально не помогал. Р. выплачивал алименты на содержание Морос А.С. до его совершеннолетия. Последние годы Р. тяжело болел, поэтому ему было сложно осуществлять уход за отцом, он и его сводный брат по линии матери обращались к ответчику за помощью. Р. также неоднократно в конце жизни обращался к ответчику за помощью, просил навестить его, но ни одна просьба не была услышана. Ответчик категорически не желал общаться, помогать отцу. Похороны были оплачены без какого-либо участия ответчика. Р. страдал тяжелым заболеваниям – ---, имел --- болезнь, являлся ---. Р. нуждался в материальной и моральной поддержке, ему необходимы были дорогостоящие лекарства, на которые пенсии отца и его материальной помощи не хватало. В связи с чем, Морос К.С. просил суд: признать Мороса А.С. недостойным наследником. В судебном заседании истец Морос К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что **.**.**** умер его отец Р. После смерти Р. открылось наследство. Наследниками после смерти Р. являются он и Морос А.С., они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С 1999 г. Р. проживал один, в марте 2010 г. ему был поставлен диагноз - ---, проведена операция, после которой состояние его здоровья ухудшилось, он тяжело разговаривал, у него болели руки, однако, отец до смерти передвигался самостоятельно, выходил ненадолго на улицу. Ему известно, что Р. оставил семью, в которой воспитывался ответчик, ответчику было 3 месяца. Ему неизвестно общался ли Р. с ответчиком, отец не говорил, что он звонил к ответчику, Р. был необщительным человеком и никогда не говорил ему, что он общается с Морос А.С. Однако в записной книжке Р. был номер сотового и домашнего телефона ответчика. Когда в сентябре 2010 г. Р. выписался из больницы, Р. говорил, что хотел бы помириться со старшим сыном, попросить помощи и попросил его позвонить ответчику, чтобы тот оказал ему какую-либо помощь, в том числе материальную. Сам отец не хотел звонить к ответчику, т.к. ему было тяжело разговаривать и руки болели набирать номер телефона. Он звонил ответчику нескольку раз, однако не мог дозвониться. Однажды ответчик взял трубку, он сказал ответчику: «нужна твоя помощь – 3000 руб. на лекарства», но по интонации голоса он понял, что Морос А.С. в состоянии алкогольного опьянения, разговор не получился. Кроме того, его соседи звонили к ответчику, просили помощи для отца. Считает, что Морос А.С. является недостойным наследником, поскольку на протяжении всей жизни он не общался с отцом, не попытался связаться с ним, не помогал отцу. При жизни, а именно 08.10.2010 Р. хотел обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов с ответчика, поскольку ему не хватало пенсии, сказал ему: «надо сходить, узнать как в суд написать заявление на алименты», однако не успел, т.к. **.**.**** умер. С марта 2010 возникла необходимость больших денежных вложений в приобретение медикаментов для отца, он лично тратил около 7000 руб. – 8000 руб. в месяц, но чеки, подтверждающие данные расходы не сохранились. В судебном заседании ответчик Морос А.С. исковые требования не признал и пояснил, что супружеские отношения между его родителями прекратились, когда ему было 5 лет. С указанного времени он не общался с отцом, Р. выплачивал алименты на его содержание. В возрасте 15 лет он попытался возобновить общение с отцом, однако, Р. не пошел на контакт. В дальнейшем он неоднократно пытался наладить отношения с отцом, в 2006 г. навещал отца, когда тот лежал в больнице, но отец даже не вышел к нему. В 2000 г. он звонил отцу по телефону, предлагал встретиться, но из-за личных, неизвестных ему убеждений отца, отец уклонялся от встреч с ним, говорил «мне некогда, болею, до свидания». Примерно в 2006 г. он вновь встретился с отцом, они выпили, поговорили, через некоторое время он попытался прийти к отцу, на что отец сказал «иди к своей матери». Отец был нелюдимым и малообщительным человеком. По его мнению, он не желал общаться с ним из-за отношений с его матерью. Ему не было известно о тяжелом заболевании отца. Когда он последний раз виделся с отцом, отец ничего не говорил о своей болезни. У него не было возможности узнать о состоянии здоровья отца, поскольку образ жизни отца на протяжении многих лет не менялся – он выпивал, в связи с чем, определить ухудшение состояния здоровья отца при простом общении с ним было невозможно. Истец не сообщал ему о заболевании отца, никакой помощи никогда у него не просил. Он никогда не общался с истцом. Он видел истца дважды: впервые - в детстве, второй раз – после похорон отца. О смерти отца он узнал от знакомого отца - К. в декабре 2010 г. Считает требования истца необоснованными, поскольку он не уклонялся от обязанностей по содержанию отца, не отказывал ему в помощи. Отец сам не желал контактировать с ним и не просил помощи, требований о взыскании алиментов отец не предъявлял. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца – Никульниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 07.06.2011, удостоверенной нотариусом г. Северска Томской области Б., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 4), ответчика, представителей ответчика – Извановой А.В., Нарайкиной Е.В., показания свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что **.**.**** умер Р. Морос К.С. и Морос А.С., являясь наследниками первой очереди после смерти Р., в установленный законом срок для принятия наследства, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - свидетельством о смерти ** № **, выданным 11.10.2010 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 5); - свидетельством о рождении Морос А.С., выданным 14.05.1973 гор.ЗАГСом г. Томска-7 Томской области ** № ** (л.д. 4, наследственное дело № ** к имуществу Р.); - свидетельством о рождении Морос К.С., выданным 20.11.1987 гор.ЗАГСом г. Томска-7 Томской области ** № ** (л.д. 6, наследственное дело № ** к имуществу Р.); - свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.05.2011, зарегистрированным в реестре за №** (л.д. 6), зарегистрированным в реестре за №** (л.д. 7), зарегистрированным в реестре за №** (л.д. 8), зарегистрированным в реестре за №** (л.д. 9). Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке ( части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации). Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт ( пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что с июня 2010 г. она поддерживала близкие отношения с истцом. Когда в конце сентября 2010 г. Р. выписали из больницы в тяжелом состоянии, она оказывала ему медицинскую помощь, делала перевязки. Истец приобретал для Р. болеутоляющие лекарства, продукты; льготные лекарства Р. не получал. Р. не говорил ей, что у него есть старший сын. О существовании Мороса А.С. она узнала уже после смерти Р. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснила, что она поддерживала дружеские, соседские отношения с Р. Иногда Р. говорил о том, что у него есть сын. Когда в мае 2010 г. Р. заболел, то стал чаще вспоминать своего старшего сына, поскольку ему нужна была помощь. Со слов Р. ей известно, что он звонил ответчику по телефону с просьбой оказать ему помощь, а именно просил свозить его в больницу на такси, однако ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказал ему, ссылаясь на то, что у Р. есть другой сын, который должен ему помогать. Со слов Р. ей известно, что он периодически общался с сыном по телефону, однако, они не встречались, в гости друг к другу не ходили. Перед смертью Р., она вместе с мужем ухаживала за Р., поскольку по возвращению из больницы в сентябре 2010 г. Р. не мог самостоятельно себя обслуживать, передвигаться по квартире. В её присутствии Р. звонил своему сыну по телефону, называл его по имени, поэтому она поняла, что он разговаривает с ответчиком, говорил ему: «приди, посиди со мной», она слышала как кто-то грубо отвечал по телефону, был пьяный. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что истец - его сводный брат. Однажды Р. упоминал, что был женат и у него имеется сын. Ему неизвестно, общался ли Р. с ответчиком. Р. никогда не говорил ему о том, что он просил помощи у ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что с 1980 г. она дружит с матерью ответчика. Затем она познакомилась с Р., т.к. они работали вместе и регулярно с ним общалась по работе. Ей известно, что Р. не интересовался своим сыном, не общался и не встречался с ним. Она сама задавала Р. вопрос о том, интересуется ли он сыном, на что получила ответ: «мне это не интересно, я его не воспитывал». Ответчик пытался встретиться с отцом, на что Р. говорил ей «зачем даете ему мой телефон». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ответчиком и ему известно, что у Мороса А.С. не было отца, за годы учебы он никогда его не видел. Несколько лет назад, когда Р. заболел, он вместе с Моросом А.С. навещал его в больнице. Морос А.С. принес передачу, а он поднялся на этаж, где лежал Р., передал передачу, однако, Р. равнодушно отнесся к визиту сына и отказался встретиться с ним. У него сложилось впечатление, что отец с сыном общаться не желает. Ему известно, что ответчик неоднократно пытался встретиться с отцом, однако, Р. отвечал отказом. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она состояла в браке с Р., брак был расторгнут когда Моросу А.С. было 5 лет. Морос А.С. хотел встречаться с отцом, она не препятствовала их общению, однако Р. уклонялся от встреч. Ни ей, ни Морос А.С. ничего не было известно о состоянии здоровья Р. Ни Р., ни истец не звонили по телефону и не просили оказать помощь. Их никто не известил о смерти Р., ответчик не принимал участие в похоронах отца. Оценив, изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Морос А.С. является недостойным наследником. Сам по себе факт отсутствия отношений между наследодателем и наследником – Морос А.С. не дает оснований для отстранения от наследования, доказательств злостного уклонения Морос А.С. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было. Доводы истца о том, что Морос А.С. не осуществлял заботу об отце, не помогал ему материально, суд отклоняет, т.к. согласно ст. 87 ч. 1 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети должны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей и заботиться о них. В судебном заседании не было безусловно установлено, что умерший Р. нуждался в помощи. В судебном заседании истец подтвердил, что состояние здоровья Морос А.С. резко ухудшилось перед смертью в сентябре 2010, в октябре 2010 он умер; до смерти Морос А.С. мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Согласно справки ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области (л.д. 13) 24.03.2010 Р. была назначена пенсия по старости, размер пенсии составлял 7755, 75 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Морос А.С. нуждался в дорогостоящих медикаментах, а также достоверных доказательств того, что при жизни сам истец или Морос А.С. обращались к ответчику с просьбами об оказании им помощи и получали отказ, суду представлено не было. С требованиями о взыскании с ответчика алиментов Р. к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злостно уклонялся от содержания наследодателя. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Моросу К.С. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мороса К.С. к Моросу А.С. о признании недостойным наследником отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Н.В. Прохорова