РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1171-2011

06 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием истца Шевердяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевердяева В.А. к ЗАО МСУ-74 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Шевердяев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО МСУ - 74 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2005 г. руководство ЗАО МСУ - 74 взыскало с него 22 000 руб. за недостачу автомобиля **, государственный регистрационный знак --. 27.02.2006 в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. 21.03.2010 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в ЗАО МСУ-74 остались пригодные для дальнейшего использования детали, узлы и агрегаты от данного автомобиля на сумму 26 720 руб., а именно: двигатель № ** стоимостью 12 500 руб., передний мост стоимостью 5 780 руб., коробка передач стоимостью 7 550 руб., катер заднего моста стоимостью 890 руб., крыша автомобиля, стоимость которой не определена. ЗАО МСУ - 74, взыскав с него сумму в размере 22 000 руб., неосновательно обогатилось. В связи с чем, просил суд: обязать ЗАО МСУ - 74 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что с июля 1990 г. по август 2006 г. он работал в МСУ-74 в должности -- и являлся ответственным за техническую и безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов. Руководством МСУ-74 была проведена проверка материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача автобуса **. Приказом от 21.12.2005 с него была взыскана недостача в размере 22000 руб. Приказ он не обжаловал, за период с 2005 по 2006 г.г. с него была удержана денежная сумма в размере 22000 руб. На самом деле автобус на предприятии был только в разобранном виде. По устной договоренности с руководством он использовал личный автомобиль в производственных целях, в связи с чем, снял двигатель с автобуса ** и переставил на личный автомобиль. Летом 2005 г. без соответствующего разрешения руководства автобус разобрали. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, взысканную с него в соответствии с приказом от 21.12.2005 в размере 22000 руб., т.к. в ходе предварительного следствия было выявлено, что до настоящего времени в МСУ-74 имеются запчасти от автомобиля на сумму 26000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Гимазов М.Ф., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30) в котором указал, что истцом по существу оспаривается приказ № ** от 21.12.2005. С момента вынесения приказа до подачи Шевердяевым В.А. искового заявления прошло 5 лет 6 месяцев 11 дней. Взыскание ущерба с Шевердяева В.А. произведено в рамках трудовых отношений между ЗАО МСУ-74 и работником в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. В связи с чем, требования истца о возврате неосновательного обогащения не имеет правовых и фактических оснований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ЗАО МСУ № ** от 21.12.2005 на основании внеочередной инвентаризационной проверки и проведенного служебного расследования установлена недостача транспортного средства инв. № **: **; тип ТС: фургон; ** г. изготовления; двигатель № **, шасси (рама) № **; кузов № **; цвет кузова **; паспорт транспортного средства ** № **, выдан РЭО ГИБДД УВД г. Северска Томской области 10.05.2000, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, регистрационный знак --. Материально-ответственное лицо – -- ЗАО МСУ-74 Шевердяев В.А. С учетом изложенного с Шевердяева В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного ЗАО МСУ-74 в результате недостачи - 22000 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в период с декабря 2005 по октябрь 2006 с Шевердяева В.А. во исполнение приказа от 21.12.2005 была взыскана денежная сумма в размере 22000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются справками ЗАО МСУ-74 (л.д. 31, 32).

В судебном заседании также установлено, что 18.06.2007 Шевердяев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с исковым заявлением к ЗАО МСУ-74 о взыскании незаконно удержанных сумм, в котором, в том числе просил взыскать с ЗАО МСУ-74 денежную сумму 22000 руб. в связи с отсутствием недостачи.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Шевердяеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО МСУ-74.

Определением Северского городского суда Томской области от 30.08.2007 решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.07.2007 по иску Шевердяева В.А. к ЗАО МСУ-74 о взыскании незаконно удержанных денежных сумм оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № ** по иску Шевердяева В.А. к ЗАО МСУ-74 о взыскании незаконно удержанных суммы и компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правовым основанием для приобретения ЗАО МСУ-74 денежной суммы в размере 22000 руб. является приказ директора ЗАО МСУ-74 от 25.12.2005. Данный приказ не отменен.

В настоящем судебном заседании истец, заявляя исковые требования о взыскании с ЗАО МСУ-74 денежной суммы - 22000 руб., ссылался на то, что в результате проведенного органами следствия предварительного расследования установлено, что в ЗАО МСУ-74 остались пригодные для использования детали, узлы и агрегаты на общую сумму 26720 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 22000 руб., взысканных с него в соответствии с приказом от 21.12.2005.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с ЗАО МСУ-74 суммы неосновательного обогащения, взысканной в соответствии с указанным приказом от 25.12.2005, данные обстоятельства могут служить основанием для иного способа защиты права.

Тем не менее, суд проверил указанные выше доводы истца и установил, что действительно, заключением Экспертно-консультационного пункта «**» № ** от 28.06.2006 (л.д. 68-74 том 3, материалы уголовного дела № ** по обвинению Шевердяева В.А в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ) определена стоимость двигателя, коробки перемены передач, картера моста заднего, моста переднего автомобиля «**» фургон.

Однако каких-либо данных позволяющих определить, что указанные детали транспортного средства являлись составными частями спорного транспортного средства, в судебном заседании установлено не было. Так, указанным заключением от 28.06.2006 установлено, что двигатель, подлежащий оценке, имеет номер – **. В то время как двигатель автобуса, за недостачу которого был привлечен к дисциплинарной ответственности истец имеет - № **.

Заключением судебного эксперта № ** составленным 12.05.2006 (л.д. 86-95 том 3, материалы уголовного дела № ** по обвинению Шевердяева В.А в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ) установлено, что кузов автомобиля № **, представленный эксперту для исследования и разрешения вопроса о том, принадлежат ли детали, узлы, агрегаты микроавтобуса ** фургон, данному спорному микроавтобусу, не принадлежит исследуемому автомобилю. Данным заключением эксперта определена рыночная стоимость транспортного средства **, регистрационный знак -- – 16500 руб.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД МВД России в г. Северск от 25.09.2008 (л.д. 208-216 том 6, материалы уголовного дела № **) установлено, что Шевердяев В.А. согласно приказу директора ЗАО МСУ-74 № ** по л/с от 22.07.1999, занимая должность -- ЗАО МСУ-74 в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 26.07.1999, являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований п. 3.6 своей должностной инструкции № ** от 05.06.20003, согласно которой он обязан обеспечивать сохранность основных и оборотных средств, прием, списание основных фондов организации в установленном порядке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, самовольно распорядился вверенным ему имуществом, а именно самовольно в декабря 2003 до 01.12.2005 распорядился автомобилем **; тип ТС: фургон; ** г. изготовления; двигатель № **. Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства **, регистрационный знак -- составляет 16500 руб. Поскольку в действиях Шевердяева В.А. отсутствует такой признак объективной стороны ч. 1 ст. 330 УК РФ как существенность причиненного ЗАО МСУ-74 вреда, уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ по уголовному делу в отношении Шевердяева В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Оценив, изложенные обстоятельства и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежной суммы в размере 22000 руб. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной в связи с исполнением приказа от 25.12.2005г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевердяева В.А. к ЗАО МСУ-74 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова