Дело №2-1097/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Небера Ю.А.,

при секретаре - Полушиной Р.В.

с участием истца - Лещевой Л.В., представителя истца Изосимова Д.А., ответчика Лещева В.М., представителя Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лещевой Л.В. к Лещеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лещева Л.В. обратилась в суд с иском к Лещеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. М., д. **, кв.**. Требования обосновывает тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 13 мая 2002г. В период брака ими было получено спорное жилое помещение на семью из четырех человек (истца, ответчика и двух дочерей), на основании ордера № ** от 16.05.1984. В 1988г. фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Лещев В.М., забрав свои личные вещи, в добровольном порядке выехал из спорной квартиры. С указанного времени по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию спорного жилья не исполняет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату за спорное жилое помещение и ремонт в нем ответчик не осуществляет. При этом ни истица, ни их дочь ответчику препятствий в проживании спорном жилом помещении не чинили (не меняли входную дверь, замок во входной двери). Ответчик приходил в гости, и при желании мог оставаться в квартире, но не делал этого, в связи с чем отсутствие ответчика за все эти годы, начиная с 1988г. по настоящее время, является добровольным. В 2002г. Лещев В.М. вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру по адресу: Т. области, г. С., ул. Л., д.**, кв.**, позже вступил в брак с Лещевой И.А., собственницей указанной квартиры и по настоящее время проживает с ней одной семьей. В связи с чем считает, что ответчик Лещев В.М. утратил право пользования квартирой расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. М., д. **, кв. **, в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д.**, кв.**, однако в добровольном порядке с регистрационного учета в спорной квартире сниматься не желает, в связи с чем истица вынуждена нести повышенные расходы, связанные с оплатой найма спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг.

Истица Лещева Л.В. требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске, пояснила, что ответчик не желал проживать в спорной квартире. Лещев В.М. постоянно проживает с другой семьёй, приобрел там право пользования жилым помещением, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик желает формально сохранить регистрацию в спорном жилом помещении, однако проживать желает со своей супругой Лещевой И.А., в квартире последней по адресу: г. С., ул. Л., д. ** кв.**. В спорную квартиру ответчик никогда не пытался вселиться, коммунальные услуги не оплачивал, из спорного жилого помещения его никто никогда не выгонял, в проживании не препятствовали, напротив ответчик никаких активных действий по вселению в квартиру не предпринимал.

Лещев В.М. исковые требования не признал, пояснив, что семья распалась фактически в 1993г., истица выгнала его из дома, собрав всего его вещи, вынесла их на лестничную площадку, пояснив, чтобы больше не приходил, т.к. вызовет милицию. После этого ответчик проживал у своего друга Е., с которым они совместно в мае 1994г. ходили в квартиру, истица дверь не открыла. По возвращению ответчика с вахты к нему приходила дочь, которой ответчик дал деньги, дочь пояснила, чтобы он домой не ходил. В 1995г. ответчик устроился в фирму «--», жил в гаражном боксе до 2001г. – момента знакомства с Лещевой И.А., у которой проживал сначала на условиях аренды в комнате сына И., а затем с 2003г., после выхода ее сына из тюрьмы, с И. совместно в другой комнате. В 2008г. брак с И. зарегистрирован. С 2003г. по 2008г. с И. проживал в гражданском браке. В прошлом году ответчик приходил в спорную квартиру с целью передачи денег дочери О. на свадьбу - 5000 руб. В этот день истица завела разговор о приватизации квартиры на детей, ответчик согласился, однако потом узнал, что приватизация будет на истца и отказался подписывать документы. До 2000г. ответчик хотел возвращения в семью, истица не хотела этого. Ответчик желает приватизации квартиры в равных долях на всех, чтобы потом истица выкупила у него его долю в квартире.

Представитель ответчика Новикова М.Е., действующая на основании устного ходатайства ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик не может попасть в спорную квартиру, поскольку не имеет от входной двери ключей. Спорное жилое помещение ответчиком указывается как свое место жительства, на адрес которого приходит вся корреспонденция. Другого жилого помещения ответчик не имеет, в настоящее время проживает в квартире своей супруги, которая является собственником, и не имеет намерений к постановке Лещева В.М. на регистрационный учет в своей квартире. Поскольку отношения между ответчиком и его детьми были хорошими, он передавал периодически им непосредственно и внучке денежные средства, не посылая их по почте. Истцом не доказана необходимость расходов на смену окон, считает, что данные обстоятельства не должны быть учтены при вынесении решения.

В настоящее судебное заседание третье лицо Лещева И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 16.08.2011 пояснила, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, проживают совместно, единой семьей с мужем и сыном в принадлежащей ей квартире. Лещева В.М. она вселила в квартиру в качестве члена своей семьи – своего мужа, с которым ведут совместное хозяйство. Лещев В.М. может проживать в квартире, пока они не расторгнут брак. Вопрос о регистрации Лещева В.М. в этой квартире не ставился. В квартире имеются вещи ответчика.

В настоящее судебное заседание третье лицо Титова (Лещева) О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 05.09.2011 исковые требования поддержала.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д.85).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истицы Изосимова Д.А., действующего на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика Новиковой М.Е., действующей на основании устного ходатайства ответчика, показаний свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По обстоятельствам данного дела установлено, ответчик Лещев В.М. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г.С., ул. М., д. **, кв. **. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором найма жилого помещения, ордером № ** от 16.05.1984, из которого следует, что Лещеву В.М. выдан ордер на спорное жилое помещение, на семью из 4 человек, в том числе на Лещеву Л.В., дочь У., дочь Лещеву О.В. (л.д. 8-11).

В спорном жилом помещении с 06.06.1984 по настоящее время имеют регистрацию истица, третье лицо Титова (Лещева) О.В. (л.д.87) и ответчик Лещев В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 30.06.2011 (л.д.7).

Согласно свидетельству о расторжении брака ** № ** от 13.05.2002 брак между истицей Лещевой Л.В. и ответчиком Лещевым В.М. прекращен 13.05.2002 на основании совместного заявления супругов от 10.04.2002 (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчик Лещев В.М. в 1993г. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке, проживая по различным адресам периодически вплоть до 2001г., в спорной квартире в указанный период времени ответчик появлялся несколько раз, чтобы забрать некоторые вещи и передать деньги для детей. Намерений возвратиться в квартиру с целью проживания ответчик не выказывал. Указанное обстоятельство следует из объяснений ответчика Лещева В.М., которые он дал в предварительном судебном заседании (л.д. 77). Из показаний свидетелей Е. следует, что со слов ответчика ему известно, что ответчик разошелся с женой, причину развода не знает. Ответчик проживал в вагончике, несколько раз ночевал у свидетеля. В 1994-1995г. они совместно с ответчиком приходили в квартиру к истцу, чтобы забрать зимние вещи ответчика из квартиры. При этом свидетель пояснил, что ответчик не просил о проживании в квартире. Второй раз свидетель совместно с ответчиком приходил в квартиру через полгода, после того как приходили в первый раз, приходили чтобы ответчик передал деньги жене за квартиру и для дочерей. Со слов ответчика знает, что он передает жене деньги 1000 руб. свидетелю неизвестно о попытках ответчика вернуться в семью, со слов ответчика знает, что его не пускают в квартиру, что он намерен снимать жилье. Больше ответчик в квартиру не ходил. Ответчик в квартиру не пытался вселиться.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ответчик проживал в гаражном боксе с 1994 по 1997г., знает со слов ответчика, что тот ушел, поскольку не захотел проживать с супругой из-за поведения последней. В квартиру истицы совместно с ответчиком приходил в 1998-1999г. один раз, чтобы ответчик передал алименты на детей, а также, чтобы ответчик взял дрель для свидетеля. Со слов ответчика знает, что в тот раз в квартиру его не пустили, дрель ему не дали. Со слов ответчика свидетель знает, что ответчик выписывал на работе аванс для оплаты за жилье истца. Факт передачи денег ответчиком истцу свидетель не видел. Данный свидетель не присутствовал при передаче денег ответчиком истцу.

Из показаний свидетеля Д., следует, что ответчик добровольно ушел из квартиры, на протяжении 20 лет его в квартире истца свидетель не видела, вещей ответчика в квартире нет, ответчик не пытался вернуться в квартиру. Аналогичные показания дала свидетель П., пояснившая кроме того, что первое время после ухода ответчика, истица занимала у нее неоднократно деньги для оплаты коммунальных услуг. Показаниями свидетеля Р. также подтверждаются указанные обстоятельства. Из показаний свидетеля З. (дочери сторон) следует, что ответчик из квартиры выехал добровольно, препятствия ему в пользовании квартирой не чинились, более того, они с истцом просили отца вернуться, на что последний ответил отказом, пояснив, что он проживает с новой семьей. Также из показаний данного свидетеля следует, что ответчик не принимал участие в ремонте и оплате коммунальных услуг, ответчику не препятствовали проживать в квартире, ответчик приходил в гости, на праздники. Из показаний свидетеля А. следует, что ответчик не принимал участия в ремонте спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели П. и Р. Из объяснений ответчика также следует, что он не принимал участия в ремонте квартиры.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о вынужденном уходе из спорного жилого помещения, о попытках возврата в квартиру с целью проживания, препятствиях со стороны истца в проживании в квартире в указанный период, не нашли подтверждения. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что о причине ухода из семьи (развод, поведение истца) знают со слов ответчика, пояснили, что ответчик не пытался вернуться в квартиру, его посещения спорной квартиры носили эпизодический характер, и цель его посещения – забрать оставшиеся вещи и передать денег для жены и алименты на детей.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 2001 по настоящее время ответчик проживает в квартире № ** по ул. Л., ** в г. С. – в квартире своей супруги –Лещевой И.А., которая является собственником указанной квартиры. В данной квартире ответчик проживает совместно с 2001г., со своей супругой Лещевой И.А., с которой он до 2008г. (регистрация брака) состоял в фактических брачных отношениях и которая, согласно ее пояснениям, данным в предварительном судебном заседании, вселила ответчика в квартиру в качестве супруга, проживают в квартире совместно, ведут общее хозяйство. В указанной квартире совместно с ответчиком и Лещевой И.А. проживает Н. – сын супруги ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений ответчика, также и пояснениями Н., допрошенного в качестве свидетеля. Так, свидетель пояснил, что ответчик проживает совместно с ним и его матерью Лещевой И.А. в одной квартире, ответчик состоял в фактических брачных отношениях с матерью свидетеля с 2001, в 2008г. ответчик и мать свидетеля зарегистрировали брак. Совместно отчим и мать свидетеля проживали в комнате свидетеля, по возвращении свидетеля из мест лишения свободы, ответчик и мать свидетеля переехали в другую комнату, где продолжают проживать по настоящее время. Также из пояснений свидетеля следует, что они являются одной семьей, проживают совместно в квартире, ведут общее хозяйство, свидетель не возражает против совместного проживания ответчика с ним и его матерью. При этом свидетель пояснил, что ответчик не высказывал желания вернуться в бывшую семью, попыток таких не было.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в настоящее время ответчик проживает с новой семьей, семейная жизнь у него сложилась. Аналогичные показания дал свидетель Г.

Как следует из объяснений ответчика Лещева В.М., спорное жилое помещение он не расценивает в качестве своего места жительства, эту квартиру он не намерен использовать для своего проживания, поскольку создал новую семью (супруга Лещева И.А., Н.), с которой проживает длительное время в другом жилом помещении – по ул. Л., ** кв.**. Также ответчик пояснил, что желает получить лишь денежную компенсацию за его долю в спорной квартире, которую он получит от приватизации данной квартиры в равных долях.

Изложенное подтверждает, что у ответчика отсутствует интерес к спорной квартире как к месту проживания.

Из объяснений К. (участковый уполномоченный полиции) следует, что он курирует участок, где расположены дома истца и ответчика. Ему, как участковому известно, что ответчик Лещев В.М. проживает со своей супругой в квартире по адресу: г. С., ул.Л., д. **, кв.**. Истица в квартире по адресу: ул. М., д. **, кв. **, проживает постоянно, ответчика в указанной квартире он никогда не видел.

Показаниями свидетеля Ж. также подтверждается тот факт, что ответчик проживает в новой семье.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные истцом доказательства того, что в течение длительного периода ответчик не осуществлял косметический ремонт в квартире, не заботился о ее содержании, улучшении ее потребительских свойств (установка пластиковых окон, телефона), не вносил оплату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в квартире с 1993г. является постоянным и добровольным, связано, в том числе и созданием новой семьи, выездом ответчика на другое постоянное место жительства, а его отказ от прав и обязанностей по договору найма свидетельствует о расторжении договора социального найма. При этом суд не учитывает показания свидетеля Б., допрошенного по ходатайству ответчика, поскольку показания данного свидетеля не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценивая представленные ответчиком квитанции за период с 14.05.-14.07 2011, а также от 14.10.2011, суд, считает, что оплата за последние несколько месяцев коммунальных услуг не свидетельствует в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, что ответчик не отказался в рассматриваемый период от прав и обязанностей по договору социального найма. Показаниями допрошенных по делу свидетелей не подтверждены доводы ответчика о том, что до 14.05.2011 он вносил коммунальные платежи за спорную квартиру, поскольку данные свидетели, в частности Г. указал, что знает о передаче денег только для детей. Истица факт передачи денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг отрицает, представляет квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2004 по 2011г. (л.д. 68). Ответчик факт оплаты истицей коммунальных услуг за указанный период по указанным документам не отрицает.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности, извещение из УПФР от 2008г. на имя Лещева В.М., предложение Банка Лещеву В.М. об оферте (л.д. 61-66), с учетом пояснений ответчика о том, что данные документы приходили по адресу его регистрации, суд считает, что данные доказательства также подтверждают факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, формальное сохранение регистрации ответчиком в спорной квартире.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск Лещевой Л.В. удовлетворить и признать Лещева В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область г. С., ул. М., д. **, кв. **.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей (л.д.2), понесенные истицей при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Лещевой Л.В. к Лещеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лещева В.М., **.**.**** г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** по ул. М., ** в г. С., Т. области.

Взыскать с Лещева В.М. денежные средства в размере 200 руб. в пользу Лещевой Л.В. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Лещевой Л.В..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А.Небера