Дело №2-1116-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В., с участием истца Мащич Е.А., при секретаре Шиман С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мащич Е.А. к индивидуальному предпринимателю Титовой В.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты и неустойки, у с т а н о в и л : Мащич Е.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Титовой В.В., ссылаясь на то, что 17.12.2010 между ним и ИП Титовой В.В. был заключен договор бытового подряда № ** на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 39 000 руб.; срок изготовления, доставка и установка кухонного гарнитура определен с 17.12.2010 по 19.01.2011. Он уплатил ИП Титовой В.В. 27 000 руб., позднее, он внес еще 6000 руб., однако, ИП Титова в установленный договором срок свои обязательства не выполнила, нарушила сроки выполнения работы. Кроме того, он заказал дополнительно у ИП Титовой В.В. антресоль, обшивку и утепление балкона со встроенным шкафом; срок изготовления шкафов и утепления балкона был назначен на 20.02.2011. Он внес в кассу ответчицы 12 000 руб., однако, в установленный срок подвесной шкаф не был изготовлен. В связи с чем, Мащич Е.А. просил суд: расторгнуть договор бытового подряда от 17.12.2010 № **, заключенный с ИП Титовой В.В.; взыскать с ИП Титовой В.В. в его пользу предоплату, уплаченную за заказы в размере 45 000 руб.; взыскать с ИП Титовой В.В. в его пользу неустойку (пеню) в размере 57 300 руб. В судебном заседании истец Мащич Е.А. изменил исковые требования, с учетом того, что частично мебель ему была установлена (а именно шкаф, обшивка и утепление балкона), просил взыскать с ИП Титовой В.В. предоплату в размере 27000 руб. и неустойку в размере 57 300 руб. и пояснил, что 17.12.2010 он заключил с ответчицей договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура. По условиям договора, Титова В.В. обязалась изготовить и установить мебельный гарнитур в срок до 19.01.2011. По условиям договора стоимость заказа составила 39000 руб., он должен был внести предоплату в размере 27000 руб. В момент заключения договора он внес предоплату в размере 27000 руб. Однако гарнитур в установленный срок изготовлен не был, частично был установлен каркас гарнитура, частично установлен фасад. При этом установленные части гарнитура не соответствовали эскизу. В указанный в договоре срок ему гарнитур передан не был, он не принимал гарнитур по акту приема-передачи. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор бытового подряда от 17.12.2010, взыскать с ответчицы предоплату в размере 27000 руб. и неустойку – 57300 руб. В судебное заседание ответчица ИП Титова В.В. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования Мащич Е.А. не признала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что договор подряда №** от 17.12.2010 заключенный с Мащич Е.А., она не одобряет, так как узнала о существовании данной сделки только в ходе судебного разбирательства. Договор бытового подряда №** от 17.12.2010 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица – А., который не имел полномочий действовать от ее имени. Договор с Мащич Е.А. она не заключала, бланк договора не заполняла и сам договор не подписывала. Установить, что на договоре имеется оттиск ее печати, не представляется возможным, так как печать осенью 2010г. была утеряна. Кроме того, истцом с учетом требований действующего законодательства не обоснованы (завышены) требования о взыскании неустойки. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В обоснование своих требований истец представил суду договор бытового подряда № ** от 17.12.2010 (л.д. 6-10), заключенный между ИП Титовой В.В. (подрядчик) и Мащич Е.А. (заказчик). По условиям данного договора ИП Титова В.В. обязалась выполнить за свой риск работу по производству (изготовлению) мебели кухонный гарнитур, а Мащич Е.А. обязался принять и оплатить товар. Доводы ответчицы о том, что истцом не доказан факт заключения договора именно с ИП Титовой В.В., а также то, что А. не имел полномочий действовать от её имени, суд не принимает, т.к. ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. В соответствии с п. 1,3 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2011 (л.д. 5), 19.08.2010 Титова В.В. была поставлена на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе, вид экономической деятельности Титовой В.В. – производство мебели., производство столярных и плотничных работ. 07.06.2011 Титова В.В. снята с учета. Таким образом, Титова В.В. на момент заключения договора (17.12.2010) являлась индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности – производство мебели. Указанный выше договор бытового подряда подписан А. и заверен печатью ** – индивидуальный предприниматель Титова В.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что печать ИП Титовой В.В. была утеряна осенью 2010, суду представлено не было. Договор бытового подряда от 17.12.2010 в установленном порядке никем не оспаривался. Факты ненадлежащего оформления индивидуальным предпринимателем документации не должны негативно отражаться на правах потребителя и не могут влечь за собой отказ в защите его нарушенных прав. Более того, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Титова В.В. в судебное заседание не явилась, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, воспользоваться не пожелала. Заявляя в отзыве на исковое заявление о вызове и допросе в качестве свидетеля А., в нарушение ст. 57 ч. 1ГПК РФ, не представила суду указанные доказательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А., заключая договор бытового подряда с истцом, действовал от имени и в интересах ИП Титовой В.В. В связи с чем, ИП Титова В.В. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора. В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 3 договора № ** от 17.12.2010 срок начала работ – 17.12.2010, срок окончания работ – 19.01.2011. Согласно п. 7.3 договора подряда от 17.12.2010 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчица выполнила работы по изготовлению и установке гарнитура, предусмотренного договором, суду представлено не было. Акт сдачи-приемки кухонного гарнитура суду представлен не был. 21.04.2011 ИП Титовой В.В. принята претензия от Мащич Е.А., в которой он отказался от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжения договора бытового подряда № ** от 17.12.2010, заключенного между ИП Титовой В.В. и Мащич Е.А. В соответствии с п.п. 2.3. договора бытового подряда № ** от 17.12.2010, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 70% от общей цены работ, что составляет 27000 руб. вносится Заказчиком в день заключения настоящего договора; оставшаяся часть стоимости работ в сумме 12000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее даты итоговой сдачи работы Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснила, что истец - ее муж. Они совместно с истцом решили заказать кухонный гарнитур, для чего обратились в фирму «**», расположенную в базе «**». Им было известно, что данную фирму открыла мать А. – Титова В.В. Она непосредственно вместе с мужем и А. участвовала в составлении эскиза мебельного гарнитура, А. приходил к ним домой несколько раз, делал замеры, частично установил каркас мебели. В день заключения договора - 17.12.2010 она лично присутствовала при заключении договора и она лично передала А. предоплату по договору в размере 27000 руб., чек о получении денег А. не выдал, пояснив, что данная сумма указана в договоре. Договор от имени ИП Титовой В.В. подписывал А. До настоящего времени мебель не установлена. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец передал ИП Титовой В.В. предоплату по договору подряда в размере 27000 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчицы предоплаты в размере 27000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (в том числе отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку ответчиком срок изготовления мебели нарушен, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы и по вине потребителя не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2011 по день направления претензии (21.04.2011). Размер неустойки за указанный период составляет 10640 руб. = 39 000 х 3% : 100% х 92 дня. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчицей, имущественное положение истца, период нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 7000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Мащич Е.А., суд считает необходимым взыскать с ИП Титовой В.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 17 000 руб. из расчета: (27 000 руб. + 7000 руб.) : 2. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 220 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Расторгнуть договор бытового подряда № ** от 17.12.2010, заключенный между Мащич Е.А. и индивидуальным предпринимателем Титовой В.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой В.В. в пользу Мащич Е.А. предоплату в размере 27 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Типовой В.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 17 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой В.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 220 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Н.В. Прохорова