Дело № 2-1118-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Суворовой О.Л., представителя истца Подберезиной С.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2011 № **, ответчика Порозова Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Суворовой О.Л., Суворова Д.Б. к Порозову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Суворова О.Л., Суворов Д.Б. обратились в суд с иском к Порозову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** по ул. К., ** г. **, указывая, что с 1995г. по 2000г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период действия которого ответчику предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма, в которое помимо ответчика была вселена истица, а также ее сын Суворов Д.Б. В 1999г. семейные отношения с ответчиком прекратились, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи и часть имущества, нажитого во время брака. С 2002г. ответчик не предпринимал попыток возобновить право пользования жилым помещением, в течение 9 лет ответчик не интересуется квартирой как жилым помещением, препятствия ему со стороны лиц, проживающих в жилом помещении не чинятся. В настоящее время ответчик проживает по ул. Н., ** – **, ответчик является одним из наследников квартиры № ** по проезду Ю., ** в г. С., после смерти своих родителей. Ответчик не исполняет обязанностей по договору, не вносит оплату за коммунальные услуги, не содержит жилое помещение, что также свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истец Суворова О.Л. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду дополнительно, что препятствия со стороны истца в проживании ответчику не чинятся, ответчик никогда не приходил в квартиру с намерением проживания в квартире.

Представитель интересов истца – Подберезина С.С. исковые требования поддержала, пояснив суду дополнительно, что в 2002г. после состоявшегося судебного решения о вселении ответчика в спорную квартиру, ответчик ни разу не пытался вселиться в квартиру, на протяжении всего периода времени попыток соответствующих не предъявлял, не явился на принудительное его вселение в квартиру при помощи службы судебных приставов.

Ответчик Порозов Е.П. исковые требования не признал, указывая, что после прекращения семейных отношений в 1999г. он выехал из спорной квартиры в квартиру родителей № ** по проезду Ю. в г. С., где и проживал до октября 2000г. осуществляя уход за больной матерью – З., впоследствии скончавшейся. Ответчик предпринимал неоднократные попытки для разрешения вопроса о жилье, предлагал варианты размена, обращался в суд о вселении, после отказа истца разменять квартиру, истец чинила ему препятствия в проживании, поскольку после судебного решения о принудительном вселении ключи от квартиры ответчику не были переданы. В период с ноября 2003 по май 2006 ответчик проживал за пределами г. С. в связи с характером работы, в указанный период произошла замена пропусков, и возможность получить пропуск в С. возникла только в мае 2006г. – на основании письменного заявления П. – отца ответчика, за которым ответчик ухаживал в период с сентября 2006 по августа 2007г. вплоть до смерти, наступившей в августе 2007г. В спорном жилом помещении остались вещи, принадлежащие ответчику до брака с истцом, а также вещи, приобретенные в браке. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, возможности проживать в спорной квартире не имел, поскольку истец препятствовала в этом, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнять обязанности по договору социального найма.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Порозов Е.П. является нанимателем спорного жилого помещения – квартиры № ** по ул. К., ** в г. С., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от 16.05.1996 (л.д. 7). В указанное жилое помещение Порозов Е.П. вселился на основании ордера от 16.05.1996г. № **, в который также были включены члены его семьи – Суворова О.Л. (жена), Суворов Д.Б. (сын) (л.д. 6).

Брак между Суворовой О.Л. и Порозовым Е.П. расторгнут на основании решения суда от 31.01.2000 (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекратились до расторжения брака, еще в 1999г., вследствие чего ответчик Порозов Е.П. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав с собой принадлежащие ему до брака с истцом вещи, а также часть вещей, приобретенных в браке. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются также и объяснениями ответчика Порозова Е.П., который пояснил, что из спорной квартиры он выехал в 1999г. по собственному желанию, т.к. его не устраивали отношения с истцом, конфликтов с истцом не было, его из квартиры не выгоняли, решение покинуть спорное жилое помещение он принял добровольно, т.к. не захотел жить с истцом, поскольку они разные люди. Выехав из квартиры, ответчик забрал свои вещи, а также часть вещей, приобретенных в браке.

Анализируя объяснения истца и ответчика, исследовав представленные расписки ответчика о том, что в 1999г. он забрал из совместно нажитого с истцом имущества видеомагнитофон (л.д. 17), а также объяснения ответчика о том, что все вещи, которые ему были необходимы он вывез из квартиры, в оставшихся вещах он не нуждается, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, данное решение принято ответчиком в связи с отсутствием желания совместно проживать с истцом, препятствий истцом ответчику не чинились, на что ответчик неоднократно указывал в судебном заседании.

На данное обстоятельство также указывает и поведение ответчика по обращению с иском в суд, в частности с исковыми требованиями об изменении договора найма жилого помещения, о принудительном обмене, о вселении (л.д.41-45). Как следует из содержания указанных судебных решений, обращаясь с иском об изменении договора найма жилого помещения, Порозов Е.П. указал, что после расторжения брака искал варианты обмена квартиры, которые не устроили его бывшую супругу (л.д.41). Как следует из содержания решения от 2002г., Порозов Е.П. неоднократно предпринимал попытки размена жилого помещения (л.д. 44). Анализируя объяснения ответчика о том, что необходимость обращения в суд с указанными исками продиктовано необходимостью побуждения истца к совершению действий по решению жилищного вопроса, в частности размена спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не расценивал данную квартиру в качестве своего места проживания.

В судебном заседании также установлено, что решением Северского городского суда Томской области 30.09.2002г. удовлетворен иск Порозова Е.П. о вселении его в спорное жилое помещение.

Установлено, что после вступления указанного судебного решения в законную силу и возникновения оснований для его принудительного исполнения, Порозов Е.П. не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения, в квартире с намерением вселения и проживания не появлялся. Данное обстоятельство следует из объяснений Порозова Е.П., который указал, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял, знал о том, что решение суда состоялось в его пользу, в квартиру с намерением вселения и проживания не приходил, истцу об этом не заявлял. После судебного решения он один раз приходил в квартиру с целью предложения варианта размена, дверь ему открыл мужчина, с которым у него состоялся разговор, истца в это время дома не было. После разговора с мужчиной, ответчик более в квартире не появлялся, пояснив при этом суду, что данный гражданин его из квартиры не выгонял, разговор у него был к истцу, больше он в квартиру не приходил. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом из УФССП от 1008.2011 № ** (л.д. 35).

Из показаний свидетелей Л. следует, что ответчик в квартире не появлялся с 1999г., из квартиры он выехал добровольно, приезжал после этого со своей мамой и вывозил вещи, конфликтов между истцом и ответчиком никогда не было, по поведению ответчика свидетель поняла, что истец и ответчик разошлись (л.д. 53). Из показаний свидетеля Б. следует, что истец с ответчиком жили спокойно, конфликтов между ними не было, в 1999г. ответчик собрал свои вещи и ушел из квартиры, ответчик вывез из квартиры мебель, свои вещи, которые он приезжал забирать со своей мамой (л.д. 54). После этого ответчика в квартире не было. Данные обстоятельства не отрицает ответчик, пояснивший суду, что после ухода из квартиры он вывозил свои вещи, в том числе и мебель, в которых он нуждался для проживания в другом жилом помещении.

Установлено, что в период с 2004 по май 2006 Порозов Е.П. проживал в г. Т. в различных жилых помещениях, необходимость аренды которых вызвана тем, что ответчик в указанный период времени работал в г. Т. в ООО «--». Данные обстоятельства подтвердили свидетель А., пояснивший суду, что ответчик с февраля 2005г. проживал где-то в г. Т. в связи с работой, а также показаниями свидетеля К., пояснившего, что ответчик проживал где-то на -- в г. Т. При этом ответчик Порозов Е.П. в судебном заседании пояснил, что намерений возвратиться в спорное жилое помещение не имел, попыток таких не выказывал, поскольку не нуждался в спорной квартире как в жилом помещении. В г. С. ответчик вернулся по просьбе отца в мае 2006г., вселился в его квартиру по проезду Ю. с которым проживал вплоть до августа 2007г., осуществляя за ним уход, о чем пояснил ответчик, а также подтвердили указанные выше свидетели. С учетом пояснений Порозова Е.П., что у него не было необходимости возвращаться в спорную квартиру и использовать ее в качестве места своего проживания, суд расценивает данное поведение ответчика как свидетельствующее о том, что в указанный период времени он избрал местом своего жительства квартиру отца по проезду Ю. При этом тот факт, что ответчик в указанный период осуществлял уход за больным отцом, не свидетельствует о том, что ответчик вынужденно не проживал в спорной квартире.

Из объяснений ответчика Порозова Е.П. также следует, что в период с августа 2007 по настоящее время он проживает с женщиной, от фактических отношений с которой имеет дочь **.рождения, отцовство в отношении которой Порозов Е.П. установил в добровольном порядке (л.д. 53).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик Порозов Е.П. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, намерений возвратиться в спорную квартиру не выказывал, равно как и намерений использовать квартиру для своего проживания, проживая в течение длительного периода по различным адресам, отказавшись от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает пояснения Порозова Е.П. о том, что спорную квартиру он не расценивает в качестве места своего жительства, намерений использовать ее для проживания не имел и не имеет. Ответчик желает, чтобы истец приватизировала эту квартиру с учетом его интересов в равных долях, выплатив впоследствии ответчику компенсацию его доли, которую он намерен использовать для улучшения своих жилищных условий (выплатить компенсацию за долю в квартире отца второму наследнику – Г., а затем продать квартиру отца и приобрести другое жилое помещение). Факт исполнения обязанностей по договору социального найма только истцом ответчик не отрицает (л.д.14-15), поясняя, что не намерен оплачивать за жилое помещение, в котором уже давно не проживает. Данное поведение ответчика суд расценивает как одно из доказательств добровольного отказа от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы в размере 600 руб. на нотариальное оформление доверенности на представителя суд признает необходимыми расходами в целях восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворовой О.Л., Суворова Д.Б. к Порозову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Порозова Е.П., **.**.****г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** по ул. К., ** в г. С.

Взыскать с Порозова Е.П. в пользу Суворовой О.Л. денежные средства в размере 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с Порозова Е.П. в пользу Суворовой О.Л. денежные средства в размере 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера