Дело № 2-892-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Прохоровой Н.В.

при секретаре - Шиман С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Цыгановской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ретунского В.Н. к ООО «Палладий» о признании незаконным приказа об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ретунский В.Н. с учетом изменения исковых требований (л.д. 4-8, 165-168) обратился в суд с указанным иском к ООО «Палладий», ссылаясь на то, что с февраля 2011 года он был принят на работу в ООО «Палладий» на должность --. В его трудовую книжку была внесена запись под № ** на основании приказа № ** от 01.02.2011. С ним был заключён трудовой договор № ** от 01.02.2011, в п.3.1 которого срок трудового договора указан - «на неопределённый срок» (бессрочный). Дата начала работы 01 февраля 2011 года. Дата окончания работы - бессрочный. В п.7.1.1 трудового договора указано: «Должностной оклад (с учётом районной надбавки) 8000 рублей в месяц, в том числе районная надбавка 50% при условии выполнения месячного плана продаж в объёме согласно должностной инструкции --. Фактически последний день его работы в ООО «Палладий» - 31 марта 2011 года. За время работы ему была выплачена заработная плата 05 марта 2011 года в размере 1000 руб., при этом устно была сказано, что это бонус к празднику. Приказом № ** от 11.02.2011 он был уволен с работы. В его трудовую книжку внесена запись под № ** от 11.02.2011: «Уволен по инициативе администрации пункт 6 ст.81 Трудового кодекса РФ». С приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему не выдавалась, трудовая книжка была выслана ценным письмом 26.04.2011. 26.04.2011 он получил почтовый перевод на сумму 844 руб., без разъяснений за какой период работы. 18 апреля 2011 года он написал заявление на имя прокурора ЗАТО Северск, по данному заявлению была проведена проверка. 26 мая 2011 г. он получил в прокуратуре копию ответа от 16 мая 2011 года, в котором сообщено: «Имеющийся между Вами и ООО «Палладий» спор о трудоустройстве в данной организации с 12.02.2011 г. по 31.03.2011 г., основания увольнения, а также о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате может быть решён лишь в суде в порядке гражданского судопроизводства». Считает, что приказ №** от 11.02.2011 является незаконным, т.к. никаких действий, перечисленных в п. 6 ст. 81 ТК РФ он не совершал, приказ № ** от 11.02.2011 ему не был объявлен, не соответствует действительности дата его увольнения, фактически он отработал в ООО «Палладий» с 01.02.2011 по 31.03.2011. 31.03.2011 он обратился к директору ООО «Палладий» о намерении уволиться с работы, написал заявление об увольнении с 01.04.2011. Таким образом, увольнение было произведено по его инициативе, по его заявлению об увольнении по собственному желанию. Формулировка увольнения за прогул причиняет ему нравственные страдания, он потерял сон, повышается давление, болит сердце. Такие переживания в его возрасте могут привести и к инсульту и к инфаркту. В связи с чем, просил суд: признать незаконным приказ №** от 11.02.2011 об увольнении его из ООО «Палладий» по п.6 ст.81 ТК РФ, изменить дату и формулировку причины его увольнения из ООО «Палладий», считать его уволенным 31.03.2010 по собственному желанию на основании ч.1 ст.80 ТК РФ, взыскать с ООО «Палладий» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по 31 марта 2011г. в размере 14156 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12127 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Ретунский В.Н., не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 233). В судебном заседании 14.09.2011, Ретунский В.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что 01.02.2011 он был принят на работу в ООО «Палладий» в качестве --. В указанной должности он работал по 31.03.2011 включительно. Приказом №** от 11.02.2011 он был уволен из ООО «Палладий» по инициативе администрации по п.6 ст.81 ТК РФ, однако об увольнении ему не было известно, 11.02.2011 с 09.00 час. до 18.00 час. он находился на работе на рабочем месте в г.С. по ул.П. №**, это офисное здание ООО «Палладий». Ему не предлагалось дать объяснения по поводу якобы допущенного им дисциплинарного правонарушения, до 31.03.2011 он не был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте. Работодатель намеренно издал приказ №**, чтобы не выплачивать ему заработную плату. С 01.02.2011 по 31.03.2011 он полностью отработал в ООО «Палладий». 05.03.2011 ему было выплачено 1000 руб., и 29.04.2011 – 844 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 14156 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.03.2011 по 28.04.2011 в размере 12127 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цыгановская М.И., действующая на основании ордера от 29.06.2011 №** (л.д. 67), на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что приказом №** от 11.02.2011 истец был уволен с работы, в его трудовую книжку была внесена запись №** от 11.02.2011: «Уволен по инициативе администрации пункт 6 ст.81 Трудового кодекса РФ». С приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему не выдавалась. Ретунский В.Н. продолжал исполнять трудовые обязанности -- ООО «Палладий» по 31.03.2011. Акт об отсутствии работника на работе Ретунский В.Н. впервые увидел в суде. Формулировка – «увольнение за прогул» причиняет истцу нравственные страдания, он потерял сон, повышается давление, постоянно ощущает боли в сердце.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Палладий», не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. -- ООО «Палладий» Назин А.В. представил отзыв (л.д. 57) в котором указал, что Ретунский В.Н. был уволен в соответствии с приказом № ** от 11.02.2011 на основании ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). Объяснений об отсутствии на рабочем месте от Ретунского В.Н. не поступало, заявление об увольнении не представлялось. Ознакомиться с приказом Ретунский В.Н. отказался, в офис компании не явился, сославшись, что уже не работает. Периодически Ретунский В.Н. заходил в офис компании и требовал от него бонусы на заключение договора, на что получил отказ.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Цыгановской М.И., свидетелей, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 между ООО «Палладий» и Ретунским В.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ретунский В.Н. принял на себя обязательства выполнять основную работу: --, что подтверждается трудовым договором №** от 01.02.2011 (л.д. 9-12). Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы 01 февраля 2011г.

В судебном заседании установлено, что приказом от 11.02.2011 (материалы надзорного производства № ** в отношении Ретунского В.Н.) Ретунский В.Н. (--) был уволен по инициативе администрации по пункту 6 ст. 81 ТК РФ.

Ретунский В.Н. обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным – 30.05.2011.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец утверждал, что с приказом № ** от 11.02.2011 он был ознакомлен 29.04.2011, когда получил трудовую книжку по почте.

Указанные доводы истца подтверждаются отметками на копии конверта (л.д. 17) и сведениями, содержащимися в описи вложения в ценное письмо от 26.04.2011 (материалы надзорного производства № ** в отношении Ретунского В.Н.).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как усматривается из записи №** вкладыша в трудовую книжку ** №**, выданную на имя Ретунского В.Н. (л.д. 13-16), Ретунский В.Н. был уволен по инициативе администрации п.6 ст.81 ТК РФ – 11.02.2011.

Сведения о том, какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей допустил Ретунский В.Н. в приказе от 11.02.2011 и сведениях, содержащихся в трудовой книжке, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика – -- ООО «Палладий» Назин А.В. указал, что Ретунский В.Н. уволен на основании ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 59) согласно которому 11.02.2011 Ретунский В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 17.00 час. Данный акт Ретунским В.Н. не подписан.

Однако доводы представителя ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из содержания трудового договора от 01.02.2011, в нем не оговорено конкретное рабочее место работника Ретунского В.Н., не указано время начала и время окончания работы.

Ответчик не представил суду должностную инструкцию -- и правила внутреннего трудового распорядка ООО «Палладий» в соответствии с запросом суда от 15.09.2011 (л.д. 227, л.д. 232).

Однако, как следует из записи под № ** в журнале исходящих писем ООО «Палладий» (л.д. 77-164), представленной суду ответчиком, 11.02.2011 Ретунским в ССК -- направлялось коммерческое предложение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в день увольнения - 11.02.2011 находился на своем рабочем месте.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он по роду своей деятельности (-- -- института) подыскивает организации, в которые можно было бы направлять студентов на практику. В связи с чем, 20.03.2011 он договорился с -- ООО «Палладий» и ООО «--» Назиным А.В. по поводу посещения офисов указанных организаций и решения вопроса о возможности направления студентов кафедры -- на практику на указанные предприятия. ООО «Палладий» - это производственная база. 21.03.2011 он вместе с -- кафедры -- Л. посетил офис и производственную площадку ООО «Палладий», где их провели по предприятию. Затем Назин А.В. привез их в офис ООО «Палладий» по ул.П., где также находится офис ООО «--», где их встретил Ретунский В.Н. Назин А.В. представил им Ретунского В.Н. как своего сотрудника. Ранее он был знаком с Ретунским В.Н. как выпускником института.

Допрошенный Калининским районным судом г.Новосибирска по поручению Северского городского суда Томской области, свидетель У., пояснил (л.д. 201-202), что с осени 2009 г. он знаком с Ретунским В.Н. по работе. В начале марта 2011г. он приезжал в г.Т. на встречу с -- ООО «Палладий». Встреча проходила в гостинице «--». На этой встрече присутствовал Ретунский В.Н., Назин А.В. рассказывал о своих новых разработках. Ретунский В.Н. был представлен в качестве сотрудника, в какой должности он не помнит. После встречи они перезванивались с Ретунским В.Н. по деловым вопросам, касающимся отношений с ООО «Палладий».

Оценив, изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств того, что 11.02.2011 истец отсутствовал на работе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком также была нарушена процедура увольнения истца, а именно им не были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от истца письменные объяснения по факту неявки его на работу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Кроме того, из объяснений -- ООО «Палладий» Назина А.В. от 16.05.2011 (материалы надзорного производства № ** Ретунского В.Н.) следует, что он в день невыхода на работу Ретунского В.Н. издал приказ об увольнении в связи с прогулом. Объяснение от Ретунского В.Н. о причинах его невыхода он не получал.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения по инициативе администрации по п. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к Ретунскому В.Н. необоснованно, с нарушением установленного порядка, чем были нарушены права Ретунского В.Н., т.к. не было затребовано его письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ретунского В.Н. о признании незаконным приказа № ** от 11.02.2011 об увольнении из ООО «Палладий» по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, в силу требований ст. 394 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца «уволен по инициативе администрации пункт 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию по пункту 1 ст. 80 ТК РФ», изменить дату увольнения «11.02.2011» на «31.03.2011».

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.7.1.1 трудового договора, должностной оклад истца (с учетом районной надбавки) 8000 руб. в месяц, в том числе районная надбавка 50%, при условии выполнения месячного плана продаж в объеме согласно должностной инструкции --.

Таким образом, за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 ответчик должен был выплатить Ретунскому В.Н. 16000 руб.

Согласно справки ООО «Палладий» № ** от 06.05.2011 (материалы надзорного производства № ** Ретунского В.Н.) Ретунскому В.Н. на основании расходного кассового ордера от 05.03.2011 выплачено 1000 руб., согласно кассовому чеку от 27.04.2011 почтовым переводом Ретунскому В.Н. выплачено 844 руб.

Данные обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании и подтверждаются в том числе кассовым чеком на сумму перевода 844 руб. (л.д. 18).

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ретунского В.Н. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 в размере 14156 руб. = 16000 руб. – 1000 руб. -844 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не была своевременно выплачена заработная плата, суд считает законными и обоснованными требования Ретунского В.Н. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

При расчете процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд принимает ставку банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ретунского В.Н. проценты за задержку заработной платы за период с 01.03.2011 по 28.04.2011 в размере 140,25 руб. (7,33+40,20+92,81), исходя из следующего расчета:

за период с 01.03.2011 по 05.03.2011 – 7, 33 руб. = 8000 руб. х 8,25% : 100% х 4 дня : 360 дней; за период с 06.03.2011 по 31.03.2011 – 40,10 руб. = 7000 руб. х 8,25% : 100% х 25 дней : 360 дней; за период с 01.04.2011 по 28.04.2011 – 92,81 руб. = 15000 руб. х 8,25% : 100% х 27 дней : 360 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что к истцу приказом № ** от 11.02.2011 было незаконно применено дисциплинарное взыскание, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Ретунского В.Н. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер, причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 771 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ретунского В.Н. к ООО «Палладий» о признании незаконным приказа об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ** от 11 февраля 2011 об увольнении Ретунского В.Н. из ООО «Палладий» по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Ретунского В.Н. «11 февраля 2011» на «31 марта 2011», изменить формулировку основания увольнения Ретунского В.Н. «уволен по инициативе администрации пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию по пункту 1 ст. 80 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Палладий» в пользу Ретунского В.Н. невыплаченную заработную плату в размере 14156 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 140,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Палладий» в пользу бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 771 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова