Дело № 2-1168/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Дубоносова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2009 по 18.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 18.07.2011, к Семочкину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, связанных с обращением за медицинской помощью, в размере 17045 руб.,

у с т а н о в и л:

Дубоносов И.Н., с учетом всех изменений и уточнений требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 22.10.2008, располагая свободными личными сбережениями и желая их приумножить путем вложения в кредитный потребительский кооператив граждан под высокий процент, он - Дубоносов И.Н. - прибыл в один из указанных в рекламе офисов КПКГ «Городской» по адресу: г. С., пр. К., **, офис **, с тем, чтобы получить дополнительную информацию о порядке размещения вклада и получения компенсации. В офисе КПКГ «Городской» кредитный менеджер Б., действуя в строгом соответствии с устными распоряжениями ответчика, сообщила ему о возможности размещения вклада в кооперативе под 22 % годовых. 22.10.2008 между КПГК «Городской» в лице ответчика Семочкина Д.Г. и им был заключен договор передачи личных сбережений в пользование кооперативу ** № ** от 22.10.2008 сроком на 3 месяца с ежемесячным начислением компенсации из расчета 22 % годовых. В соответствии с условиями договора он - Дубоносов И.Н. - внес в КПКГ «Городской» личные денежные средства в размере 36925 руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 22.10.2008 на сумму 36925 руб. Приговором Северского городского суда Томской области от 07.03.2011 Семочкин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действиями ответчика Семочкина Д.Г. истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб., на восстановление здоровья истец вынужден был затратить денежные средства в размере 17045 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые заключались в его беспомощности и страхе от того, что близкие ему люди отвернутся от него, когда узнают о произошедшем, поскольку указанные деньги были общими семейными сбережениями. Моральный вред выразился также и в физических страданиях: от постоянных переживаний у него повысилось артериальное давление, появилась одышка, головные боли и давящие боли в области сердца, появилась язвенная болезнь желудка. В связи с ухудшением его здоровья он был вынужден обратиться за помощью к врачам. Неоднократно находился на обследовании и лечении в отделении Реабилитации НИИ Кардиологии. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 16.02.2010, а также квитанции на оказание услуг № ** от 16.02.2010 он понёс расходы в сумме 2720 руб., согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 11.02.2010, а также квитанции на оказание услуг № ** от 11.02.2010 он понёс расходы в сумме 450 руб., согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 02.06.2009, а также квитанции на оказание услуг №** от 02.06.2009 он понёс расходы в сумме 11575 руб., согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 08.06.2010, а также квитанции на оказание услуг № ** от 08.06.2009 он понёс расходы в сумме 2300 руб., а всего на общую сумму 17045 руб. С КПКГ «Городской» подлежат взысканию сумма в размере 36925 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец Дубоносов И.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что с 05.11.2008 по 08.12.2008 он проходил лечение в ГБ № ** КБ-**, 19.02.2009 его состояние здоровья ухудшилось, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Семочкина Д.Г. 27.05.2009 он обратился за медицинской помощью к специалисту кардиологу, 29.05.2009 был осмотрен в НИИ кардиологии. В настоящее время состоит на учете в НИИ кардиологии и каждые 6 месяцев проходит обследование. В настоящее время находится на лечении. Решением мирового судьи с КПКГ «Городской» взыскана сумма займа и процентов. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, однако лист несколько раз был возвращен ему, из-за отсутствия имущества у должника.

В настоящее судебное заседание ответчик Семочкин Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд доставлен не был. Ранее в судебном заседании от 19.09.2011 иск не признал, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением Северского городского суда Томской области от 19.09.2011 производство по иску Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» о взыскании денежных средств в размере 36925 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2069 руб. 82 коп. за период с 22.10.2008 по 22.01.2009 прекращено.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 06 мая 2009 исковые требования Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» о взыскании суммы займа в размере 36925 руб., процентов за пользование займом в размере 2069 руб. 82 коп. за период с 22.10.2008 по 23.01.2009 удовлетворены. В судебном заседании установлено, что 22.10.2008 между Дубоносовым И.Н. и КПКГ «Городской» в лице -- Семочкина Д.Г. заключен договор займа, согласно которому Дубоносов И.Н. передал КПКГ «Городской» денежные средства в размере 36925 руб. под 22% годовых сроком на 3 месяца – до 23.01.2009 (л.д. 12 № **). Данный договор подписан Дубоносовым И.Н. и директором КПКГ «Городской» Семочкиным Д.Г.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Определением Северского городского суда Томской области от 19.09.2011 производство по иску Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» о взыскании денежных средств в размере 36925 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2069 руб. 82 коп. за период с 22.10.2008 по 22.01.2009 прекращено.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание изложенное, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства заключения и условия заключения договора займа

между КПКГ «Городской» в лице -- Семочкина Д.Г. и Дубоносовым И.Н., обстоятельства передачи денежных средств при рассмотрении требований Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» о взыскании процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная гражданская ответственность установлена за просрочку исполнения обязательства, существование которого между КПКГ «Городской» и Дубоносовым И.Н. установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.10.2008 по 18.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Установлено, что договор займа заключен с условием взимания процентов за пользование займом из расчета 22% годовых, сроков возврата займа. Производство по делу по иску Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской» в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.10.2008 по 22.01.2009 прекращено.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании с КПКГ «Городской» процентов за пользование займом за период с 23.01.2009 по 18.07.2011, размер которых составил 20191 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер учетной ставки составил 8,25% годовых (с 03.05.2011).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 18.07.2011 – 7573 руб. 47 коп., суд находит его правильным, указанная сумма подлежащей взысканию с КПКГ «Городской» в пользу Дубоносова И.Н.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Семочкина Д.Г. компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату медицинских услуг в размере 17045 руб., не имеется исходя из следующего.

Приговором Северского городского суда Томской области от 29.07.2011 установлена вина Семочкина Д.Г. в совершении преступления - мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)(л.д.5-19).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования истца применительно к приведенным выше положениям закона, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных благ истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное обращение истца за медицинской помощью, в связи с мошенническими действиями ответчика, назначения ему в этой связи соответствующего лечения. Из медицинской карты Дубоносова И.Н. также не следует, что обращения истца к врачу связано с действиями ответчика Семочкина Д.Г., вследствие чего ухудшилось состояние здоровья истца либо истец приобрел соответствующее заболевание.

Из представленных истцом доказательств, следует, что истец Дубоносов И.Н. обращался за медицинской помощью в НИИ Кардиологии СО РАМН отделение реабилитации г. Томск (л.д.20,21,22), а именно, истец находился на лечении (в плановом порядке) с 02.06.2009. Из объяснений истца следует, что он состоит на учете у кардиолога, обращение 02.06.2009 являлось плановым. Также истец обращался в НИИ Кардиологии СО РАМН 16.02.2010 (л.д.25-26), из его объяснений следует, что данное обращение также было плановым, данная обязанность у него существует как у пациента, состоящего на учете. Из медицинской карты Дубоносова И.Н. не следует, что обращение к кардиологу 27.05.2009, а также последующие обращения вызваны действиями ответчика, которое спровоцировали ухудшение здоровья либо возникновение у истца заболевания.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что прохождение лечения в НИИ Кардиологии г. Томска, а также неоднократных медицинских обследований имеет причинную связь между совершенным ответчиком Семочкиным Д.Г. преступлением (мошенническими действиями) и ухудшением состояния здоровья истца. Из содержания представленных справок (л.д.20,21,22), а также договоров на оказания платных медицинских услуг от 02.06.2009, 08.06.2009, 11.02.2010 (л.д.23,24,25) и медицинской карты Дубоносова И.Н. (обозреваемой в судебном заседании) следует, что истец Дубоносов И.Н., в силу возраста -** лет - имеет основное заболевание: --. Фоновое: --. Сопутствующие: -- и т.д. Суд приходит к выводу о том, что обращение истца по факту лечения и обследования в НИИ Кардиологии г.Томска за медицинской помощью является следствием возраста и приобретения на протяжении своей жизни имеющихся заболеваний, которые нуждаются в излечении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика Семочкина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика Семочкина Д.Г. расходов, связанных с оплатой медицинской помощи в размере 17045 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубоносова И.Н. к КПКГ «Городской», Семочкину Д.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2009 по 18.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7573 руб. 47 коп. за период с 24.01.2009 по 18.07.2011, к Семочкину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением за медицинской помощью удовлетворить в части.

Взыскать с КПКГ «Городской» в пользу Дубоносова И.Н. денежные средства в размере 20191 руб. 20 коп. в счет процентов за пользование займом за период с 23.01.2009 по 18.07.2011., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7573 руб. 47 коп. за период с 24.01.2009 по 18.07.2011.

Отказать в удовлетворении иска Дубоносова И.Н. к Семочкину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, понесенных на оплату медицинской помощи в размере 17045 руб.

Взыскать с КПКГ «Городской» в доход муниципального бюджета денежные средства в размере 1032 руб. 94 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера