Дело № 2-1199-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Чеботаревой С.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора ЗАТО г.Северск Дамаскиной Ю.В.,

представителя ответчика Колодяжного А.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Давлетова В.Х. к ООО «Химстрой - С» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с указанным иском к ООО «Химстрой-С», ссылаясь на то, что в прокуратуру ЗАТО г. Северск обратился с заявлением о нарушении трудовых прав Давлетов В.Х., являвшийся работником ООО «Химстрой-С». В нарушение ст. 136 ТК РФ, работодателем в установленные законом сроки заработная плата ему не выплачена. Общая сумма задолженности ООО «Химстрой-С» перед указанным работником по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период работы с июля 2010 г. по май 2011 г. составляет 234761 рубль 55 копеек. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 234 761 рубль 55 копеек.

Впоследствии представитель истца уменьшила исковые требования, ссылаясь на то, что определением Северского городского суда Томской области от 01.02.2011 утверждено мировое соглашение между Давлетовым В.Х. и ООО «Химстрой-С», по условиям которого ответчиком признана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 138073 рубля 06 копеек за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 96688 рублей 49 копеек.

Давлетов В.Х., в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск прокурора ЗАТО г. Северск поддержал в полном объеме с учетом измененных исковых требований. В связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Давлетова В.Х.

Представитель ответчика Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2010, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на иск от 08.09.2011 и пояснил, что относительно размера задолженности в сумме 96688 рублей 49 копеек возражений не имеет, в то же время полагал, что в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Давлетов В.Х. с 17.07.2007 по 17.05.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Химстрой-С», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 56-61).

Согласно справке ООО «Химстрой-С» от 01.09.2011, задолженность ООО «Химстрой-С» перед Давлетовым В.Х. за период работы с января 2011 г. по май 2011 г. составляет 96688 рублей 49 копеек (л.д. 28).

Представитель ответчика не представил каких-либо объективных доказательств, опровергающих, представленные сведения о размере задолженности, в том числе доказательств того, что задолженность по заработной плате погашена. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Химстрой-С» в пользу Давлетова В.Х. задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по май 2011 г. в размере 96688 рублей 49 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку истец при обращении в суд согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3100 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Давлетова В.Х. к ООО «Химстрой - С» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой - С» в пользу Давлетова В.Х., **.**.**** года рождения, уроженца г. С. Т. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. П. **, кв. **, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 96688 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой - С» государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 3100 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Северский городской суд Томской области.

Судья С.В.Чеботарева