Дело № 2-1224/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Небера Ю.А., при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца – Махрова В.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2011, представителя ответчикам- адвоката Булановой А.А., действующей на основании ордера № ** от 30.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ИП Мишиной О.В. к Коханюку Р.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, установил: ИП Мишина О.В. обратилась в суд к Коханюк Р.И. о взыскании задолженности в размере 34800 руб., указывая, что по договору купли-продажи № ** от 20.09.2009 ответчик приобрел у истца шубу из меха норки, черного цвета по цене 87000 руб., с рассрочкой платежа на 10 месяцев с внесением первого взноса в размере 10 % от стоимости товара. Остаток неоплаченной стоимости товара составляет 34800 руб., который истец просит взыскать, также истец просит взыскать проценты за просрочку платежей оплаты товара в период с 21.11.2009 по 10.09.2010 в сумме 34800 руб. Истец ИП Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в судебной повестке (л.д. 37). Представитель истца - Махров В.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 (л.д. 49), исковые требования поддержал в полном объеме, просил за его пояснения в судебном заседании считать доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что договор купли-продажи заключен 20 числа, поэтому ответчик должен вносить сумму платежа в размере 8700 руб. до 20 числа каждого следующего месяца после заключения договора. Пеня считается от общей стоимости товара, как указано в договоре. В судебное заседание ответчик Коханюк Р.И. не явился. В настоящее время местонахождение ответчика не известно. Из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 21.09.2011 следует, что Коханюк Р.И. зарегистрирован по адресу: г. С., ул.Л., д.**, кв.** (л.д. 33). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Д. от 30.09.2011 со слов матери ответчика установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, где он может находиться ей не известно (л.д. 46). Учитывая изложенное, суд принимает решение о назначении ответчику Коханюку Р.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для защиты его интересов. Представитель ответчика Коханюка Р.И. - адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 30.09.2011 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В силу ст. 310 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В судебном заседании установлено, что 20.09.2009 между ИП Мишиной О.В. и Коханюком Р.И. заключен договор купли-продажи № ** в рассрочку шубы из меха норки с капюшоном, роспуск, черного цвета, по цене 87000 руб. На момент покупки претензий к качеству товара нет. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи №** от 20.09.2009 (л.д. 7). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ). Согласно условиям договора купли-продажи № ** от 20.09.2009 покупателю была предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев, то есть до 20.07.2010 (л.д. 7). В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В судебном заседании установлено, что ответчик Коханюк Р.И. ненадлежащим образом выполнял обязательства, возникшие из договора купли-продажи № ** от 20.09.2009, нарушая сроки оплаты приобретенного товара – шубы из меха норки, что в силу ст. 309 ГПК РФ, обусловило возникновение права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности. Наличие задолженности по договору купли-продажи № ** от 20.09.2009 в размере 34800 руб. ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ИП Мишиной О.В. о взыскании с Коханюка Р.И. задолженности в размере 34 800 руб. состоятельными и подлежащими удовлетворению. Пунктами 1 и 2 договора купли-продажи № ** от 20.09.2009 определен следующий порядок расчета: покупатель при заключении данного договора уплачивает первый взнос не менее 40 % от стоимости товара и в дальнейшем в течение 10 месяцев должен выплатить оставшуюся сумму. С данными условиями договора Коханюк Р.И. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7). Учитывая требования п. 1 ст. 500 ГК РФ (к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса), суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика за неисполнение обязательства наступила по минованию периода рассрочки оплаты товара, т.е. после 20.07.2010, т.е. просрочка наступила с 21.07.2010. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа с покупателя взимается пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.3 л.д. 7). В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период по 10.09.2010. Таким образом, размер пени за просрочку платежей, подлежащей взысканию с Коханюка Р.И. в пользу истца за период с 21.07.2010 по 10.09.2010 составляет 45240 руб., из расчета: 87000 руб. (общая сумма товара) х 1 % х 52 дня (просрочка платежа) = 45240руб. В связи с изложенным, с учетом добровольного истцом уменьшения размера пени, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 34800 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией СБ ** от 11.11.2010 (л.д. 2), то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ИП Мишиной О.В. к Коханюку Р.И. удовлетворить. Взыскать с Коханюка Р.И. в пользу ИП Мишиной О.В. задолженность по договору купли-продажи от 20.09.2009 № ** в размере 34800 руб. Взыскать с Коханюка Р.И. в пользу ИП Мишиной О.В. пени за просрочку платежа в размере 34800 руб. Взыскать с Коханюка Р.И. в пользу ИП Мишиной О.В. денежные средства в размере 2 288 руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Ю.А. Небера