Дело № 2-1177/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 октября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Небера Ю.А., при секретаре Полушиной Р.В., с участием истца Иванова А.В., ответчика Круподерова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Иванова А.В. к Круподерову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил: Иванов А.В., с учетом изменений исковых требований, обратился в суд с иском к Круподерову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., указывая, что в декабре 2008г. к нему обратился ответчик с предложением об участии в строительстве гаражных боксов в ГСПО «--» по адресу: Т. область, г. С., ул. П., ** стр.**. Между ними существовала договоренность о том, что он - Иванов А.В. передает ответчику Круподерову С.Л. деньги в сумме 100000 руб., принимает участие в процессе строительства гаражных боксов путем предоставления различной строительной техники, а Круподеров С.Л. по окончании строительства гаражных боксов включает его - истца в члены ГСПО «--», и передает ему в собственность один из гаражных боксов. 09.01.2009, согласно существующей устной договоренности, он - Иванов А.В. передал ответчику деньги в сумме 100000 руб., в качестве задатка на постройку гаража в ГСПО «--», о чём Круподеровым С.Л. была собственноручно написана соответствующая расписка. Позже он участвовал в строительстве гаражных боксов в ГСПО «--» г. С., однако в сентябре 2010 г. ответчик отказался включить его в члены ГСПО «--», а также передать в собственность один из гаражных боксов и возвратить деньги в сумме 100000 руб., переданные им 09.01.2009. В ноябре 2010г. он обратился в УВД ЗАТО Северск с заявлением о привлечении Круподерова С.Л. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ- мошенничество. Постановлением старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППРиИАЗ МОБ УВД по ЗАТО Северск от 22.11.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Круподерова С.Л. отказано. Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора, регламентирующего порядок и условия его участия в строительстве гаражных боксов в ГСПО «--» г. С., считает, что денежные средства в размере 100000руб., полученные от него ответчиком по расписке от 09.01.2009, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, считает, что ответчик в связи с удержанием у себя чужих денежных средств должен выплатить проценты в размере 6920,83 руб. за период с 22.11.2010 по 23.09.2011, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3623,96 руб. В настоящем судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что за его работу ему ответчик должен был предоставить любой из построенных гаражных боксов. Определенной договоренности, а именно, соответствующего гражданского правового договора по конкретному гаражному боксу между ним и ответчиком не существовало. В настоящем судебном заседании ответчик Круподеров С.Л. исковые требования не признал, пояснил, что денег истец ему не передавал. Расписка написана им лично, в счет оплаты работы по строительству гаражных боксов. Он занимался строительством гаражных боксов по адресу: г. С., ул. П., ** в ГСПО «--». Истец имел технику для строительства гаражных боксов. Между ним и истцом существовала устная договоренность, что за свою работу по строительству гаражных боксов Иванов А.В. приобретет в собственность гаражный бокс. Однако истец в строительстве гаражных боксов участия не принимал, сумму в размере 100000 руб., согласно расписке, не отработал. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Иванов А.В. передал Круподерову С.Л. денежные средства в размере 100000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 09.01.2009. Также установлено, что соответствующего гражданского правового договора на участие в строительстве гаражных боксов по адресу: г. С., ул.П., ** стр. **, как этого требует действующее гражданское законодательство РФ, содержащего все существенные признаки предмета сделки, между сторонами заключено не было. При этом из объяснений сторон следует, что они так и не достигли соглашения по видам и этапам работ и участия каждого из них в строительстве. Как следует из содержания расписки от 09.01.2009, ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. на постройку гаража в ГСПО «--». Данный документ составлен в подтверждение факта передачи денежных средств, как следует из объяснений истца, данные деньги переданы в обеспечение устной договоренности о строительстве. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора на участие в строительстве гаражных боксов, от исполнения которого в дальнейшем отказался ответчик, не представлено. Ответчик Круподеров С.Л., не оспаривая факт составления данной расписки, тем не менее указал, что денежные средства в размере 100000 руб. он от истца не получал, однако доказательств данному обстоятельству не представил, несмотря на разъяснение ему судом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Круподеров С.Л. получил от истца Иванова А.В. денежные средства в размере 100000руб. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, т.е. произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, суд находит исковые требования Иванова А.В. в части взыскания с Круподерова С.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд определяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, т.е. банковскую ставку рефинансирования в размере 8,25% в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает с 22.11.2010 – даты отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Круподерова С.Л. Как следует из объяснений истца, с указанного момента он узнал, что Круподеров С.Л. не собирается возвращать ему денежные средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 23.09.2011 следующий. 100000 руб. х 8,25% : 360 = 22,9 руб. в день, т.е. за каждый день просрочки. Период просрочки с 22.11.2010 по 23.09.2011 составил 302 дня, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит -6915 руб. 80коп. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы на оплату услуг по консультации и составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., понесенные истцом, что подтверждается квитанцией №** серии ** от 02.08.2011 (л.д.9). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Круподерова С.Л. в пользу истца Иванова А.В. государственную пошлину в размере 3 338 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Исковые требования Иванова А.В. к Круподерову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить. Взыскать с Круподерова С.Л. в пользу Иванова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Взыскать с Круподерова С.Л. в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 6915 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 23.09.2011. Взыскать с Круподерова С.Л. в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 3 338 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом. Взыскать с Круподерова С.Л. в пользу Иванова А.В. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Ю.А. Небера