Дело № 2-1218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием представителя истца –Комиссаровой С.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 № **, ответчика Палкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «СХК» к Палкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ОАО «СХК»), обратилось в суд с иском к Палкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355000 руб., указывая, что 05 апреля 2011 на расчетный счет ответчика Палкина М.И. помимо среднемесячного заработка в размере 39548 руб. 41 коп. – в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в отсутствие оснований перечислено 355000 руб. Согласно ведомости на перечисление зарплаты на счет (банковскую карту) № ** в Томском ОСБ № ** ответчика было перечислено 394548, 41 руб. 15 июня 2011г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако ответчиком сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика Палкина М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 355000 руб., а также государственную пошлину в размере 6750 руб.

В судебном заседание представитель истца ОАО «СХК» Комиссарова С.А., действующая на основании доверенности № ** от 01.12.2010 (л.д.48), исковые требования поддержала, просила за свои пояснения считать доводы, изложенные в иске. Пояснила, что с перечислением денежных средств ответчику на карту в размере 39548 руб., ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 355000 руб. Это была опечатка бухгалтера, ошибочно поставлена цифра «4» в результате чего, общая сумма, перечисленная на счет ответчика составила 394548 руб. 41 коп. Они пытались урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке, уведомляли дважды. Ответчик уведомления получал, бухгалтерии пояснил, что деньги на карту не поступали.

В судебном заседании ответчик Палкин М.И. исковые требования не признал, пояснил, что с карты снимал 39000 руб. единовременно, потому что знал, что деньги обычно приходит после пятого числа. Других денег на карте не было, затем он утерял карту, на которой был написан пин-код карты. По данному факту он обратился в банк с заявлением. С правилами хранения карты и пин-кода он ознакомлен, знал, что пин-код необходимо хранить отдельно от карты. На карте его рукой был написан ПИН-код.

Представитель третьего лица Томского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что приказом № ** от 22.12.2010 ответчик Палкин М.И. уволен с должности -- ОАО «СХК» (по антикоррозийной хим.защите основного технологического оборудования), ** квалификационный разряд, в связи с сокращением численности (штата) работников пункт 2 часть первая 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом по личному составу о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2010 № ** (л.д.7).

Ответчику Палкину М.И., в соответствии с расчетным листком за апрель 2011г. была начислена денежная сумма в размере 39548,41 руб., что составляет средний заработок, подлежащий выплате лицу, уволенному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6). Данное обстоятельство ответчик Палкин М.И. не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ведомости на перечисление в Сбербанк за 05.04.2011, на счет (банковскую карту) Палкина М.И. № ** в Томском ОСБ №** было перечислено 394548, 41 руб. из которых: 39548, 41 руб. - средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ и 355000руб.- без оснований, ошибочно (л.д. 5). Из расчетного листка ответчика Палкина М.И. следует, что ему начислена сумма в размере 39548 руб. 41 коп. (л.д. 5).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются сообщением Сбербанка РФ и лицевым счетом Палкина М.И. (л.д. 54-55).

Как следует, из сообщения Сбербанка РФ и лицевого счета Палкина М.И. (л.д. 54-55) в дополнительном офисе №** Томского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» на имя Палкина М.И., ** г.р., открыт счет № ** и выпущена карта VISA Electron № **.

21 января 2011г. Палкиным М.И. подано заявление на перевыпуск карты по причине «Кражи», 03.02.2011- получена новая карта № **.

19.04.2011 Палкиным М.И. подано заявление на перевыпуск карты по причине «Утраты», 05.05.2011-получена новая карта № **.

05.04.2011 на счет пластиковой карты № ** поступили денежные средства в размере 394548, 41 руб. Поступившие денежные средства за период с 06.04.2011 по 16.04.2011 сняты через устройство самообслуживания в г. С. и г.Ю., с использованием банковской карты и предъявлением ПИН-кода.

Как следует из сведений о дате проведения банковских операций, 05 апреля 2011 г. на счет Палкина М.И. поступило 394548 руб. 41 коп., остаток на счете ответчика составил 404586 руб. 52 коп. (л.д. 55), т.е. 10 038 руб. 11 коп. – денежные средства уже находились на счету ответчика на момент пополнения счета карты 05.04.2011.

Также установлено, что 08.04.2011 снято 4000 руб.; 11.04.2011 снято 6000 руб.; 12.04.2011 снято 100 руб., 12.04.2011 – снято 35000 руб. (л.д. 55), 12.04.2011 снято 9400руб., 15.04.2011 со счета снято 5000 руб., 15.04.2011 со счета снято 20000 руб., 15.04.2011 со счета снято 40000 руб., 15.04.2011 со счета снято 40000 руб., 15.04.2011 со счета снято 40000 руб. (л.д.55). Также установлено, что 19.04.2011 с карты снято в общей сложности 150030 руб. (л.д. 55). 20.04.2011 со счета снято 55000 руб., 22.04.2011 со счета снято 56 руб. 52 коп. (л.д. 55).

Как следует из объяснений ответчика Палкина М.И., последний раз он снимал денежные средства 15.04.2011 в размере 5000 руб. Ответчиком представлена выписка из расчетного счета (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объяснения ответчика о том, что 39000 руб. он снял единовременно, в день поступления денег на карту, суд считает, что доводы ответчика о том, что он не видел других денег на карте когда осуществлял снятие наличных, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что сумма в размере 394548 руб. 41 коп. поступила на карту единовременно, общий остаток на карте на 05.04.2011 составлял 404586 руб. 52 коп. Ответчик снимал до 15.04.2011 неоднократно денежные суммы, размер которых в общей сложности составил 59500 руб., что не согласуется с его объяснениями о том, что он снял только причитающиеся ему 39000 руб. единовременно. При этом суд учитывает остаток на счете ответчика в размере 10038 руб. 11 коп., который тоже вошел в указанную сумму. Вместе с тем, с учетом указанного остатка и причитающихся ответчику 39548 руб. 41 коп., сумма, которую он снял со счета составила 9913 руб. 48 коп. – сумма, которая ему не принадлежала, о чем ответчик не мог не знать, поскольку других поступлений на карту он не ожидал, других поступлений на карту в указанный период не было, следовательно, ответчик, совершая банковские операции по снятию указанных денежных средств в период с 05.04.2011 по 15.04.2011 не мог не знать о том, что снимает не принадлежащие ему денежные средства, не проявил должной осмотрительности с целью выявления источника поступления. Поведение ответчика подтверждает тот факт, что ответчик был осведомлен о количестве поступивших на счет денежных средств – 394548 руб.41 коп.

Из сообщения Сбербанка РФ следует, что 19.04.2011 Палкин М.И. обратился с заявлением об утере карты. При этом из объяснений ответчика следует, что он указал пин-код на карте, которую впоследствии утерял, зная о том, что пин-код надлежало хранить отдельно от карты, с правилами пользовании картой он ознакомлен.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 355000 руб. – не являются суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию (п.3 ст. 1109ГК РФ). Данное обстоятельство следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиком Палкиным М.И.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Палкина М.И. в пользу ОАО «СХК» государственную пошлину в сумме 6750 руб., оплаченную истцом при подаче иска (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «СХК» к Палкину М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Палкина М.И. в пользу ОАО «СХК» денежные средства в размере 355000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Палкина М.И. в пользу ОАО «СХК» денежные средства в размере 6750 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера