Дело № 2- 1217-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Прохоровой Н.В.,

с участием истца – Клюева А.А., ответчика – Шарыпина О.В.,

при секретаре – Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Клюева А.А. к Шарыпину О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Клюев А.А. обратился в суд с указанным иском к Шарыпину О.В., ссылаясь на то, что 10.08.2010 в 16.10 час. в г.Т. на ул. О., ** произошло ДТП, а именно наезд автомобиля --, принадлежащего ему, гос. номер **, под управлением Шарыпина О.В., на стоящий автомобиль --, гос. номер **, принадлежащий Т., под управлением Д. Виновным в ДТП был признан Шарыпин О.В., им были нарушены п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП автомобилю -- были причинены значительные повреждения. Согласно отчету №** от 13.09.2010 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 231600 руб. На его требования возместить вред, ответчик ответил отказом. В связи с чем, Клюев А.А. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу 231600 руб. в счет возмещения стоимости восстановления его автомобиля; 5 000 руб. стоимость проведения оценки ущерба; в возврат госпошлины 5 516 руб.

В судебном заседании истец Клюев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль --. В августе 2010 г. он передал Шарыпину О.В. по доверенности право управлять данным автомобилем. 10.08.2010 в г. Т. на ул. О., ** произошло ДТП с участием автомобиля --, под управлением Шарыпина О.В. и автомобиля --. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно отчету автомобилю -- причинен материальный ущерб на сумму 231600 руб. До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, не возместил.

В судебном заседании ответчик Шарыпин О.В. исковые требования признал частично в размере 115000 руб. и пояснил, что в августе 2010 г. он в течение недели состоял в трудовых отношениях с Клюевым А.А., который являлся его работодателем. Однако трудовые отношения с Клюевым А.А. надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. 10.08.2010 он, управляя автомобилем --, совершил ДТП, был признан виновным в ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Однако считает, что истец также виновен в ДТП, поскольку тормозная система автомобиля -- в момент ДТП была в неисправном состоянии, о чем он сообщил Клюеву А.А., однако Клюев А.А. настоял на том, чтобы рейс состоялся.

В судебное заседание третье лицо Клюева Е.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 в 16.10 час. в г. Т. на ул. О., **, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства - --, принадлежащего Клюеву А.А., государственный регистрационный знак **, под управлением Шарыпина О.В., и транспортного средства - автомобиля --, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Т., под управлением Д.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2010 (л.д. 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 11.08.2010 (административный материал ДТП № ** ГИБДД УВД Томской области); схемой ДТП (указанный административный материал).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 ** № ** (административный материал) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарыпина О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в судебном заседании также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарыпина О.В., т.к. он, управляя транспортным средством -- г/н **, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Совершил столкновение со стоящим автомобилем --.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2010 г. (л.д. 19), схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 (административный материал) и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик, возражая против исковых требований о возмещении ущерба, заявил о том, что данное ДТП произошло, в том числе по вине истца, т.к. истец, являясь его работодателем, направил его выполнять рейс на автомобиле --, заведомо зная о неисправном состоянии данного транспортного средства.

Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2011 (л.д. 74-76) 21.12.2004 Клюев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому договору № ** от 08.07.2009 (л.д. 62) и реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 налогового агента Клюевой Е.Н. (л.д. 67), Клюев А.А. работает в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Клюевой Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что до июля 2010 г. он работал у ИП Клюевой Е.Н., фактически предприятием руководил Клюев А.А. Когда он увольнялся в июле 2010 г., то по требованию Клюева А.А. он передал автомобиль Шарыпину О.В., Клюев А.А. сказал ему, что Шарыпин О.В. просится на работу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Клюевой Е.Н., суду представлено не было, в судебном заседании ответчик подтвердил, что он в трудовых отношениях с ИП Клюевой Е.Н. не состоял.

В соответствии со ст. 1079 ч.3,1 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства **, выданного 26.08.2009 УВД МВД России в г. Северск Томской области (л.д. 5) и паспорта транспортного средства ** (л.д. 6) Клюев А.А. является собственником транспортного средства – грузового тягача --, ** г. выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств во временное пользование (л.д. 61) 09.08.2010 собственник Клюев А.А. передал в пользование Шарыпину О.В. автомобиль --, ** г. выпуска. Передаваемый автомобиль в технически исправном состоянии и видимых повреждений не имеет.

В судебном заседании Шарыпин О.В. подтвердил, что он подписал данный акт передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП автомобилем марки -- управлял ответчик по доверенности собственника автомобиля – Клюева А.А.

В результате ДТП автомобилю -- были причинены повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (административный материал), отчетом оценочной компании «--» № ** от 13.09.2010 (л.д. 9-32).

В связи с чем, ответчик Шарыпин О.В., являясь виновным в ДТП, обязан возместить вред, причиненный владельцу автомобиля --.

Согласно отчету оценочной компании «--» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №** от 13.09.2010 (л.д. 9-32) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составляет 231600 руб.

Объем возмещения вреда по общему правилу, установленному ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, должен быть полным и вызван необходимостью расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества в связи с причинением вреда.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до причинения ему повреждений.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости услуг и восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение оценочных работ от 16.08.2010 (л.д. 8), квитанцией от 28.09.2010 (л.д. 8об). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клюева А.А. к Шарыпину О.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарыпина О.В. в пользу Клюева А.А. в счет возмещения ущерба 231600 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 5516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова