Дело № 2-1190-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием Криницыной И.В., третьего лица – Криницына В.Д., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Козловой С.Ф.,

при секретаре Шиман С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Финка» к Криницыной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Криницыной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Финка» о признании договора залога недействительным, признании прекращения залога,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Криницыной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-3), ссылаясь на то, что 30.01.2006 между Криницыным В.Д. и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа №**. В соответствии с п.п. 1.1-1.3, 2.1 указанного договора, 30.01.2006 ЗАО «ФИНКА» перечислило платежным поручением сумму займа в размере 400000 руб. на банковский счет Криницына В.Д. 30.01.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В. был заключен договор залога движимого имущества №**, в перечне имущества которого указан автомобиль --, модель --, ** г.в., принадлежащий Криницыной И.В. В нарушение условий договора займа, возврат займа и уплата процентов произведены частично. Решением Северского городского суда Томской области от 21.50.2007 взыскана с Криницына В.Д. задолженность в сумме 253430 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 4134 руб. 30 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога №**; в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога №** на автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., отказано в соответствии со с ч.2 ст. 348 ГК РФ вследствие несоразмерности стоимости заложенного имущества. По договору залога по состоянию на 2006 г. автомобиль был оценен в 350000 руб., сумма иска была равна 253430 руб. 45 коп., удовлетворено обращение взыскания на две мини-фотолаборатории по 100000 руб. каждая. В ходе исполнительного производства в течение более 4 лет обратить взыскание по договору залога №** на мини – фотолаборатории не представилось возможным, т.к. одна из них была ранее реализована должником, другая неисправна и скрывалась должником. Впоследствии было установлено, что фотолаборатория обеспечивает исполнение других обязательств должника в иных кредитных учреждениях на общую сумму 800000 руб. Цены на фотолаборатории определены на 2006 г. и в 2011 г. значительно ниже. За истекшие 4 года судебными приставами – исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» с Криницына В.Д. взыскано 6093 руб. 76 коп., другого имущества у должника нет. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. На основании решения Северского городского суда остаток задолженности по договору займа в пользу ЗАО «ФИНКА» составляет 244670 руб. 99 коп. В настоящее время на хранении ЗАО «ФИНКА» находится автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **, принадлежащий Криницыной И.В., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества №**. Согласно отчету оценки ** от 15.03.2011, рыночная стоимость автомобиля составляет 216500 руб., т.е. в случае его реализации решение Северского городского суда от 21.05.2007 будет исполнено полностью. Договор залога движимого имущества №** от 30.01.2006, заключенный в обеспечение исполнения основного обязательства с Криницыной И.В. действителен. ЗАО «ФИНКА» направило в адрес Криницыной И.В. и Криницына В.Д. уведомления о передаче по акту в счет погашения задолженности заложенное имущество, однако, данные требования Криницыной И.В. добровольно не были исполнены. 22.04.2011 Криницыной И.В. было вручено уведомление об удержании вещи с просьбой исполнить принятое на себя обязательство. В связи с чем, ЗАО «ФИНКА» просило суд: удовлетворить требования ЗАО «ФИНКА» из стоимости удерживаемой вещи на сумму 216500 руб.; обратить взыскание на удерживаемую ЗАО «ФИНКА» вещь – автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **, принадлежащий Криницыной И.В. на праве собственности; установить начальную стоимость торгов по оценочной стоимости в сумме 216500 руб., установленную актом оценки рыночной стоимости автомобиля; взыскать с Криницыной И.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» в возврат государственной пошлины 3530 руб.

Позднее ЗАО «ФИНКА» уточнило исковые требования (л.д. 60-61), ссылаясь на то, 22.10.2010 что автомобиль --, модель --, ** г.в. был арестован и передан Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ЗАО «ФИНКА», в статусе взыскателя по исполнительному производству, о взыскании задолженности по основному обязательству. Судебный пристав – исполнитель действовал на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», а его действия в части ареста и передачи автомобиля взыскателю по исполнительному производству не обжаловались. В связи с тем, что была достигнута договоренность с Криницыной И.В. о добровольном исполнении обязательств, после снятия ареста и отзыва по заявлениям взыскателя исполнительных листов, автомобиль законно удерживается ЗАО «ФИНКА» до исполнения принятых на себя Криницыной И.В. обеспечительных обязательств. Решением Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 15.08.2011, исковые требования Криницыной И.В. об истребовании автомобиля у ЗАО «ФИНКА» и взыскании убытков оставлены без удовлетворения. ЗАО «ФИНКА» велись переговоры с Криницыной И.В. и основным должником о добровольном исполнении обязательств. ЗАО «ФИНКА» обращалось в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области с заявлениями об обращении взыскания на удерживаемую вещь, являющейся предметом залога, поскольку остаток задолженности по основному заемному обязательству составляет 244670 руб. В течении 4 лет задолженность не погашалась. ЗАО «ФИНКА» обращалось в Северский городской суд Томской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, о замене способа исполнения решения суда. Законность удержания подтверждается неисполнением Криницыной И.В. залоговых обязательств в связи с неисполнением заемных обязательств должником. Задолженность возникла на основании договора займа. Займ выдавался супругам Криницыным для ведения предпринимательской деятельности, соответственно заключались обеспечительные договоры, фактически обязательства возникли у сторон, которые действовали как предприниматели. Объем требований, удовлетворяемых из удерживаемой вещи, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспеченных залогом и равен согласно отчету оценки 216500 руб. ЗАО «ФИНКА» неоднократно предлагало исполнить заемные и обеспечительные обязательства добровольно, в этом случае при реализации предмета удержания самостоятельно собственником или с помощью кредитора долг закрылся бы в полном объеме в размере 244670 руб. 99 коп. В связи с чем ЗАО «ФИНКА» просило суд: удовлетворить требования ЗАО «ФИНКА» в объеме 216500 руб. из стоимости удерживаемой вещи; обратить взыскание на имущество Криницыной И.В., а именно: автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **, установить начальную стоимость торгов по оценочной стоимости в сумме 216500 руб.; взыскать с Криницыной И.В. в возврат государственной пошлины 3530 руб.

Криницына И.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ФИНКА» о признании договора залога недействительным, признании прекращения залога (л.д. 63-68), ссылаясь на то, что в марте 2007 г. ЗАО «ФИНКА» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании задолженности в общей сумме 253430 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: по договору №** от 30.01.2006 – мини – фотолаборатория --, мини – фотолаборатория --, принадлежащие на праве собственности Криницыну В.Д.; по договору №** от 30.01.2006: автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **, принадлежащий на праве собственности Криницыной И.В. Кроме того, ЗАО «ФИНКА» просило суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Криницына В.Д., являющегося собственником предметов залога, а именно: мини – фотолабораторию --, оценочной стоимостью 100000 руб., расположена в ТЦ «--»; мини – фотолабораторию --, оценочной стоимостью 100000 руб., расположена в ТЦ «--». Также, ЗАО «ФИНКА» просило суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Криницыной И.В., являющейся собственницей предметом залога, а именно: автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **. 26.04.2007 определением судьи Северского городского суда томской области наложен арест на имущество, денежные средства Криницына В.Д. и Криницыной И.В. в пределах суммы исковых требований – 253430 руб. 45 коп.; отказано в применении мер обеспечения иска, а именно: ареста автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 взыскана с Криницына В.Д. задолженность в сумме 253430 руб. 45 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору №** от 30.01.2006 в пользу ЗАО «ФИНКА», а именно: мини – фотолабораторию --, оценочной стоимостью 100000 руб., расположенная в ТЦ «--»; мини – фотолабораторию --, оценочной стоимостью 100000 руб., расположенная в ТЦ «--»; отказано в части обращения взыскания на имущество Криницыной И.В., являющейся собственницей предмета залога (залогодатель) по договору залога движимого имущества №**, а именно: автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **; отменен арест, наложенный на имущество Криницыной И.В. по определению Севрского городского суда Томской области от 26.04.2007 по вступлению решения в законную силу. 22.10.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Козловой С.Ф. в присутствии представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н. на основании определения Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 об обеспечительных мерах произведен арест ее имущества – автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **, и передан ЗАО «ФИНКА» на хранение. Она не связана долговыми обязательствами с ЗАО «ФИНКА», не является должником, а лишь залогодателем по долговому обязательству Криницына В.Д. перед ЗАО «ФИНКА». 14.10.2007 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля, в результате которого после осмотра и последующей оценки, стоимость автомобиля составила 00 руб. 00 коп. Таким образом, произошла гибель заложенной вещи, в связи с чем, арест, наложенный на автомобиль, был снят. **.**.**** брак между ней и Криницыным В.Д. прекращен. Автомобиль был восстановлен на денежные средства ее сына Д. Кроме того, договор залога №** от 30.01.2006 не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован в реестре ГИБДД, в связи с чем является недействительным. Она не давала нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с гибелью заложенной вещи и учитывая то, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 отказано в обращении взыскания на ее имущество, являющейся собственницей заложенной вещи – автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **, имеются основания для изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение договора залога по заявлению любой из сторон. В связи с чем, Криницына И.В. просила суд: признать договор залога №** от 30.01.2006, заключенный между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В., недействительным; признать прекращение залога ввиду гибели заложенной вещи (автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **).

Позднее Криницына И.В. уточнила встречные исковые требования (л.д. 81-85), ссылаясь на то, что 25.11.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №**, возбужденное в отношении Криницыной И.В., исполнительный документ на основании заявления взыскателя от 16.11.2010 был возвращен Томскому отделению ЗАО «ФИНКА». Однако автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак ** ей передан не был. 01.04.2011 она обратилась в Северский городской суд Томской области иск к ЗАО «ФИНКА» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями представителя ЗАО «ФИНКА». 13.04.2011 она обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о приятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **. 19.04.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** по исполнительному листу №** от 13.04.2011, выданному Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак ** в отношении должника – ЗАО «ФИНКА». При осуществлении исполнительных действий указанный автомобиль по месту хранения обнаружен не был. 27.04.2011 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш. при опросе управляющей Томского отделения ЗАО «ФИНКА» З. и представителя Томского отделения ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н. установил, что автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. знак **, в нарушение закона передан ими С. Цель передачи: дальнейшая продажа автомобиля С., который, приняв автомобиль, оформил страховой полис ОСАГО в Томском филиале ОАО ГСК «--» сроком на три месяца. 20.02.2011 в 06 час. 15 ми. С. был задержан сотрудниками ГИБДД г. Т. в районе М. тракта г. Т. при управлении принадлежащим ей автомобилем --, модель --, ** г.в., рег. знак ** в нетрезвом состоянии. 11.04.2011 в 11 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД г. Северска М. ей была передана информация по телефону о том, что в г. Т. во дворе дома №** по ул. ** жильцом этого дома найден регистрационный номер ** с принадлежащего ей автомобиля --, модель --, ** г.в., который должен находиться на хранении в ЗАО «ФИНКА» по адресу: г. Т., ул. Б., **. В этот же день в 12 час. 50 мин. К. передал ей регистрационный номер ** с принадлежащего ей автомобиля, найденный им во дворе своего дома. 27.04.2011 она направила заявление судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ш. с просьбой объявить розыск принадлежащего ей на праве собственности автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **. 18.05.2011 ею получено постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области П. о заведении розыскного дела №** (розыск имущества) от 13.05.2011 по исполнительному производству №**, возбужденному 19.04.2011 судебным приставом -исполнителем Ш. 27.06.2011 ею получено сообщение из прокуратуры Советского района г. Томска Томской области о том, что «Мероприятия по розыску автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак ** не принесли результатов, судебный пристав -исполнитель Ш. Отдел при выполнении исполнительских действий 27.04.2011 не обнаружил никаких следов пребывания автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак ** по последнему известному месту нахождения автомобиля (стоянка ООО «--») по адресу: г. Т., ул. Е., **, имущество не обнаружено». 09.08.2011 она получила информационное письмо Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.08.2011 №** о завершении розыскных мероприятий в отношении должника ЗАО «Финка». Этим же днем ею получено постановление Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.08.2011 о прекращении розыскного дела №** (розыск имущества должника - ЗАО «Финка») и сдаче его в архив. 10.08.2011 она направила в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области заявление с требованием возврата автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **, в связи с окончанием исполнительного производства №**. 13.09.2011 она получила ответ Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на ее заявление от 10.08.2011, в котором сообщается, что Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области принимаются меры по истребованию имущества у хранителя ЗАО «Финка» и передаче его ей. В связи с чем, Криницына И.В. просила суд: признать договор залога № ** от 30.01.2006, заключенный между ЗАО «Финка» и Криницыной И. В., недействительным; признать прекращение залога ввиду гибели заложенной вещи (автомобиля --, регистрационный номер **).

В судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 №** (л.д. 31), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 169), не явился. В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н. исковые требования ЗАО «ФИНКА» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Криницыной И.В. не признал и пояснил, что 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» и Криницыным В.Д. был заключен договор займа и договор залога. 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В. в обеспечение обязательств Криницына В.Д. по договору займа от 30.01.2006 также был заключен договор залога, предмет залога - автомобиль. Решением суда от 21.05.2007 удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИНКА»; с Криницына В.Д. взыскана сумма в размере 253430 руб. 45 коп.; обращено взыскание на две фотолаборатории, стоимостью 100000 руб. каждая, принадлежащие Криницыну В.Д.; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, принадлежащего Криницыной И.В., в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества отказано. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Криницына В.Д. задолженности и обращении взыскания на мини - фотолаборатории. По исполнительному производству во исполнение решения суда от 21.05.2007 было удержано с Криницына В.Д. 6000 руб., на мини - фотолаборатории взыскание не обращено, поскольку одна мини – фотолаборатория не найдена, другая - была продана Криницыным В.Д. в счет погашения задолженности, которая возникла по иным обязательствам. Определением судьи от 26.04.2007 наложен арест на имущество Криницыной И.В. В рамках этого исполнительного производства был арестован спорный автомобиль. 22.10.2010 автомобиль был передан на хранение ЗАО «ФИНКА». Криницына И.В. согласилась исполнить залоговое обязательство полностью и передать ЗАО «ФИНКА» в счет погашения задолженности автомобиль. Документов, подтверждающих согласие Криницыной И.В., нет, однако, есть уведомление, о том, что ЗАО «ФИНКА» реализует автомобиль. ЗАО «ФИНКА» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене ареста. В настоящее время спорный автомобиль находится в ЗАО «ФИНКА», удерживается на основании того, что долг не погашен и договор залога является действующий.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н., указал, что договор займа Криницыным В.Д. не исполнен, остаток долга на основании решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 составляет 244 670 руб. 99 коп. В связи с неисполнением основного обязательства заемщиком Криницыным В.Д. решения Северского городского суда в течении 4 лет, обеспечительного обязательства (договора залога) Криницыной И.В., пунктов 2.3-2.7,4.2,4.4 договора, на основании обеспечительных мер, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет залога автомобиль Криницыной И.В. 22.10.2010 арестован судебным приставом исполнителем по г. Северску и передан на хранение взыскателю ЗАО «ФИНКА». После снятия всех ограничительных мер и отзыва исполнительных документов взыскателем, поскольку была достигнута договоренность с залогодателем Криницыной И.В. о добровольном исполнении принятых ею обеспечительных обязательств, автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ удерживается ЗАО «ФИНКА» до исполнения обязательств предусмотренных договором залога в части обращения взыскания на автомобиль или основным должником, договора займа. 15.10.2011 вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Самары, котором установлено, что автомобиль Криницыной И.В., ЗАО «ФИНКА» удерживает законно, на основании ст. 329, 359 ГК РФ договор залога движимого имущества действителен, задолженность перед ЗАО «ФИНКА» Криницын В.Д. не оплатил, решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 не исполнил. В настоящее время согласно отчету оценки стоимость автомобиля Криницыной И.В. составляет 216 500 руб., остаток задолженности – 244670 руб. 99 коп., в связи с чем, требования кредитора ЗАО «ФИНКА» соразмерны. Кроме того, договор залога движимого имущества от 30.01.2006, действителен, законом не установлена его обязательная регистрация. В 2007 г., при рассмотрении основного иска и 2011 г. при рассмотрении дел (два дела) в Северском городском суде его действительность и законность проверялась. При вынесении решения суда г. Самара договор залога представлялся в суд, каких-либо оснований недействительности договора не установлено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С момента заключения договора прошло уже более 5 лет. Автомобиль, который является предметом залога по договору залога, после ДТП в 2007 г. восстановлен, п. 2.5 договора залога залогодателем не исполнялся. В случае его реализации на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О залоге» его стоимости будет достаточно, чтобы оплатить задолженность по договору займа и исполнить решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007. В этом случае права кредитора по основному обязательству от ЗАО «ФИНКА» перейдут к залогодателю Криницыной И.В., которая в регрессном порядке может требовать от должника Криницына В.Д. стоимости ее залога, других убытков.

В судебном заседании Криницына И.В. исковые требования ЗАО «Финка» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Криницын В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «ФИНКА», поскольку Криницына И.В. не является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежной суммы в пользу ЗАО «Финка», ЗАО «Финка» имеет возможность обратить взыскание на мини – фотолаборатории в соответствии с решением суда от 21.05.2007. В настоящее время спорный автомобиль не существует, он вместе с Криницыной И.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля, однако, автомобиль не был найден. Действия ЗАО «ФИНКА» являются грубым нарушением договора залога, поскольку ЗАО «ФИНКА» получил автомобиль и передало в использование третьему лицу, тем самым, используя залог в личных целях.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северск УФСССП Росси по Томской области – Козлова С.Ф. пояснила, что 02.11.2007 было возбуждено исполнительное производство в отношении Криницына В.Д. о взыскании в пользу ЗАО «Финка» суммы долга в размере 257564 руб. 75 коп. В настоящее время сумма долга составляет 244670 руб. 99 коп. 06.08.2007 постановлением судебного пристава был привлечен специалист для выяснения ликвидности выявленного имущества, а именно: двух мини - фотолабораторий. Одна из мини - фотолабораторий №** была арестована в пользу -- (ЗАО) по договору залога. Данная мини - фотолаборатория не была реализована, дважды проводились торги, и, поскольку отсутствовали заявки, была признана неликвидной и предложена -- (ЗАО) в счет погашения задолженности Криницына В.Д., который ее не принял. Мини - фотолаборатория №** не была представлена должником судебному приставу- исполнителю, взыскание данную мини-фотолабораторию не обращено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2006 между ЗАО «Финка» (Займодавец) и Криницыным В.Д. (Заёмщик) был заключен договор займа № ** по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заёмщика денежную сумму в размере 400000 руб., а Заёмщик обязался возвратить займ и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 11-13 (гражданское дело № ** по иску ЗАО «Финка» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом . В случаях и в порядке, которые установлены законами установленными законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании также установлено, что 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» (залогодержателем) и Криницыной И.В. (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества N ** в обеспечение исполнения обязательств Криницына В.Д. (должника) по договору займа (л.д. 16-17). Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств Криницыным В.Д. по заключенному между Кредитором и должником Договору займа № ** от 30.01.2006 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю; объем требований, обеспечиваемых залогом по настоящему Договору, равен объему требований, которые могут быть предъявлены Должнику по основному долгу, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, включая расходы по реализации Предмета залога; предмет залога - автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер VIN **, принадлежащий Криницыной И.В.

В соответствии со ст. 352 п. 1 пп. 3 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 установленными законом настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 345 п. 2 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из паспорта транспортного средства **, выданного 20.05.2005 Северо-западной акцизной таможней г. Санкт-Петербург (л.д. 163), право собственности на легковой автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер VIN **, зарегистрировано на имя Криницыной И.В.

Криницына И.В. просила суд признать договор залога прекращенным, ссылаясь на то, что произошла гибель заложенной вещи - автомобиля --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Криницына И.В. не представила суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. в присутствии двух понятых и сына Криницыной И.В. – Д., подвергнуто описи и аресту имущество – автомобиль -- --, ** г. выпуска, принадлежащий Криницыной И.В.

Арестованное имущество было передано на хранение представителю ЗАО «Финка» - Тюменцеву В.Н., действующему на основании доверенности.

До настоящего времени имущество - автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, находится в ЗАО «Финка». Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ЗАО «Финка» - Тюменцев В.Н. Кроме того, 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. произведен осмотр арестованного имущества, что подтверждается актом осмотра (л.д. 173).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора залога прекращенным, поскольку на день рассмотрения дела в суде, предмет залога не утрачен, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. о признании прекращенным договора залога № ** от 30.01.2006 отказать.

Криницына И.В. просила суд признать договор залога недействительным в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылаясь на то, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 в обращении взыскания на имущество Криницыной И.В. было отказано и в последующем произошла гибель заложенной вещи по вине залогодержателя.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), установленными законом либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5).

В судебном заседании установлено, что договор залога движимого имущества № ** между ЗАО «Финка» и Криницыной И.В. заключен 30.01.2006, исковые требования Криницыной И.В. о признании договора залога недействительным предъявлены 05.09.2011, т.е. по истечении срока исковой давности установленной ст. 181 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, Криницына И.В. суду не представила.

Представитель ЗАО «Финка» в судебном заседании заявил о пропуске Криницыной И.В. срока обращения в суд, просил по этому основанию в иске Криницыной И.В. отказать.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. о признании недействительным договора залога, заключенного между ЗАО «Финка» и Криницыной И.В. отказать.

В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 (л.д. 4-10) частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИНКА» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога, а именно: с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскан долг в размере 253430 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ** от 30.01.2006 – Мини-фотолаборатория **, Мини-фотолаборатория **, принадлежащее на праве собственности Криницыну В.Д.; в остальной части исковых требований отказано.

Данным решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, в том числе было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий Криницыной И.В., поскольку было обращено взыскание на заложенное имущество в общей стоимости – 200000 руб. (две Мини-фотолаборатории), в связи с чем, размер требований ЗАО «Финка» был несоразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля -- --, оценочная стоимость которого составляла 350000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что до настоящего времени должник Криницын В.Д. не погасил задолженность перед ЗАО «Финка», размер задолженности Криницына В.Д. по состоянию на 11.10.2011 составляет - 244670 руб. 99 коп., что подтверждается реестром исполнительных производств о взыскании задолженности с Криницына В.Д. (л.д. 159-162) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу ** заседания комиссии о признании торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися от 15.05.2009 и протоколу № ** заседания комиссии о признании торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися от 02.07.2009, торги по продаже имущества – Минифотолаборатория --, ** г. выпуска признаны несостоявшимися (исполнительное производство № ** в отношении должника Криницына В.Д., взыскатель – ЗАО «Финка»).

Какие-либо данные об исполнении решения Северского городского суда от 21.05.2007 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору № -- от 30.01.2006, а именно Мини-фотолабораторию -- отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Томской области Козлова С.Ф. пояснила, что данная Мини-фотолаборатория не была представлена должником Криницыным В.Д. в службу судебных приставов для реализации.

Таким образом, факт неисполнения Криницыным В.Д. своих обязательств по договору займа № ** от 30.01.2006 до настоящего времени судом установлен. Неисполнение Криницыным В.Д. своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

Договором залога № ** от 30.01.2006 стороны оценили предмет заложенного имущества – автомобиля --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащего Криницыной И.В. – 350000 руб.

Как следует из отчета № ** об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиль --, модель --, номерной знак **, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 15.03.2011 составляет – 216 500 руб. (л.д. 111-136).

Учитывая, что стоимость имущества согласно представленному суду отчету существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, данную оценку стороны в судебном заседании не оспаривали, суд, с учетом промежутка времени, прошедшего с момента заключения сторонами договора, фактического уменьшения стоимости заложенного имущества, считает возможным принять оценку имущества - 216 500 руб.

В связи с изложенным, допущенное Криницыным В.Д. нарушение обеспеченного договором займа обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога с учетом соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий Криницыной И.В. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает наиболее приближенную к моменту его реализации цену заложенного имущества - 216500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Криницыной И.В. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 3530 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с Криницыной И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Криницыной И.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль --, модель --, ** года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий Криницыной И.В.; определить начальную продажную цену заложенного имущества – 216500 руб.

Взыскать с Криницыной И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» в возврат государственной пошлины 3530 руб.

Взыскать с Криницыной И.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Финка» о признании договора залога недействительным, признании прекращения залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

установленными законом

установленными законом Судья Н.В. Прохорова