Дело № 2-1089-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Криницыной И.В., третьего лица – Криницына В.Д., представителя Министерства финансов РФ – Беляевой Е.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Воропай Н.Н., судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф.,

при секретаре Шиман С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Криницыной И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерству финансов РФ, Закрытому акционерному обществу «Финка», Воротилову С.А. о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба 460000 руб., о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Финка», Воротилова С.А. неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля,

у с т а н о в и л :

Криницына И.В., с учетом всех изменений исковых требований (л.д. 77-88, т.1; л.д. 15-26, т.2; л.д. 50-61, т.2; л.д. 92, т.2), обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП Росси по Томской области), Закрытому акционерному обществу «ФИНКА» (далее – ЗАО «ФИНКА»), Воротилову С.А., ссылаясь на то, что в марте 2007 г. ЗАО «ФИНКА» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к ней и Криницыну В.Д. о взыскании задолженности в сумме 253 430 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: по договору №** от 30.01.2006 - мини-фотолаборатория --, мини-фотолаборатория --, принадлежащие на праве собственности Криницыну В.Д.; по договору № ** от 30.01.2006: автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. номер **, идентификационный номер: (VIN) **, двигатель №**, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, ЗАО «ФИНКА» просило в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Криницына В.Д., являющегося собственником предметов залога. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 наложен арест на имущество, денежные средства ее и Криницына В.Д. в пределах суммы исковых требований - 253 430 руб. 45 коп.; отказано в применении мер обеспечения иска, а именно в аресте имущества, принадлежащего ей - автомобиля --, ** г.в., рег. номер **. ЗАО «ФИНКА» предъявил судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительный лист №**, выданный Северским городским судом на основании Определения от 26.04.2007 о применении обеспечительных мер. 07.05.2007 было возбуждено исполнительное производство №** о наложении ареста на имущество, принадлежащей ей. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 взыскана с Криницына В.Д. задолженность в сумме 253 430 руб. 45 коп.; обращено взыскание заложенное имущество по договору № ** от 30.01.2006 в пользу ЗАО «ФИНКА», а именно: мини - фотолаборатория --, мини - фотолаборатория --; в части обращения о наложении ареста на ее имущество, являющейся собственницей предмета залога (залогодатель) по договору залога движимого имущества №**, а именно: автомобиль --, модель --, ** г.в., рег. номер **, отказано; арест, наложенный на ее имущество по Определению Северского городского суда от 26.04.2007 по вступлению решения суда в законную силу, отменен. 22.10.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Козловой С. Ф. в присутствии представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н. произведен арест указанного автомобиля в пользу ЗАО «ФИНКА» и передан в ЗАО «ФИНКА» на хранение. Арест автомобиля производился в ее отсутствие у ее сына, при аресте были изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, технический паспорт). Представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. намеренно скрыл факт существования решения Северского городского суда по делу №** от 21.05.2007, в котором в части обращения взыскания на ее имущество – автомобиля было отказано. При аресте и составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство была допущена грубейшая ошибка, а именно: не указаны показания спидометра (пробег) автомобиля. Представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. производил эксплуатацию автомобиля. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованиями о возврате принадлежащего ей автомобиля, однако, в этом ей было отказано. 14.03.2010 она обратилась в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением, в котором изложила указанные факты и просила отменить Акт описи (ареста) принадлежащего ей автомобиля. 01.04.2011 она обратилась с исковым заявлением к ЗАО «ФИНКА» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями представителя ЗАО «ФИНКА» (г. Томск). 04.04.2011 она попросила представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н. предоставить ей для осмотра принадлежащий ей автомобиль, однако, в этом ей было отказано, со ссылкой на договор хранения, заключенный между ЗАО «ФИНКА» и Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.12.2010, то, что автомобиль будет представлен к осмотру только в присутствии судебного пристава – исполнителя, 11.04.2011. в 11 час. 10 мин. сотрудником ГИБДД г. С. М. ей была передана информация по телефону о том, что в г. Т. во дворе дома № ** по ул. М. жильцом этого дома найден рег. номер **, принадлежащего ей автомобиля, который должен находиться на хранении в ЗАО «ФИНКА» по адресу: г. Т., ул. Б., д. **. В этот же день в 12 час. 50 мин. Е. в присутствии Криницына В.Д. и Э. передал ей рег. номер **, принадлежащего ей автомобиля, найденного им во дворе своего дома. 11.04.2011 она направила заявление в Прокуратуру г. Северска Томской области по факту противоправных действий представителя ЗАО «ФИНКА» (г. Томск) Тюменцева В.Н. в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля --. 22.04.2011 она получила по почте уведомление из Прокуратуры г. Северска Томской области №** от 15.04.2011 о том, что ее заявление направлено по подведомственности для проверки и принятия решения в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск Томской области. 12.04.2011 она обратилась в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о проверке сохранности с последующим изъятием арестованного имущества из незаконного пользования, находящегося на хранении в Томском отделении ЗАО «ФИНКА» и предоставления ей копии Договора хранения. При подготовке Акта проверки сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель А., обнаружила тот факт что, арест принадлежащего ей автомобиля 25.11.2010 отменен постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с заявлением взыскателя ЗАО «ФИНКА» от 16.11.2010. Судебный пристав - исполнитель Козлова С.Ф. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №** была обязана истребовать автомобиль, находящийся на хранении в Томском отделении ЗАО «ФИНКА» и передать принадлежащий ей автомобиль по акту приема-передачи, однако, автомобиль ей передан не был. 12.04.2011 в устной форме ей было отказано в проведении проверки сохранности арестованного имущества (автомобиля) без объяснения причин. 03.05.2011 она получила сообщение, в котором не указана причина отказа в проведении проверки сохранности с последующим изъятием арестованного имущества. 13.04.2011 она обратилась с заявлением в Северский городской суд Томской области о принятии мер по обеспечению иска. 19.04.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** по исполнительному листу №** от 13.04.2011, выданному Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки --, ** г.в., рег. номер **, в отношении должника: ЗАО «ФИНКА». При осуществлении исполнительных действий указанный автомобиль по месту хранения, указанному в акте описи арестованного имущества от 22.10.2010, обнаружен не был. На требования судебного пристава - исполнителя Ш. предоставить автомобиль для ареста представитель Томского отделения ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. и Управляющая Томским отделением ЗАО «ФИНКА» Г. ответили отказом. 27.04.2011 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ш. при опросе управляющей Томского отделения ЗАО «ФИНКА» Г. и представителя Томского отделения ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В. Н. установил, что автомобиль --, ** г.в., рег. номер **, в нарушение закона, передан ими на хранение Воротилову С.А. по договору хранения от 04.02.2011. 27.04.2011 представитель Томского отделения ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. по требованию судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш. предоставил договор хранения вещи (автомобиля) от 04.02.2011, заключенный между ЗАО «ФИНКА» и Воротиловым С.А.; срок хранения, предусмотренный п. 2.1 договора хранения вещи (автомобиля) составляет 1 месяц. Неотъемлемой частью указанного договора хранения вещи (автомобиля) является акт приема-передачи имущества (автомобиля) на хранение от 04.02.2011, в котором в перечне недостатков автомобиля указанною, в том числе, что «салон автомобиля находится в аварийном состоянии». Приняв на хранение автомобиль --, ** г.в., рег. номер **, Воротилов С.А. оформил страховой полис ОСАГО в Томском филиале ОАО ГСК «--» сроком на три месяца. 27.04.2011 она направила заявление судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ш. с просьбой объявить розыск принадлежащего ей на праве собственности автомобиля --, ** г.в., рег. номер **. В этот же день ей стало известно, что 28.03.2011 мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области вынесено постановление о признании Воротилова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 20.02.2011, а именно: управление автомобилем --, ** г.в., рег. номер ** в нетрезвом виде, который был передан ему на хранение без права пользования. 20.02.2011 в 06 час. 15 мин. Воротилов С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Томска в районе О. тракта г. Т. при управлении принадлежащим ей автомобилем --, ** г.в., рег. номер ** в нетрезвом состоянии. Воротилов С.А. трижды подвергался административному наказанию сотрудниками ГИБДД г. Томска Томской области за правонарушения совершенные им при управлении ее автомобилем. 04.05.2011 в ответ на ее заявление, направленное в Прокуратуру г. Северска Томской, зарегистрированное в КУСП №** от 19.04.2011, из Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 в отношении Тюменцева В.Н. по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. при опросе, проведенном дознавателем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Р., подтвердил факт проведения предпродажной подготовки и оценки автомобиля, не имея на это никакого права. Также, заявил, что ЗАО «Финка» не имеет возможности для хранения автомобиля, подтверждая тем самым изначальную противоправность своих действий с момента ареста автомобиля, принимая автомобиль на хранение при отсутствии самой возможности хранения. О том, что автомобиль передан на хранение третьему лицу представитель ЗАО «ФИНКА» никому не сообщил. Пунктом 3.1 договора хранения, заключенного 01.12.2010 между ЗАО «ФИНКА» и УФССП России по Томской области, предусмотрено, что передавать, в свою очередь, автомобиль на хранение третьему лицу запрещено. 16.05.2011 ею направлено заявление руководителю УФССП России по Томской области Главному судебному приставу Томской области Н. с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам и принять меры по восстановлению ее нарушенных конституционных прав и возврату арестованного автомобиля --, ** г.в., принадлежащего ей на праве собственности. 25.05.2011 ею направлено заявление в Прокуратуру Советского района г. Томска Томской области с изложением фактов бездействия сотрудников службы судебных приставов и просьбой провести проверку по этим фактам и принять меры по восстановлению ее нарушенных конституционных прав. 18.05.2011 ею получено постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ч. о заведении розыскного дела №** (розыск имущества) от 13.05.2011 по исполнительному производству №**, возбужденному 19.04.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Ш. Розыскное дело №** заведено на основании ее заявления от 27.04.2011 об объявлении розыска принадлежащего ей на праве собственности автомобиля --, ** г.в., рег. номер **. 27.06.2011 ею получено сообщение из Прокуратуры Советского района г. Томска Томской области, в котором сообщается, что мероприятия по розыску автомобиля --, ** г.в., рег. номер ** не принесли результатов. 27.04.2011 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Ш. при выполнении исполнительских действий не обнаружил никаких следов пребывания автомобиля --, ** г.в, рег. номер ** по последнему известному месту нахождения автомобиля. Указанные факты и обстоятельства говорят о том, что автомобиль --, ** г.в, рег. номер ** утрачен. Размер убытков (реального ущерба) в связи с утратой автомобиля, стоимость которого определена отчетом № ** от 18.07.2011 оценочной компании «--» об определении рыночной стоимости транспортного средства --, ** г.в., рег. знак **, составляет 460 000 руб. По данным автосалона «--» (г. Т.) арендная плата за сутки эксплуатации (проката) автомобиля такого класса, а именно --, составляет 1700 руб. Эксплуатация ее автомобиля производилось с момента ареста и передачи на хранение представителю ЗАО «ФИНКА» Тюменцеву В.Н. с 22.10.2010. По состоянию на 23.05.2011 автомобиль незаконно эксплуатируется 214 дней, что составляет: 363800 руб. В связи с чем, Криницына И.В. просила суд: взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу сумму в размере 460 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества (автомобиля --, рег. номер **) и его последующей утратой; взыскать солидарно с ЗАО «ФИНКА» и Воротилова С.А. в ее пользу сумму в размере 544 000 руб. в возмещение неполученных доходов за эксплуатацию (владение) автомобилем за период с 01.11.2010 по 16.09.2011; сумму, подлежащую начислению за каждый день эксплуатации (владения) автомобиля, начиная с 17.09.2010 по день фактического возмещения ущерба, из расчета 1700 руб. в день в возмещение неполученных доходов; сумму в размере 3 000 руб. в возмещение затрат на проведение оценочных работ; взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, ЗАО «ФИНКА», Воротилова С.А. в возврат государственной пошлины 13 235 руб.

В судебном заседании истица Криницына И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что о том, что судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль --, принадлежащий ей на праве собственности, ей стало известно в день ареста автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя она не обжаловала и не предъявляла судебному приставу-исполнителю решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, которым были отменены меры по обеспечению исковых требований ЗАО «Финка», т.к. полагала, что арест проведен в соответствии с законом. Полагает, что ей причинен вред неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что автомобиль был арестован в её отсутствие, в акт описи арестованного имущества не были внесены показания спидометра. В настоящее время она просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба 460000 руб. – стоимость автомобиля, т.к. автомобиль ей не возвращен, данный автомобиль утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, который не обеспечил условия для хранения автомобиля. Кроме того, просила взыскать солидарно с ЗАО «Финка» и Воротилова С.А. за эксплуатацию ими автомобиля 544000 руб. за период с 01.11.2010 по 16.09.2011 и с 17.09.2011 по день фактического возмещения ей ущерба, поскольку она является предпринимателем, ее деятельность связана с оказанием фотоуслуг населению и автомобиль ей необходим для осуществления этой деятельности, а именно перевозки реактивов. Кроме того, с сентября 2010 г. по март 2011 она работала в агентстве недвижимости и автомобиль был необходим ей для того, что бы обслуживать клиентов, показывать им предлагаемые фирмой варианты квартир.

В судебном заседании третье лицо – Криницын В.Д. пояснил, что в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 наложен арест на имущество, принадлежащее Кринициной И.В. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 данные меры по обеспечению иска были отменены. 22.10.2010 судебный пристав-исполнитель Северского Отдела ССП по Томской области наложил арест на имущество, принадлежащее Криницыной И.В., а именно автомобиль -- и передал данный автомобиль ЗАО «Финка». 25.11.2010 исполнительное производство было прекращено, однако до настоящего времени автомобиль Криницыной И.В. не возвращен, автомобиль для Криницыной И.В. утрачен. Автомобиль был незаконно передан на хранение ЗАО «Финка», т.к. не было договора хранения автомобиля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области не обеспечило надлежащего хранения автомобиля. Доказательств, подтверждающих то, что в настоящее время именно спорный автомобиль находится в ЗАО «Финка» не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Беляева Е.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 (л.д. 91, т.2), исковые требования не признала и пояснила, что противоправных действий со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области и Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области нет. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 07.05.2007 на основании исполнительного листа №** от 21.05.2007 Северского городского суда Томской области в пределах суммы исковых требований 253430 руб. 45 коп. возбуждено исполнительное производство №**. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.10.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области наложен арест на автомобиль --, гос. рег. номер **; арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ЗАО «ФИНКА», установлен режим хранения без права пользования. Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Козлова С.Ф. произвела арест имущества (автомобиля --) в полном соответствии с действующим законодательством. Истица не обжаловала действия судебного пристава - исполнителя в установленном порядке. 01.12.2010 между ЗАО «ФИНКА» и УФССП России по Томской области заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых является хранитель, которые в рамках исполнительного производства были переданы ему поклажедателем без права передачи третьим лицам (п. 3.1 раздел 3 договора), и возвратить эти вещи в сохранности. Вопреки условиям договора хранения от 01.12.2010, ЗАО «ФИНКА» без согласия судебного пристава - исполнителя 04.02.2011 заключило договор хранения (автомобиля) с Воротиловым С.А., который, как установлено материалами дела, определенное время, неправомерно использовал указанный автомобиль --. 16.11.2010 в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от ЗАО «ФИНКА» поступило заявление об отзыве исполнительного документа №** от 26.04.2007. На основании данного заявления судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста транспортного средства --, гос. рег. номер **, ** г.в. Исполнительное производство №** окончено 25.11.2010. Начальником отдела - старшим судебным приставом 15.08.2011 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в пользу ЗАО «ФИНКА», т.к. не был решен вопрос о фактическом снятии ареста с автотранспортного средства и возврате арестованного имущества от хранителя должнику. Судебным приставом - исполнителем в ЗАО «ФИНКА» 15.08.2011 было направлено постановление, обязывающее совершить определенные действия, а именно: предоставить автотранспортное средство --, гос. рег. номер **, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства на указанный автомобиль в срок до 21.08.2011. Судебным приставом - исполнителем 15.08.2011 были направлены запросы всем нотариусам Томской нотариальной палаты по факту оформления доверенности на вышеуказанный автомобиль. Также направлены запросы в ГИБДД г. Томска, страховые компании г.Томска и г. Северска с целью установления местонахождения автотранспортного средства --. Козлова С.Ф., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, правомерно выполнила свои должностные обязанности и не допустила каких-либо противоправных действий в результате которых у Криницыной И.В. мог бы возникнуть вред. Истица не ссылается на какие-либо иные основания незаконности действий должностных лиц государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истице иными незаконными действиями должностных лиц суду также не было представлено. Кроме того, в настоящее время местонахождение автомобиля установлено, в связи с чем отсутствует реальная утрата транспортного средства, принадлежащего Криницыной И.В., что свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо вреда истице. У истицы отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие ее требование о привлечении Российской Федерации к гражданско - правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава – исполнителя. Просила суд отказать Криницыной И.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Томской области – Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 №** (л.д. 193, т.1), исковые требования не признала и пояснила, что УФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному истицей спору. УФССП России по Томской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета. От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Требования Криницыной И.В. о возмещении ущерба не основаны на нормах закона. Для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Совокупность указанных элементов деликтной ответственности в данном деле отсутствует. Истица не представила доказательств того, что автомобиль утрачен, не доказала размер причиненного вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. В настоящее время автомобиль предоставлен к осмотру, находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, вина судебного пристава – исполнителя истицей не доказана.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ФИНКА» - Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 №** (л.д. 191, т.1), не явился, представил заявление (л.д. 156-157, т.2), в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ФИНКА». В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, поскольку имущество находится у ЗАО «ФИНКА» законно, оно является предметом залога на основании договора залога движимого имущества, обеспечивает исполнение основного обязательства и решение Северского городского суда от 21.05.2007 о взыскании с Криницына В.Д. задолженности в сумме 244 670 руб. 99 коп. и обращении взыскания на две мини-фотолаборатории. В ходе исполнительного производства в течение более четырех лет обратить взыскания по договору залога №** на мини-фотолаборатории не представилось возможным, т.к. одна из них была ранее реализована должником, другая неисправна и скрывалась должником. Впоследствии в ходе судебных заседаний было установлено, что эта фотолаборатория обеспечивает исполнение других ранее возникших обязательств должника в иных кредитных учреждениях на общую сумму 800 000 руб. Цены на фотолаборатории определены на 2006 г. и в 2011 г. значительно ниже. Всего за истекшие 4 года судебными приставами исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» с Криницына В.Д. взыскано только 6 093 руб. 76 коп., другого имущества у должника нет, либо оно под арестом по другим задолженностям, которые составляют более трех миллионов рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. На основании решения Северского городского суда остаток задолженности по договору займа в пользу ЗАО «ФИНКА», составляет 244 670 руб. 99 коп. 30.01.2006 между истицей и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор залога движимого имущества №** в обеспечение исполнения договора займа № ** от 30.01.2006, заключенного с Криницыным В.Д. Договор залога движимого имущества №** действителен, сторонами, другими лицами и организациями не оспаривался. Решение суда от 21.05.2007 о взыскании задолженности по основному обязательству в пользу ЗАО «ФИНКА» до настоящего времени не исполнено. Устранены обстоятельства препятствующие обращению взыскания на залог по договору залога **, которые имели место при вынесении решения Северского городского суда 21.05.2007 об отказе в обращении взыскания в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества (автомобиля). По отчету оценки №** от 15.03.2011 рыночная стоимость предмета залога составляет 216 500 руб., остаток задолженности 244 670 руб. 99 коп. В случае его реализации решение Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 будет исполнено полностью. Предмет залога (автомобиль --, модель --; ** г/в., per. знак **, принадлежащий Криницыной И.В.), был передан на хранения залогодержателю судебным приставом исполнителем, для обеспечения сохранности, до реализации его в счет погашения задолженности. В настоящее время удерживается залогодержателем на основании ст.ст. 347, 359 ГК РФ и договора залога, в связи с нарушением истицей договора залога, до полного погашения задолженности основным заемщиком или на основании п. 4.3 договора залога залогодателем. Ранее были возбуждены исполнительные производства, дополнительно подано заявление в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, по данному предмету залога в Северском городском суде рассматривались заявления ЗАО «ФИНКА». 28.06.2011 ЗАО «ФИНКА» подано исковое заявление об удовлетворении требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи. Автомобиль не использовался и не используется. По ранее достигнутой договоренности с Криницыной И.В., она была согласна исполнить договор залога добровольно, автомобиль готовился к продаже, показывался покупателем, далее проводилась его рыночная оценка, т.е. автомобиль перемещался по городу несколько раз. Представителем ЗАО «ФИНКА» на протяжении всего периода взыскания задолженности по исполнительным листам, выданным Северским городским судом, после того как стало известно о невозможности обратить взыскание на предмет залога по решению суда и установления других задолженностей у Криницына В.Д. более 3000000 руб., велась работа с Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по аресту и обращению взыскания на предмет залога - автомобиля Криницыной И.В. Договор залога действителен, долг не погашен. Взыскатель и судебный пристав действовали на основании исполнительных листов, договора залога и в рамках ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда от 21.05.2007 и исполнительные листы взыскатель получил почтой, исполнительные листы были направлены в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области. Решение суда взыскатель не обязан был представлять и направлять в какую либо службу, в том числе в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области. Судебный пристав работал по исполнительному документу направленному напрямую, из суда в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в обеспечении иска о наложении арестов на имущество Криницына В.Д. и Криницыной И.В., данный исполнительный лист взыскатель не получал. По месту регистрации и нахождения юридического лица в г. У. 15.01.2010 между УФССП по У. области и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор на оказании услуг по хранению №**, таким образом судебный пристав - исполнитель правомерно передал предмет залога на хранения залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству. В доверенности представителя от ЗАО «ФИНКА» такое право предусмотрено (право получать арестованное имущество на хранение). Томское отделение ЗАО «ФИНКА» не самостоятельное подразделения, но для территориального удобства на основании выданной генеральным директором доверенности, управляющей Г. был заключен дополнительно договор безвозмездного хранения с УФССП по Томской области. Передвижение автомобиля по г. Т. было осуществлено после согласования с собственником Криницыной И.В. и после отзыва взыскателем исполнительных документов, снятия ареста с автомобиля, т.к. Криницына И.В согласилась исполнить принятые на себя обязательства предусмотренные договором залога, на реализацию автомобиля, через оформление генеральной доверенности. Соответственно автомобиль передвигался по городу, было выставлено объявление о его продаже, показывался покупателям, в том числе покупателям и со стороны Криницыной И.В. Проведена частичная предпродажная подготовка. После отказа Криницыной И.В. добровольно исполнить обязательства в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ЗАО «ФИНКА» повторно направлены заявления о возбуждении исполнительного производства, а для обеспечения охраны и проведения оценки предмета залога, т.к. одновременно готовились заявления в суд, предмет залога, по договору хранения, в рамках п. 3.1 договора залога 01.02.2011 передан Воротилову С.А. 14.02.2011 Воротилову С.А. было направлено уведомление о возврате автомобиля, однако, из-за необходимости провести оценку автомобиль был возвращен в ЗАО «ФИНКА» позже. В момент нахождения автомобиля на хранении у Воротилова С.А. автомобиль не использовался, находился в крытом гараже и на стоянке в районе -- ООО «--». Место стоянки неоднократно проверялось залогодержателям, об этом сообщалось в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области. Когда поступило заявление от залогодателя, о проверке залога, 04.04.2011 ЗАО «ФИНКА» приглашало судебного пристава осмотреть автомобиль, который находился на стоянке. При проверке информации по заявлениям Криницыной И.В. в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области представлялись фотографии автомобиля в том же состоянии, что и на момент ареста и передачи его взыскателю (залогодержателю), в том числе с государственными номерами. Для перемещения на автомобиле, для указанных целей и согласно правилам дорожного движения были оформлены страховые полисы на имя Тюменцева В.Н. (представителя взыскателя) и Воротилова С.А. (хранителя). Срок действия полисов истек. В сохранности предмета залога ЗАО «ФИНКА» заинтересовано более должника и самого залогодателя, т.к. в настоящее время это единственная возможность закрыть существующую задолженность Криницына В.Д. и исполнить решение суда от 21.05.2007. Представленная истицей оценка проведена без представления эксперту данного автомобиля, путем сравнительного анализа марки, года выпуска, цены на рынке аналогичного исправного автомобиля, эксперт представил неверное заключение. ЗАО «ФИНКА» представляло эксперту в туже компанию «--» автомобиль для осмотра, в связи с чем, данная оценка более объективна. Истица утверждает, что ее автомобиль стоит 460 000 руб. и просит возместить ущерб, утраченный по вине Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по цене за автомобиль такого же года в идеальном состоянии, однако это не является обоснованным. Судебный пристав - исполнитель действовал законно, его постановления, а также акт описи ареста автомобиля от 22.10.2010 никем не обжаловались. В акте о наложении ареста от 22.10.2011 указаны общие недостатки автомобиля, в том числе и состояние салона, автомобиль был оценен в 200 000 руб. Замечаний к акту не поступало, само действие судебного пристава не обжаловалось. Прокуратура Томской области не нашла оснований для прокурорского реагирования, кроме того, истице было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя взыскателя за отсутствием в деянии состава преступления. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2011 в иске о возврате автомобиля и возмещению ущерба Криницыной И.В. отказано.

В судебное заседание ответчик Воротилов С.А. не явился, представил заявление (л.д. 177, том 1) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление (л.д. 178, том 1) ответчик Воротилов С.А. исковые требования не признал и указал, что 04.02.2011 между ним и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор хранения автомобиля --, модель --; ** г/в., per. знак **. Для целей установленных договором, осуществления хранения, оказания помощи в поиске покупателей, проведения оценки и на основании ПДД он оформил страховой полис. Представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. пояснил ему, что автомобиль находится в залоге и обеспечивает исполнение договора займа и решение суда, долг должников составляет около 250 000 руб., автомобиль принадлежал супруге должника - Криницыной И.В. Автомобиль он хранил по пер. К. в г. Т. и на охраняемых стоянках в г. Т. Автомобиль им не использовался, несколько раз он показал автомобиль потенциальным покупателем, перегонял его на оценку и стоянку; автомобиль в ДТП не участвовал; при возврате автомобиля ЗАО «ФИНКА» претензий ему не предъявляло; автомобиль был передан ЗАО «ФИНКА» в том же состоянии. В феврале он встречался с должником Криницыным ВД., чтобы договориться о продаже автомобиля. Он предложил выплатить ЗАО «ФИНКА» задолженность должника, с Криницыными оформить договор купли - продажи автомобиля, однако, Криницын В.Д. отказался продавать автомобиль, при этом претензий от него не поступало. По требованию ЗАО «ФИНКА» после проведения оценки в марте - апреле он вернул автомобиль ЗАО «ФИНКА». Оригиналы документов, договор хранения и акты находятся в ЗАО «ФИНКА».

В судебном заседании третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП Росси по Томской области Козлова С.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что 07.05.2007 было возбуждено исполнительное производство о применении мер по обеспечению иска в отношении должника – Криницыной И.В. 01.03.2007 автомобиль, принадлежащий истице, был арестован в пользу -- Банка по исполнению иного исполнительный производства. В 2007 г. автомобиль попал в аварию, арест с него был снят, поскольку автомобиль был оценен страховой компанией в 00 руб. После восстановления автомобиля Криницыной И.В., ЗАО «ФИНКА» обратилось с заявлением о наложении ареста на автомобиль. Поскольку исполнительное производство окончено не было, 22.10.2010 на автомобиль был наложен арест и автомобиль передан на хранение ЗАО «Финка», с ЗАО «ФИНКА» был заключен договор хранения, поскольку служба судебных приставов не имеет стоянки для автомобилей. 16.11.2010 в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. 25.11.2010 исполнительное производство было окончено. 20.04.2011 в Отел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области поступило решение Северского городского суда от 21.05.2007 и судебному приставу стало известно, что отменены обеспечительные меры. 25.11.2010 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста. Она предупредила ЗАО «ФИНКА» о необходимости вернуть автомобиль Криницыной И.В. В феврале 2011 г. ЗАО «ФИНКА» были предъявили документы о применении мер по обеспечению иска, было возбуждено исполнительное производство. Также, в феврале 2011 г. истица обратилась с заявлением о проведении проверки автомобиля. ЗАО «ФИНКА» отказалось предоставить автомобиль для осмотра. 11.08.2011 отменено постановление об окончании исполнительного производства. Отел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области обращалось к ЗАО «ФИНКА» с постановлением от 05.09.2011 обязывающим предоставить транспортное средство. Также, постановлением от 28.09.2011 судебный пристав – исполнитель обязал ЗАО «ФИНКА» передать автомобиль истице. 18.10.2011 она осмотрела спорный автомобиль, о чем был составлен Акт осмотра, согласно которому представленный для осмотра автомобиль является автомобилем, принадлежащим истице, именно на данный автомобиль был наложен арест, автомобиль находится в хорошем состоянии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.04.2007 (л.д. 16, том 1) в связи с производством по гражданскому делу № ** по иску ЗАО «Финка» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество и денежные средства Криницыной И.В. в пределах суммы исковых требований – 253430 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Ю. от 07.05.2007 на основании исполнительного листа № ** от 26.04.2007, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в отношении должника Криницыной И.В. в пользу ЗАО «Финка» (исполнительное производство № ** в отношении должника Криницыной И.В., взыскатель – ЗАО «Финка», предмет исполнения - арест).

22.10.2010 во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. в присутствии двух понятых и сына Криницыной И.В. – Д., подвергнуто описи и аресту имущество – автомобиль --, ** г. выпуска, принадлежащий Криницыной И.В.

Арестованное имущество было передано на хранение представителю ЗАО «Финка» - Тюменцеву В.Н., действующему на основании доверенности (л.д. 22-24, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. от 25.11.2010 исполнительное производство в отношении должника Криницыной И.В., предмет исполнения – арест имущества, в связи с заявлением взыскателя – ЗАО «Финка», окончено (л.д. 35, том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом на судебную защиту таким образом, что не заявила требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Криницына И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с казны РФ ущерба в размере 460000 руб., причиненного противоправными действиями судебного пристава-исполнителя. Под ущербом истица понимает уменьшение её имущества, которое выразилось в утрате, принадлежащего ей автомобиля --, ** г. выпуска.

В судебном заседании истица утверждала, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконной передаче автомобиля на хранение ЗАО «Финка» и не обеспечение надлежащего хранения автомобиля, привели к утрате указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих свои исковые требования.

Так, в обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал ЗАО «Финка» автомобиль --.

В соответствии со ст. 80 п. 3 пп. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 64 п. 1 пп. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Данную обязанность судебный пристав-исполнитель исполнила, передала арестованное имущество – автомобиль ЗАО «Финка».

Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нормативными правовыми актами не предусмотрено. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем.

01.12.2010 между ЗАО «Финка» (Хранитель) и УФССП России по Томской области (Поклажедатель) был заключен договор хранения (л.д. 38) по условиям которого Хранитель обязался хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых является Хранитель, которые в рамках исполнительного производства были переданы ему Поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2011 Криницына И.В. представила судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области копию решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 по иску ЗАО «Финка» к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается заявлением Криницыной И.В. (исполнительное производство № **).

Данным решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 (л.д. 18-21, том 1) отменен арест, наложенный на имущество Криницыной И.В. по определению Северского городского суда Томской области от 26.04.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011, исполнительное производство в отношении должника Криницыной И.В., предмет исполнения – арест имущества, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2010, в связи с тем, что не решен вопрос о фактическом снятии ареста с автотранспортного средства, а именно автомобиля --, г/н ** и возврате арестованного имущества от хранителя к должнику (л.д. 27, том 2).

Постановлением от 05.09.2011 (л.д. 65, том 2) судебный пристав-исполнитель обязала ЗАО «Финка» предоставить автотранспортное средство --, г/н **.

18.10.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области осмотрела указанное автотранспортное средство, о чем составлен акт осмотра арестованного имущества (л.д. 162, том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственное хранение арестованного имущества должника Криницыной И.В. осуществлял не сам судебный пристав-исполнитель, а назначенный им ответственный хранитель – ЗАО «Финка».

Доводы представителя Криницыной И.В. и третьего лица – Криницына В.Д. в судебном заседании о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что назначенный судебным приставом-исполнителем хранитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности (передавал имущество третьим лицам) суд не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение хранителем возложенных на него обязанностей влечет установленную законодательством ответственность непосредственно самого хранителя; возложение ответственности на государство за действия лица, не являющегося государственным служащим, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени транспортное средство --, г/н ** находится на хранении ЗАО «Финка», постановлением от 18.10.2011 судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО «Финка» предоставить автотранспортное средство, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства на автомобиль в срок до 24.10.2011 (л.д. 167, том 2)

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области были нарушены права и законные интересы истицы, причинен ущерб в связи с утратой имущества - транспортного средства --, г/н **.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба 460000 руб. отказать.

Истица просила взыскать солидарно с ЗАО «Финка» и Воротилова С.А. в возмещение неполученных доходов за эксплуатацию автомобилем, ссылаясь на то, что в связи с тем, что автомобиль --, принадлежащий ей, эксплуатировался Воротиловым С.А. и ЗАО «Финка» она не получила доходы в размере 544000 руб., поскольку была лишена возможности пользоваться автомобилем, который ей был необходим в связи с работой в агентстве недвижимости.

В соответствии со ст. 393 п. 1,2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ЗАО «Финка» и Воротиловым С.А., в том числе доказательств, подтверждающих то, что действиями Воротилова С.А. ей были причинены убытки.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2010 автомобиль -- был передан судебным приставом-исполнителем ЗАО «Финка» на основании договора хранения; действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля не признаны незаконными.

То обстоятельство, что 04.02.2011 ЗАО «Финка» (Поклажедатель) по договору хранения передало Воротилову С.А. (Хранитель) вещь - --, ** г. выпуска, г/н ** на один месяц для целей обеспечения сохранности и организации проведения оценки с момента фактической передачи (л.д. 50, том 1), не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «Финка» и Воротилова С.А. неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля, поскольку Криницына И.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она получила бы или должна была бы получить имущественную выгоду в результате самостоятельного использования спорного имущества, в том числе доказательств того, что именно отсутствие транспортного средства явилось причиной невозможности выполнения истицей работы в агентстве недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым Криницыной И.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Финка» и Воротилову С.А. о взыскании неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерству финансов РФ, Закрытому акционерному обществу «Финка», Воротилову С.А. о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба 460000 руб., о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Финка», Воротилова С.А. неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Прохорова Н.В.