Дело № 2-1364-11

именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Городские электрические сети» к Лугачеву Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО «Городские электрические сети» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Лугачев Д.Н. в период времени с 08.04.2010 по 18.04.2010 совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО ГЭС, а именно: в период с 08.04.2010 по 11.04.2010 незаконно проникнув на огороженную и охраняемую территорию ОАО ГЭС, вырезал часть обшивки склада №**, проник внутрь хранилища, открыл запасные ворота и похитил следующее имущество: круг медный диаметром 12 мм в количестве 111,2 кг; круг медный диаметром 16 мм в количестве 112,4 кг; круг медный диаметром 25 мм в количестве 30,15 кг; круг медный диаметром 40 мм в количестве 23,92 кг; круг медный диаметром 60 мм в количестве 59,4 кг; шестигранник медный диаметром 12 мм в количестве 19,8 кг; шестигранник медный диаметром 22 мм в количестве 9,6 кг; шину медную 40х4 в количестве 4.16 кг. Похищенным имуществом распорядился по - своему усмотрению. В период с 16.04.2010 по 18.04.2010 Лугачев Д.Н. в продолжение своего преступного замысла вновь незаконно проник на территорию ОАО ГЭС и похитил со сварочного поста №**, кабель -- 1х16 в количестве 20 м; кабель -- 1х25 в количестве 70 м. Похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению. Вина Лугачева Д.Н. в хищении имущества ОАО ГЭС и объем похищенного, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северского городского суда от 10.11.2010 (дело № **). При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой о стоимости похищенного были приняты судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества составляет: круг медный диаметром 12 мм в количестве 111,2 кг-21128,00 руб.; круг медный диаметром 16 мм в количестве 112,4 кг-21356,00 руб.; круг медный диаметром 25 мм в количестве 30,15 кг—5728,50 руб.; круг медный диаметром 40 мм в количестве 23,92 кг-4544,80 руб.; круг медный диаметром 60 мм в количестве 59,4 кг-11286,00 руб.; шестигранник медный диаметром 12 мм в количестве 19,8 кг-4138,20 руб.; шестигранник медный диаметром 22 мм в количестве 9,6 кг-2006, 40 руб.; шину медную 40х4 в количестве 4.16 кг – 790, 40 руб.; кабель -- 1х16 в количестве 20м-730, 00 руб.; кабель -- 1х25 в количестве 70 м-3159,00 руб., а всего -74858,30 руб. Виновными действиями Лугачева Д.Н. ОАО «Городские электрические сети» причинен имущественный вред, который согласно правилам ст.ФИО19 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с Лугачева Д.Н. в пользу истца 74858,30 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Городские электрические сети» Бевз И.В., действующая на основании доверенности № ** от 24.12.2010 (л.д.34) не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Лугачев Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся по причине отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ФИО19 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами Северского городского суда Томской области от 10.11.2010 установлена вина ответчика Лугачева Д.Н. в совершении хищения чужого имущества - имущества ОАО «Городские электрические сети», путем незаконного проникновения в помещение и хранилище (л.д. 6-11 дело №**).

Как следует из приговора, и представленного истцом заключения эксперта от 27.10.2010 (л.д. 6-11,13-27 дело №**) размер ущерба, причиненного истцу, составляет 74858, 30 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возместили ущерб, причиненный ОАО «Городские электрические сети». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются заявлением ответчика Лугачева Д.Н., из которого следует, что с исковыми требованиями истца ОАО «Городские электрические сети», он согласен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания с ответчика материального вреда, причиненного преступлением в размере 74858,30 рублей, подлежат удовлетворению, так как ответчик по закону обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лугачева Д.Н. в пользу бюджета муниципального образования ЗАТО Северск госпошлину в размере 2445 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Городские электрические сети» с Лугачева Д.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 74858 рублей 30 копеек.

Взыскать с Лугачева Д.Н. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2445 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Галанова