Дело № 2-1311-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца Дмитрашко М.Л., ответчика Дмитрашко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитрашко М.Л. к Дмитрашко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дмитрашко М.Л. обратилась в суд с иском к Дмитрашко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что она является нанимателем **комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **. В указанном жилом помещении зарегистрированы: мать истицы – К., с 01.04.2010 в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Дмитрашко М.Л. – Дмитрашко Д.А. Весной 2010 года ответчик забрал все свои вещи, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, находящееся по адресу: г. С., ул. С., д. **. С августа 2011 года по настоящее время ответчик проживает с сожительницей Н. по адресу: г. С., ул. И., д. **, кв. **. С весны 2010 года спорной квартирой не пользуется, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по ремонту квартиры. С учетом добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, просила признать Дмитрашко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., пр.К., д. **, кв. **.

В судебном заседании истец Дмитрашко М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что не может сказать, что Дмитрашко Д.А. не нуждается в жилье. Однако летом 2010 года он сказал, что оставляет квартиру, поскольку Дмитрашко М.Л. выходит замуж. Дмитрашко Д.А. забрал свои личные вещи и ушел жить к женщине. Ответчик забрал музыкальный центр, компьютер, ключи от квартиры не отдал. Дмитрашко М.Л. несколько раз меняла во входной двери в квартиру замки после его отъезда. Это было в 2009 году и в 2010 году. Зимой 2010 года Дмитрашко Д.А. пришел в спорную квартиру, так как ему негде было жить. Дмитрашко М.Л. дала ему ключи от спорной квартиры. Сейчас у ответчика ключ от квартиры есть, он может прийти. Замки она больше не меняла. На ночь дверь Дмитрашко М.Л. закрывает на два замка и ключ оставляет в замке, чтобы снаружи дверь не открыли. Когда Дмитрашко Д.А. хочет прийти, то он звонит Дмитрашко М.Л., и тогда она вынимает ключи из замка, чтобы Дмитрашко Д.А. мог попасть в квартиру. Спального места в спорной квартире у Дмитрашко Д.А. нет. У Дмитрашко М.Л. есть кровать, у бабушки - диван. Дмитрашко Д.А. она дает матрац, и он спит на полу. Он хотел привезти кровать, но не везет. Самое большое, когда Дмитрашко Д.А. жил дома – это две недели. Официальной работы у него нет, но он подрабатывает, за квартиру не платит. Он ест, спит и все. Когда Дмитрашко Д.А. пришел из тюрьмы, то сказал, что жить с Дмитрашко М.Л. и бабушкой не может. Бабушка болеет - у нее сахарный диабет. Конфликты между ней ответчиком были, так как Дмитрашко Д.А. стал приходить пьяным. Отсутствует в спорной квартире Дмитрашко Д.А. давно, пришел 2-3 дня назад. У Н., с которой живет Дмитрашко Д.А., есть ** или **комнатная квартира. Они не видят в спорной квартире Дмитрашко Д.А. по месяцу, полгода. Летом, весной его нет, а как только зима - приходит. Он приходит на один-два дня и все. Ушел Дмитрашко Д.А. из спорной квартиры добровольно. Считает, что он ушел навсегда, раз куда-то уходит, значит – где-то живет. За последнее время у него было три жены, куда пойдет Дмитрашко Д.А. – не знает. Уходит из дома – значит, не нуждается в жилье. Конфликты создает ответчик. За квартиру платит Дмитрашко М.Л., у нее из заработной платы производят удержания. Дмитрашко Д.А. живет в квартире по ул. И., д. **, кв. ** у Н. Соседи подтвердили, что Дмитрашко Д.А. там живет, но в суд идти бояться, так как Дмитрашко Д.А. пьяный ругается. Ей нужно, чтобы Дмитрашко Д.А. был снят с регистрационного учета, чтобы он не трепал ей и бабушке нервы. Когда его дома нет, то тишина. Если Дмитрашко Д.А. не будет проживать в спорной квартире, то она выйдет замуж за П. и они будут жить вместе.

Ответчик Дмитрашко Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из спорной квартиры, так как дома были постоянные скандалы и из-за болезни бабушки. Ушел из спорной квартиры в августе 2011 года, ранее тоже уходил, но возвращался. После вынесения решения в 2009 году его в спорной квартире не регистрировали до 01.04.2010 в связи с отсутствием пропуска в режимный город. Потом он зарегистрировался, но вселиться в спорную квартиру не мог, так как ему не давали ключи. Ключи ему дали летом 2010 года, а осенью он пришел в квартиру с личными вещами, музыкальным центром, компьютером. Дмитрашко Д.А. сказали, что его кровать выбросили, спал он на матраце в маленькой комнате. В спорной квартире он жил с осени 2010 года, периодически то уходил, то приходил. Так жил до февраля-марта 2011 года. Весной 2011 года он ушел жить к девушке и жил у нее до августа 2011 года. Дмитрашко Д.А. жил с ней без регистрации брака, временно, разговора о том, что он будет жить у нее постоянно – не было. В спорную квартиру он вернулся летом 2011 года, прожил одну неделю. В его адрес были постоянные упреки. С него требовали деньги за квартиру. Дмитрашко Д.А. уехал в г. Т., жил у приятеля месяц- не больше, потом жил у друзей в С. По адресу ул. П., д. **, кв.** он жил с девушкой, снимал квартиру. Постоянной работы не имеет. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у него нет. Жить дома он не может, из-за постоянных скандалов, ему говорят, что он «лишний», поэтому он был вынужден выехать. За спорную квартиру он не платит, так как в ней не живет. Если будет жить, тогда будет платить. Два-три раза он давал деньги в счет оплаты квартиры. Дмитрашко Д.А. зарегистрирован в спорной квартире, но жить в ней не может. Ключи от спорной квартиры у него есть, сейчас ему не препятствуют в проживании. Жить трудно, так как постоянно конфликты, бабушка является --.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Дмитрашко М.Л. является нанимателем муниципальной **комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **.

Данное обстоятельство подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 01.08.2003 (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении Дмитрашко Д.А. ** № ** от **.**.****, последний является сыном Дмитрашко М.Л.

В спорном жилом помещении с 02.11.1961 года по настоящее время зарегистрированы: Дмитрашко М.Л., мать истицы – К., с 01.04.2010 по настоящее время зарегистрирован сын Дмитрашко М.Л. – Дмитрашко Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 18.08.2011 (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что Дмитрашко Д.А. ушел из спорной квартиры в августе 2011 года, потому что дома были постоянные скандалы и из-за болезни бабушки. Ему говорили, что он «лишний» в связи с тем, что Дмитрашко М.Л. собирается выходить замуж и хочет проживать в спорной квартире с будущим мужем – П., поэтому Дмитрашко Д.А. был вынужден выехать.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между Дмитрашко М.Л. и Дмитрашко Д.А. подтверждается пояснениями свидетелей Л., О.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что Дмитрашко М.Л. говорила, что когда приходит ее сын, то они ругаются. Она поняла, что у них конфликты.

Свидетель О. суду пояснила, что отношения между Дмитрашко М.Л. и ее сыном не ладятся, потому что его не было даже на юбилее матери, на дне рождении бабушки. Она поняла, что отношения между ними натянутые.

Таким образом, судом установлено, что выезд Дмитрашко Д.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Установлено, что Дмитрашко Д.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается как пояснениями ответчика в судебном заседании, из которых следует, что вселиться в спорную квартиру Дмитрашко Д.А. не мог, так как ему не давали ключи, так и пояснениями Дмитрашко М.Л. согласно которым Дмитрашко М.Л. несколько раз меняла во входной двери в квартиру замки после отъезда ответчика. Это было в 2009 году и в 2010 году. Зимой 2010 года.

Обстоятельство того, что Дмитрашко Д.А. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 10.04.2009, согласно которому исковые требования Дмитрашко Д.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства, удовлетворены (л.д.67-70).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Дмитрашко Д.А. иного жилого помещения не имеет.

Доводы истицы о том, что с августа 2011 года по настоящее время ответчик проживает с сожительницей Н. по адресу: г. С., ул. И., д. **, кв. **, а также показания свидетеля О. о том, что две недели назад она с Дмитрашко М.Л. ходила в квартиру по адресу: ул. И., д. **, кв.**, чтобы узнать живет ли у Н. ее сын, опрашивали соседей с ** и ** этажей, показывали его фотографии и они сказали, что видели Дмитрашко Д.А. – он приходит, опровергаются рапортом судебного пристава по ОУПДС Ж. от 18.10.2011 из которого следует, что со слов Н. по адресу: г. С., ул. И., д. **, кв. ** Дмитрашко Д.А. не проживает около двух лет (л.д.56).

Кроме того, из пояснений Дмитрашко Д.А. в судебном заседании следует, что весной 2011 года он ушел жить к Н. и жил у нее до августа 2011 года. Ответчик жил с Н. без регистрации брака, временно, разговора о том, что он будет жить у нее постоянно – не было.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т., Л. о том, что Дмитрашко Д.А. проживает у жены, поскольку данную информацию свидетели знают со слов истицы Дмитрашко М.Л.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживал и производил оплату за квартиру по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **, что подтверждается сообщением начальника МОБ В. от 28.01.2010 (л.д.58), единым платежным документом за сентябрь 2010 года (л.д.59), квитанцией № **, из которой следует, что Дмитрашко Д.А. проводил кабель в указанном жилом помещении.

Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку из пояснений Дмитрашко Д.А. в судебном заседании, следует, что по адресу ул. П., д. **, кв.** он снимал квартиру с девушкой, в настоящее время по указанному адресу не проживает.

Таким образом, судом установлено, что Дмитрашко Д.А. не имеет в собственности или на праве пользования иных жилых помещений.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие Дмитрашко Д.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

Так, свидетель Т. суду пояснила, что Дмитрашко М.Л. она знает семь-восемь лет. Познакомилась с ней, когда работала в профилактории --. Она приходит к ней домой два раза в год и делает ей и ее матери массаж. Последний раз она была в квартире у Дмитрашко М.Л. в сентябре 2011 года и видела ее сына. Дмитрашко Д.А. пришел, разделся, зашел в другую комнату, включил музыку. Куртка его висела в коридоре на вешалке. Никакого разговора между Дмитрашко М.Л. и Дмитрашко Д.А. не было.

Свидетель Л. пояснила, что Дмитрашко М.Л. она знает в связи с тем, что Л. является --. Дмитрашко М.Л. говорила Л., что у нее есть сын, но она его ни разу не видела. Последний раз она была дома у Дмитрашко М.Л. весной 2011 года, когда Дмитрашко М.Л. была после операции. Она приходила к ней три раза в неделю, помогала убирать квартиру. Нигде никаких мужских вещей она не видела. Ранее она приходила к Дмитрашко М.Л. домой по общественным делам один раз в неделю или раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что Дмитрашко М.Л. знает с 2000 года. Дмитрашко М.Л. говорила, что у нее есть сын. Г. знал, что он отбывал наказание и когда освободился – пришел домой, он видел Дмитрашко Д.А., а потом перестал его видеть дома. Где сейчас живет сын Дмитрашко М.Л. – не знает, о нем не спрашивал. Кроме того, свидетель Г. суду пояснил, что приходил домой к Дмитрашко М.Л. два раза в неделю, когда была необходимость: ремонтировал сантехнику, электрику, помогал ее маме. Сколько раз приходил, ни разу не видел сына Дмитрашко М.Л. Возможно сын и приходил домой, но Г. его не видел. В квартире мужских вещей он не видел.

Свидетель Р. суду пояснила, что Дмитрашко М.Л. знает с 2003 года, поскольку она -- первичного общества --. Она приходила домой к Дмитрашко М.Л., но дальше коридора не проходила. Р. знает, что Дмитрашко М.Л. живет с мамой, у Дмитрашко М.Л. есть сын, но она, ни разу его не видела. Где живет Дмитрашко Д.А. – не знает. Дмитрашко М.Л. говорила, что у нее с сыном проблемы, он с ней не живет. Также Дмитрашко М.Л. говорила, что сын прописан в ее квартире временно, чтобы трудоустроиться, но до сих пор не выписался, за квартиру не платит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. суду пояснила, что Дмитрашко М.Л. знает шесть лет, они в дружеских отношениях, бывает у нее один-два раза в месяц, звонит по телефону. Знает, что у нее есть сын, но ни разу его не видела. Мужских вещей дома у Дмитрашко М.Л. она не видела. Дмитрашко М.Л. говорила, что сын звонит, прописался в ее квартире, не помогает.

К показаниям свидетелей Л., Г., Р., О. о том, что Дмитрашко Д.А. не проживает в спорном жилом помещении, его вещи в квартире отсутствуют, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчику Дмитрашко Д.А. со стороны истицы чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании ответчика Дмитрашко Д.А. следует, что он неофициально работает, уходит на работу рано и приходит поздно, поэтому никто из свидетелей в спорном жилом помещении его не видел.

В судебном заседании установлено, что истец Дмитрашко М.Л. производит оплату за спорное жилое помещение, что подтверждается едиными платежными документами за 2009, 2010, 2011 года, имеющиеся в материалах дела.

Дмитрашко Д.А. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за спорную квартиру, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако, данного факта не достаточно для удовлетворения исковых требований.

Невнесения платы за коммунальные платежи, действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением, не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Дмитрашко Д.А. она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Исходя из изложенного, основанием, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в спорном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Ссылки истицы на невозможность совместного проживания с ответчиком по спорному адресу, в силу действующего законодательства основанием для признания Дмитрашко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением не являются.

Кроме того, согласно справке по быту на Дмитрашко Д.А., имеющему регистрацию по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв.**, жалоб по указанному адресу от близких родственников и соседей, по ведению образа жизни Дмитрашко Д.А. в участковый пункт милиции № ** за период 2007-2008 годов не поступало (л.д.60).

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд Дмитрашко Д.А. носил вынужденный характер, отказываться от прав на спорную квартиру он не намерен.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие Дмитрашко Д.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитрашко М.Л. о признании утратившим право пользования Дмитрашко Д.А. жилым помещением расположенным по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитрашко М.Л. о признании Дмитрашко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней

Судья: В.В. Уварова