Дело № 2-1294-11

именем Российской Федерации

25 октября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Дамаскиной Ю.В., истца Цыглевского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Северск Томской области, действующего в интересах Цыглевского В.П. к открытому акционерному обществу «Проммеханомонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЗАТО Северск Томской области, действующий в интересах Цыглевского В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Проммеханомонтаж» (ОАО «Проммеханомонтаж») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Ссылаясь на то, что Цыглевский В.П. работал в ОАО «Проммеханомонтаж» в должности --, на основании заключенного с ответчиком трудового договора № ** от 19.02.2010. За период с апреля 2010 года по май 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 16573,41 рубль. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ОАО «Проммеханомонтаж» в пользу Цыглевского В.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 16573,41 рубль.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Дамаскина Ю.В. исковые требования прокурора ЗАТО Северск Томской области поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что Цыглевский В.П. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ему длительное время не выплачивается заработная плата. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в суд был направлен иск. Факт задолженности по заработной плате Цыглевскому В.П. нашел подтверждение в материалах гражданского дела, надзорного производства. Цыглевский В.П. обратился в прокуратуру с заявлением 17.08.2011, поскольку он не обладает юридическими знаниями, не имеет денежных средств на оплату услуг адвоката. В соответствии с приказом от 17.12.2007 № ** обращения граждан рассматриваются прокуратурой в течение 30 дней. Полагает, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы пропущен Цыглевским В.П. по уважительным причинам.

Истец Цыглевский В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в связи с тем, что на предприятии менялись конкурсные управляющие - с работниками заключались новые трудовые договоры. Уволившись в мае 2010 года по собственному желанию, он хотел трудоустроиться на работу вахтовым методом. Искал работу через кадровое агентство для трудоустройства в К., но у него ничего не получилось, поэтому 02.01.2011 он вновь пошел работать в ОАО «Проммеханомонтаж». В период с мая 2010 года по январь 2011 года он состоял на учете в службе занятости в качестве безработного. При увольнении 10.05.2010 Цыглевский В.П. получил трудовую книжку. В суд не обращался, так как ему длительное время обещали выплатить задолженность по заработной плате. При поступлении на работу 02.01.2011 ему обещали выплатить задолженность по заработной плате за 2010 год. Цыглевский В.П. надеялся, что задолженность по зарплате выплатят, поскольку заработную плату всегда выдавали с опозданием. Долг по заработной плате в размере 8000 рублей за 2009 или за 2010 год ему все же выплатили. В прокуратуру Цыглевский В.П. обратился за помощью, в связи с тем, что у него нет юридического образования. Справку о задолженности по заработной плате ему на предприятии выдали без проблем. Трудовой договор, дополнительные соглашения и другие документы он на предприятии не получал, они получены по запросу прокуратуры. Цыглевский В.П. на предприятие не обращался, так как не знал, какие документы нужны в суд.

Представитель ОАО «Проммеханомонтаж» в лице конкурсного управляющего С. – Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2011 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им банковский счет на условиях, определенных трудовым и коллективным договором.

Согласно указанной норме права работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем через каждые полмесяца. День выплаты заработной платы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором либо трудовым договором.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день его увольнения. При возникновении между работником и работодателем спора о размере причитающейся работнику при увольнении суммы работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года ОАО «Проммеханомонтаж» заключило с Цыглевским В.П. трудовой договор, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 19.02.2010 № **, дополнительными соглашениями от 01.04.2010, от 30.04.2010 к трудовому договору № ** от 19.02.2010 об изменении условий трудового договора, копией трудовой книжки Цыглевского В.П. ** № ** имеющимися в материалах дела.

Приказом № ** от 31.05.2010 Цыглевский В.П. уволен из ОАО «Проммеханомонтаж» в связи с истечением срока трудового договора (л.д.9).

Установлено, что ОАО «Проммеханомонтаж» с 03.12.2009 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Проммеханомонтаж» утвержден С.

Данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 (л.д.28-29), определением о продлении срока конкурсного производства от 25.05.2011 (л.д.30-32).

Вместе с тем судом установлено, что при увольнении Цыглевского В.П., работодатель не выполнил своей обязанности и не произвел расчет с уволившимся работником. Сумма задолженности ответчика перед Цыглевским В.П. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2010 года по май 2010 года по состоянию на 10.08.2011 составляет 16573,41 рубль.

Данное обстоятельство подтверждается справкой конкурсного управляющего С., главного бухгалтера Л. от 15.08.2011 (л.д.5), а также расчетными листками за апрель, май 2010 года (л.д.11-12), карточкой счета: ** на Цыглевского В.П. (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика перед Цыглевским В.П. до настоящего времени имеется невыполненное обязательство в виде задолженности по заработной плате в размере 16573,41 рубль.

Кроме того, учитывая, что истец настаивает на взыскании заработной платы, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Представитель ответчика Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что справку о размере задолженности ответчика, Цыглевский В.П. получил 15.08.2011 года.

Несвоевременное получение истцом справки о размере задолженности ОАО «Проммеханомонтаж» перед Цыглевским В.П. от 15.08.2011 № ** является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, имеющие существенное значение для Цыглевского В.П., поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку справку о размере задолженности ответчика Цыглевский В.П. получил 15.08.2011, то согласно действующему законодательству срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истекает 15.11.2011 года.

Истец обратился в суд с указанным иском 19.09.2011, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в пользу Цыглевского В.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с апреля 2010 года по май 2010 года в размере 16573,41 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования прокурора ЗАТО Северск, действующего в интересах Цыглевского В.П. удовлетворены в полном объеме в размере 16573,41 рубль, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 662,94 рубля.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд считает возможным с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 662,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора ЗАТО Северск Томской области в интересах Цыглевского В.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» в пользу Цыглевского В.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель, май 2010 года в размере 16573,41 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 662,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова