Дело № 2-1145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего– Небера Ю.А.,

при секретаре – Полушиной Р.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя истца Пичугиной В.Е. – Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 02.02.2011, ответчика Карева В.А., представителя ответчика Карева В.А. – Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2011 № **, представителя ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» - Бабаевой А.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пичугиной В.Е. к Кареву В.А., ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пичугина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кареву В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что 19.11.2010 в 16 час. 30 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле дома № ** по пр.К., в г.С., была сбита автомобилем «--», г.р.з. **, под управлением ответчика Карева В.А. В результате ДТП истцу причинены травмы: сотрясение головного мозга, спровоцировавшего ухудшение зрения, полости рта с раздроблением установленных зубных протезов, причинены ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава, а также причинены нравственные страдания. На обследование УЗИ после ДТП истцом затрачено 721 руб., на приобретение назначенных врачами медикаментов для лечения травм, полученных в результате ДТП, истцом затрачено 2472 руб., на восстановление зубных протезов – 34500 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания размер которых истица оценивает в 103920 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс».

В настоящее судебное заседание истец Пичугина В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Новиковой М.Е. (л.д. 105).

Представитель истца Пичугиной В.Е. – Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 02.02.2011 (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду дополнительно, что в иске допущена ошибка в части указания момента потери зубов, пояснила, что верхние зубные протезы выкрошились изо рта Пичугиной В.Е. утром, после произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия. Истица от столкновения с автомобилем упала на асфальт и ударилась затылком, в этот момент почувствовала щелчок во рту, резкую боль в верхней части рта. Размер морального вреда считает адекватным понесенным истцом страданиям.

Ответчик Карев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истец нигде не заявляла о том, что у нее выкрошилась верхняя челюсть, считает размер морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Пожилов Д.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что поддерживает позицию своего доверителя, считает не доказанным размер морального вреда, а также указанные истцом повреждения здоровья.

Представитель ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Бабаева А.С., действующая на основании доверенности от 01.07.2011 № ** (л.д. 53), исковые требования не признала, поддержав позицию по иску ответчика Карева В.А.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда с Карева В.А., в части взыскания материального ущерба со страховой организации, лиц, участвующих в деле, участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010 в 16 час. 30 мин. у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № ** по пр.К., в г. С. Т. области, Карев В.А., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак **, гражданская ответственность которого застрахована в филиале «КОМЕСТРА-АВТО» ОАО «СГ «Региональный Альянс», совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу Пичугину В.Е., в результате чего последней причинены телесные повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Карев В.А., нарушивший п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Карев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления Северского городского суда Томской области от 18.02.2011 (л.д. 8); актом исследования № ** Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГУЗ КБ № ** ФМБА России (л.д. 9-12); копией страхового полиса серия ** №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

Оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № ** от 04.01.2010 (л.д.41) на основании определения от 22.11.2010 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, следует, что представленных материалов недостаточно для подтверждения выставленного истцу диагноза – сотрясение головного мозга.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из акта исследования № ** от 21.04.2011, представленного истцом, Пичугиной В.Е. причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, образовавшихся вследствие ДТП от 19.11.2010 (л.д. 12).

Из объяснений истца Пичугиной В.Е., следует, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу совместно с коллегой по работе М., приблизительно на середине пути ее и М. сбил автомобиль -- цвета, который принадлежит ответчику и находился под его управлением. От удара Пичугина В.Е. упала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть, ударившись при этом затылочной частью головы. В момент удара истица Пичугина В.Е. почувствовала резкую боль во рту, в верхней части, затем щелчок, очнувшись после ДТП, истица почувствовала головную боль, тошноту, боль в глазах, боль во рту, боли в грудной клетке справа, боли правого бедра, коленного сустава, правового плечевого сустава. После освидетельствования истице была предложена госпитализация, однако она от нее отказалась, т.к. необходимо было срочно забирать внучку. На следующее утро, в процессе приема пищи верхняя челюсть Пичугиной В.Е. выкрошилась (истице ранее была установлена пластиковая верхняя челюсть) полностью.

Как следует из амбулаторной карты Пичугиной В.Е., 22.11.2010 ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга, 29.11.2010 сотрясение головного мозга, 07.12.2010 – сотрясение головного мозга, 24.02.2011 сотрясение головного мозга (СГМ) от 19.11.2010.

Также установлено, что Пичугина В.Е. была временно нетрудоспособна с 22.11.2010 по 3.12.2010 (выдан листок временной нетрудоспособности № **) в связи с поставленным диагнозом – СГМ (сотрясение головного мозга). Данные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте Пичугиной В.Е. (л.д. 67), объяснениями истца Пичугиной В.Е.

Оценивая представленные акт исследования и заключение эксперта, в совокупности с другими материалами по делу (амбулаторной картой Пичугиной В.Е., материалы дела об административном правонарушении, в частности, справку-извещение о раненом в ДТП от 19.11.2010, составленную в отношении Пичугиной В.Е., показания свидетеля), суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровья истца в виде сотрясения головного мозга, вследствие ДТП от 19.11.2010 подтвержден представленными доказательствами.

В судебном заседании также установлен факт причинения вреда здоровью истицы Пичугиной В.Е. в виде повреждения верхней челюсти вследствие виновных действий ответчика Карева В.А., управлявшего источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений Пичугиной В.Е., при ДТП в момент удара об автомобиль Карева В.А. она почувствовала щелчок и острую боль во рту. От удара об автомобиль истица упала на капот автомобиля, а затем упала и ударилась головой об асфальт, после чего потеряла сознание. Очнувшись, истица ощутила резкую боль в теле, боль в затылке, болела голова, боль во рту, в верхней челюсти, верхняя губа припухла. К врачу в день ДТП истица не обращалась, а в субботу, на следующий день после ДТП, когда она завтракала утром, челюсть верхняя выпала, раскрошившись, повредив десны. Также из объяснений Пичугиной В.Е. следует, что истица не принимала пищу после ДТП, т.к. ей было очень плохо. После того как истица обнаружила утром, что у нее выкрошились зубы, она позвонила второму участнику ДТП – М. и сообщила ей об этом.

По данному факту истица 05.12.2010 обратилась к врачу в муниципальное учреждение – к доктору И., на прием к которому она так и не попала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., подтвердившей также и тот факт, что утром после ДТП истица звонила ей домой и сообщила о том, что у нее выкрошились зубы – верхняя челюсть. При этом свидетель подтвердила тот факт, что после ДТП она была очевидцем того, что у Пичугиной В.Е. припухла верхняя губа, она все время жаловалась на боль во рту, при разговоре придерживала рот рукой.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истица была не лишена возможности получения бесплатного лечения в муниципальном учреждении исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что стоматологическую помощь истица Пичугина В.Е. не имела возможность получить своевременно. Учитывая характер повреждений (отсутствие верхней челюсти), необходимость скорейшего восстановления здоровья (необходимость скорейшего восстановления челюсти для обеспечения жизненных потребностей организма (прием пищи), а также социально-личностных особенностей (реализация права на труд, общение и возможность полноценной жизнедеятельности), истица вынуждена была обратиться в ООО «--» для получения платных медицинских услуг. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля М.

В судебном заседании также установлено, что за оказанные услуги по восстановлению верхней челюсти Пичугина В.Е. заплатила 34500 руб. ООО «--» - организация, которая оказывала истице соответствующие стоматологические услуги (л.д.18).

Как следует из справки ООО «--» Пичугиной В.Е. проведена реконструкция потери жевательной и косметической эффективности после ДТП, при котором были полностью или частично разрушены конструкции ранее проведенного зубного протезирования, для восстановления которого проведены следующие работы: металлокерамические коронки на 4 зуба фронтальной области 21/12. Стальные имплантированные коронки на два жевательных зуба 5/5, частичный съемный пластиковый протез верхней челюсти с армировкой. Общая стоимость работ составила 34500 руб. (л.д. 13).

Данную справку суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, в частности, заказ – нарядом от 09.12.2010 ООО «--» на изготовление зубных протезов Пичугиной В.Е. (л.д. 70), из которого следует, что Пичугиной В.Е. проведены работы по снятию 6 коронок, а также восстановление коронок в количестве 2 шт., восстановление коронок из металлокерамики в количестве 4 шт., установление съемных протезов с армировкой. Общая стоимость работ составляет 34500 руб. Услуги истице оказаны в соответствии с договором от 09.12.2010 (л.д. 79-80) в приложении № ** к которому указаны виды и сроки проведенных истице работ (с 9.12.2010 по 20.12.2010 – металлокерамика, с 14.12.2010 по 28.12.2010 - протез верхней челюсти с армировкой и т.д.).

Как следует из справки ООО «--» от 03.10.2011, истребованной судом по ходатайству представителей ответчиков, с 09.12.2010 по 28.12.2010 Пичугиной В.Е. проведено восстановление верхней челюсти, подробный перечень работ и договор представлены в суд. Восстановление верхней челюсти методом протезирования произведено из материала пластик, который составляет основу съемного протеза. Стоимость работ по восстановлению верхней челюсти составила 34500 руб. При этом при протезировании верхней челюсти использованы следующие материалы: 4 металлокерамические коронки на передние зубы, 2 стальные штампованные коронки, частичный съемный пластиночный (пластиковый) протез верхней челюсти с армировкой. На общую сумму в размере 34500 руб. (л.д. 104).

Оценивая представленные документы в их совокупности, объяснения истца о том, что ранее поставленный протез верхней челюсти имел пластиковую основу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт проведения видов и стоимости работ по восстановлению верхней челюсти, пострадавшей вследствие ДТП, соответственно, доказан факт нарушения права, для восстановления которого истец понесла расходы в размере 34 500 руб., возмещение которых должно быть осуществлено за счет страховой организации – ОАО «СГ «Региональный Альянс» (филиал «Коместра-Авто»), застраховавшей гражданскую ответственность Карева В.А.

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно копии страхового полиса серия ** №** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя Карева В.А. при управлении автомобилем --, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Карев В.А., застрахована в филиале «КОМЕСТРА-АВТО» ОАО «СГ «Региональный Альянс» на период с 03.11.2010 по 02.11.2011 (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Взысканию также подлежат расходы, которые истец затратила на восстановление здоровья, в частности, лекарственные препараты, назначенные истице врачом, как это следует из амбулаторной карты Пичугиной В.Е., которая обозревалась в судебном заседании.

Так, амбулаторная карта содержит запись «22.11.2010. Сбила машина 19.11.2010 тошнота, рвота, болит затылок». Направление к травматологу. Жалобы головная боль, головокружение, общая слабость, выписаны лекарства Вирошпирон, раствор пирацетамана внутримышечные инъекции, новокаин для разведения раствора, раствор галидора (л.д. 66).

Стоимость указанных препаратов составила (с учетом скидки и приобретения бахилл – обязательных для посещения медицинских учреждений) 462 руб. 95 коп., которые приобретены истцом 22.11.2010 (л.д. 16).

29.11.2010 Пичугиной В.Е. назначен препарат «фезам» по факту ее обращения 29.11.2010 к врачу с жалобами на головную боль, диагноз СГМ (сотрясение головного мозга) (л.д. 68).

На приобретение данного препарата Пичугиной В.Е. затрачено 156 руб. 75 коп. (с учетом скидки).

Указанные лекарственные препараты являются расходами, затраченными истцом на восстановление здоровья, которые суд учитывает при вынесении решения, поскольку данные лекарства назначены врачом, имеется связь между их назначением и повреждениями здоровья истца вследствие ДТП.

Данные расходы истца, в силу приведенных положений закона также подлежат возмещению за счет страховой организации - ОАО «СГ «Региональный Альянс» (филиал «Коместра-Авто»), застраховавшей гражданскую ответственность Карева В.А.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату препаратов комбилипен, дексалген, экватор (688,75 руб.), рентгенографию ПОП (366 руб.), УЗИ почек (355 руб.), 819 руб. по чеку Центр «--», на приобретение препарата «персен», капотен (344, 85 руб.), суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из амбулаторной карты Пичугиной В.Е. лекарства комбилипен, дексалген, экватор назначены в связи с жалобами на боли в пояснице, данное заболевание не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Расходы на рентгенографию ПОП и УЗИ почек, также не находятся в причинно-следственной связи между ДТП и повреждением здоровья истца. Данные процедуры назначены врачом по результатам осмотра 26.11.2010, в ходе которого не указаны жалобы, связанные с сотрясением головного мозга. Диагноз врачом выставлен другой.

Препараты «персен» и «капотен» приобретены истцом самостоятельно, не по назначению врача, в связи с чем затраты на данные лекарства также не подлежат возмещению.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере 819 руб. (чек Центра «--»), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не смогла пояснить, что конкретно приобреталось по данному чеку. Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснила, что приобретались очки, необходимость в которых вызвана ДТП, однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Из амбулаторной карты Пичугиной В.Е. не следует, что вследствие ДТП у истца ухудшилось зрение для восстановления которого истцу рекомендовано использовать очки.

Таким образом, сумма расходов, затраченных на восстановление здоровья истца, составила 35119 руб. 70 коп. (34 500 руб. + 156,75 руб. + 462,95 руб.) которые подлежат взысканию с страховой организации – ОАО «СГ «Региональный Альянс» (филиал «Коместра-Авто»), застраховавшей гражданскую ответственность Карева В.А.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Пичугиной В.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также испытываемые в связи с этим нравственные страдания, заключающиеся помимо физической боли (головные боли, головокружение и т.д.), периодически проявляющиеся по настоящее время, также и в нравственных страданиях, обусловленных переживаниями по поводу потери зубов (верхняя челюсть), переживания по поводу внешнего вида, невозможности нормального общения, исполнения должностных обязанностей (педагог-логопед), приема пищи.

Как следует из объяснений Пичугиной В.Е., по роду своей деятельности она общается с людьми, детьми (--), коррекция дикции является основным видом ее профессиональной деятельности. Отсутствие верхней челюсти причиняло истцу не только дискомфорт, вызвало также и нравственные страдания, связанные с тем, что истица не могла нормально общаться с людьми, стеснялась, закрывала рот рукой, опасениями по поводу качества исполнения своих профессиональных обязанностей, нормально принимать пищу, испытывала боль, т.к. зубы раскрошились, повредив десны. Свидетель М. подтвердила тот факт, что после того, как у Пичугиной В.Е. выкрошились зубы, она испытывала сильные нравственные переживания, связанные помимо болевых ощущений также и с тем, что истица лишена была возможности нормального общения с окружающими людьми, в том числе переживания вызваны были опасениями истицы по поводу качественного исполнения должностных обязанностей (--). Также свидетель пояснила, что в этот период с истцом было трудно общаться, т.к. вследствие отсутствия верхних зубов не возможно было понять смысл речи истицы.

Также из объяснений Пичугиной В.Е., подтвержденных показаниями свидетеля М. следует, что после ДТП истица испытывает страх перед дорожным полотном, беспокойство, нарушения сна.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, по данному делу не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пичугиной В.Е., суд учитывает, что помимо физических повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2010 у Пичугиной В.Е. имело место посттравматическое стрессовое расстройство, а также пояснения истца и свидетеля о том, что после случившегося потерпевшая до настоящего времени переживает и испытывает страх перед переходом дорожного полотна и автомобилем. Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца, вызванные утратой верхней челюсти, характер и степень которых также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика Карева В.А. в пользу Пичугиной В.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Применительно к данной норме суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а именно о взыскании с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца 1253руб. 59 коп., о взыскании с Карева В.А. в пользу истца 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Карева В.А. и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», суд учитывает, что представитель истца Пичугиной В.Е. – Новикова М.Е. представляла интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2011 и в судебных заседаниях – 06.09.2011, 16.09.2011, 29.09.2011, 06.10.2011, 07.10.2011.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, исходя из разумности пределов и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Карева В.А. и ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пичугиной В.Е. к Кареву В.А., ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Карева В.А. в пользу Пичугиной В.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35119 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карева В.А., ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. денежные средства в размере 10000руб. в счет оплаты услуг представителя (по 5000 руб. с каждого из ответчиков).

Взыскать с ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» в пользу Пичугиной В.Е. 1 253 руб. 59 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом.

Взыскать с Карева В.А. в пользу Пичугиной В.Е. денежные средства в размере 200 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера