Дело № 2-1449/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием заявителя Никитина А.З., представителя заявителя Голышевой Л.Г., судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Никитина А.З. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

Никитин А.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 18.10.2011, указывая, что 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения сделок и регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства, в рамках исполнительного производства о взыскании с В. денежных средств в пользу Т. Указывает, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления не соответствуют закону, в частности, пристав не учел, что данное имущество должнику не принадлежит, поскольку еще в 2009 г. данное имущество – автомобиль – был отчужден В. в пользу Никитина А.З., о чем имеются соответствующие документы. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы собственника, который не может осуществить действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Никитин А.З. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель интересов заявителя – Голышева Л.Г., действующая на основании ордера № ** от 03.11.2011, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что собственник не может осуществить свое право на распоряжение в будущем автомобилем, который зарегистрирован на В., т.е. зарегистрировать его на свое имя.

Представитель службы судебных приставов Ляпко Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что действия пристава соответствуют закону, в частности положениям ст. ст.14, 80 федерального законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Т. возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Т. денежных средств в размере 14280 руб.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на основании ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п. 11 ч. 3).

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что запрет распоряжения имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае, исполнительные действия (в том числе, запрет распоряжения имуществом) производятся на основании судебного акта о взыскании с должника денежных сумм (судебный приказ от 08.04.2011 о взыскании с В. в пользу Т. денежных средств в размере 14280 руб.).

Таким образом, в обеспечение требований взыскателей, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения за счет зарегистрированного за должником В. - имущества, путем установления данного запрета по совершению сделок, направленных на перерегистрацию и отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.10.2011 соответствуют закону.

Рассматривая доводы заявителя о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили его право собственности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем в судебное заседание представлен договор купли-продажи от 27.01.2009 транспортного средства, заключенный с В. по факту купли-продажи автомобиля -- двигатель № **, кузов № **, 2003 г.выпуска (л.д. 10), а также расписка В. о получении денежных средств от 27.01.2009 (л.д. 11), паспорт транспортного средства (л.д. 12).

Акт приемки-передачи указанного предмета договора купли-продажи заявителем в судебное заседание не представлен. Как следует из объяснений Никитина А.З., данным документом он не располагает, суду представлены все документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Никитиным А.З. (в доверенности Никитина А.З. содержится право на постановку транспортного средства на учет), противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств".

Паспорт транспортного средства не содержит записи об изменении собственника, что противоречит требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Из объяснений заявителя следует, что автомобиль он не использует, данное заявление подано им в целях обеспечения будущих действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Никитина А.З. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Ю.А. Небера