Дело № 2-1458/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием заявителя Криницыной И.В., судебного пристава-исполнителя С., заинтересованного лица В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Криницыной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

Криницына И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя С. по составлению акта осмотра арестованного имущества от 18.10.2011, указывая что произошла утрата принадлежащего Криницыной И.В. автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что судебному приставу –исполнителю при составлении акта осмотра арестованного имущества предъявлен другой похожий автомобиль, следовательно, акт осмотра от 18.10.2011 является незаконным. Кроме того осмотр автомобиля проведен в отсутствие заявителя, при аресте автомобиля не указано на наличие тонировки на стеклах, не проведена сверка идентификационных номеров, не проверена работоспособность двигателя, что также свидетельствует о незаконности акта от 18.10.2011 и действий судебного пристава-исполнителя по его составлению.

В судебном заседании заявитель Криницына И.В. заявление в уточненном варианте поддержала, пояснив суду, что факт осмотра транспортного средства не подвергает сомнению, однако оспаривает тот факт, что для осмотра был представлен не принадлежащий ей автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель С. считала заявление не обоснованным, поскольку действия пристава-исполнителя по составлению 18.10.2011 акта осмотра транспортного средства соответствуют закону. Для осмотра 18.10.2011 предъявлен автомобиль, принадлежащий Криницыной И.В., основные характеристики которого совпали при осмотре с характеристиками отраженными в акте описи и ареста этого автомобиля. Сомнений в том, что это тот же автомобиль не возникло, в связи с чем не было необходимости осматривать идентификационный номер, да и условия осмотра не позволяли это сделать. Акт осмотра составлен в соответствии с законом, замечаний от понятных на неправомерность действий не поступило. Тот факт, что в этом акте отражены данные о тонировке, которых нет в акте описи и ареста, не свидетельствует о том, что представлен не тот автомобиль. При составлении акта описи и ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель не внесла данные о тонировке, поскольку не разбирается в видах тонировки и кроме того, сын заявителя, принимавшая участие в составлении акта описи и ареста автомобиля никаких замечаний по характеристикам автомобиля, указанным в акте описи и ареста имущества, не вносил.

Заинтересованное лицо В. заявление поддержал, пояснив суду дополнительно, что ЗАО «--» намеренно скрывает автомобиль, т.к. он фактически уже продан Р., о чем он узнал от покупателя. Скрываются следы ненадлежащего хранения имущества Криницыной И.В. 14.11.2011 будет погашен долг, автомобиль должен быть возвращен в этот же день. Приставу представлен для осмотра автомобиль, имеющий два номера, при том, что один из номеров сейчас находится у Криницыной И.В., т.к. он ей был передан как найденный. Считает, что автомобиль, который был представлен на осмотр, не принадлежит Криницыной И.В.

Представитель ЗАО «--» - Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором по ряду обстоятельств, указанных в отзыве выразил несогласие с заявлением Криницыной И.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство –--, ** г.выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, государственный регистрационный знак ** в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.05.2007 на основании исполнительного листа о взыскании с Криницыной И.В. в пользу ЗАО «--».

Данный документ содержит характеристики транспортного средства, подвергнутого аресту, в частности указано на наличие на переднем бампере слева царапины, на заднем бампере-трещины, указано: количество колес - 4, состояние шин, осветительных и сигнальных приборов, зеркал заднего вида (3шт) -удовлетворительное. При этом в акте указано, что материал салона – серый, 3 подголовника, 2 ремня безопасности, на наличие магнитолы, наличие двух стеклоочистителей, пластикового порога.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства, при этом описание осмотренного имущества совпадает с описанием, указанным в акте описи и ареста от 22.10.2010.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя С., при осмотре арестованного имущества не возникло сомнений в том, что это тот же автомобиль, что и при составлении акта описи и ареста имущества, поскольку все характеристики автомобиля совпадали с отраженными в акте описи и ареста, который ею также был составлен.

Осмотр арестованного имущества относится к одному из исполнительных действий, оформляемых соответствующим актом (Приложение N 18 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 № 28). Акт осмотра арестованного имущества составлен в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 18.10.2011 соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Криницыной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Ю.А. Небера