Дело № 2-1286-11

именем Российской Федерации

02 ноября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истицы Вологиной О.В., представителя истицы Куренкова О.С., представителя ответчика Хроминой Н.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Вологиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта формы БТ (бытовая травма) недействительным,

у с т а н о в и л :

Вологина О.В. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат», ссылаясь на то, что она в период с 20.07.1979 по 31.01.2011 состояла в трудовых отношениях с работодателем ОАО «Сибир­ский химический комбинат». С 31.01.2011 уволена в связи с сокращением штата работников. На момент тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 03.02.1987, она постоян­но работала в качестве -- цеха № ** объекта №** «СХК». Врачебно-трудовой экспертной комиссией признана инвалидом **-й груп­пы пожизненно, в качестве причины инвалидности указано трудовое увечье. 03.02.1987 по указанию мастера И. она дежурила в гардеро­бе столовой №**. По окончании дежурства она прибыла на железнодорожный перрон объекта №**. Движение поезда было организовано работодателем для регулярной доставки работников объек­та №** к месту работы и обратно. В 14 час. 45 мин. она стала входить в стоящий вагон, взялась за поруч­ни, одну ногу поставила на первую ступень вагона (подножку), перебирая руками поручни, хотела встать на вторую ступень. В этот момент поезд внезапно начал движение, что явилось при­чиной несчастного случая. Она потеряла равновесие и упала под вагон. При этом получила тяжелую травму правой ноги в виде травматической ам­путации правой голени, обширной размозженной раны правой голени, шок 2-й степени. В последующий период с какой-либо документацией, связанной с оформле­нием несчастного случая, не была ознакомлена. Несчастные случаи на производстве оформлялись ак­том по форме Н-1. Акт по форме Н-1 администрацией предприятия не сос­тавлялся. Составление акта по форме БТ (бытовая травма) являлось оши­бочным. Просила суд: признать несчастный случай происшедший с ней, Вологиной О.В., 03.02.1987 на станции -- г. С., при сле­довании с работы на железнодорожном транспорте, предоставленном ОАО «СХК», связанным с производством; признать акт расследования несчастного случая в пути с работы по форме БТ от 03.02.1987 недействительным.

В судебном заседании истица Вологина О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 03.02.1987 она пришла на работу в 08.00 час. утра. Ее начальник мастер И. сказал ей идти дежурить в столовую, в гардероб, исполнять обязанности --. И. сказал ей, что она может идти домой после того как исполнит эти обязанности. Столовая работает для рабочих дневной смены с 11.00 час. до 15.00 час. Ближе к 15 час. посетителей в столовой не было, и она собралась уехать домой на поезде, который едет в 14.45-14.50 час. Столовая находится в трех-четырех минутах ходьбы от железнодорожной станции. Она вышла заранее и пошла к поезду. Она стала садиться в вагон, взялась за поручень, левую ногу поставила на подножку. Поручни и подножка были обледенелые. Поезд стал трогаться, она решила взяться руками повыше за поручни, чтобы встать на вторую ступеньку. В этот момент поезд резко затормозил, она не удержалась на одной руке и упала под поезд. Ее нога ушла под поезд. Поезд сначала двигался и наехал на ногу, а затем остановился. Ее увезли в больницу на «скорой». В больнице находилась с 03.02.1987по 24.04.1987. В этот период и позже работодатель с нее никаких объяснительных не брал. Ее ни с какими документами по несчастному случаю не знакомили. 15.06.1987 ей назначена инвалидность. На заседании ВТЭК присутствовал представитель СХК. По выходу на работу ее к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Представитель ответчика ОАО «Сибирский химический комбинат» Хромина Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 12.01.2011 (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с истицей 03.02.1987, правомерно оформлен актом по форме БТ согласно приложению №1 к постановлению Президиума ВЦСПС от 16.11.1976 «Положение о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы». Оснований для оформления произошедшего несчастного случая актом формы Н-1 не имелось, т.к. данный несчастный случай с истицей произошел не при исполнении ею трудовых обязанностей, не при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Справка ВТЭК от 15.06.1987 об установлении истице инвалидности ** группы с указанием причины «трудовое увечье» не может являться основанием для квалификации несчастного случая, связанным с производством. Факт оплаты истице больничного листка в связи с несчастным случаем без исключения дней, как это предусмотрено при бытовой травме, соответствует положениям законодательства об обеспечении пособиями по социальному страхованию, которые действовали на момент несчастного случая. Законных оснований для признания несчастного случая, произошедшего с истицей 03.02.1987, несчастным случаем на производстве, не имеется. Дополнительно пояснила, что истица не находилась при исполнении трудовых обязанностей, поскольку закончился ее рабочий день. Также отсутствует и такой необходимый элемент для признания травмы, связанной с производством – как следование на транспорте, поскольку истица в поезд не вошла и не двигалась на транспорте. Работодатель не располагает информацией о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за события 03.02.1987.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Муравьева И.Н., действующая на основании доверенности № ** от 11.01.2011, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому при наступлении страхового случая у застрахованного лица возникает право на обеспечение по страхованию, а у страховщика (ГУ - ТРО ФСС РФ) обязанность осуществлять обеспечение по страхованию. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Документом, подтверждающим факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в силу действующего законодательства, является Акт о несчастном случае на производстве. По утверждению истца, несчастный случай произошел с ней 03.02.1987. Расследование несчастного случая, произошедшего с Вологиной О.В. должно осуществляться с учетом законодательства, действующего на момент произошедшего с истицей события. Нормативным документом, закрепляющим порядок расследования несчастных случаев на производстве в 1987 году было постановление Президиума Всесоюзного центрального союза профессиональных союзов от 13.08.1982 № 11-6 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве». Обязанность по расследованию несчастного случая на производстве как по ранее действующему законодательству, так и в соответствии с Трудовым кодексом РФ, возложена на работодателя. При несогласии застрахованного лица с результатами расследования несчастного случая, он имеет право обжаловать их в установленном законом порядке. При предоставлении Вологиной О.В. в ГУ - ТРО ФСС РФ Акта о несчастном случае на производстве или решения суда о признании несчастного случая на производстве, а так же документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, ГУ - ТРО ФСС РФ, как страховщиком, может быть рассмотрен вопрос о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Вологиной О.В., ее представителя Куренкова О.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2011 (л.д. 23), представителя ответчика ОАО «СХК» Хроминой Н.А., свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 03.02.1987 в 14.45, при посадке в вагон на ходу движущегося поезда на ст. --, Вологина О.В. (добрачная фамилия М.), работающая -- СХК-**, сорвалась с подножки вагона и попала под колеса, в результате чего получила тяжелую травму правой ноги - травматическую ампутацию правой стопы. В момент получения травмы находилась в трезвом состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы от 06.02.1987 (л.д. 16), справкой о заключении брака № ** от 19.05.2011 (л.д. 9), трудовой книжкой истицы ** № ** (л.д. 10-12).

15.06.1987 истица была признана инвалидом ** группы, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой № ** ВТЭК № ** от 15.06.1987 (л.д. 13).

Согласно справке Филиала – бюро № 81 Главного бюро МСЭ ФМБА России № ** от 30.09.2011 в Журнале учета протоколов на граждан, освидетельствованных во ВТЭК от 09.06.1987 имеет запись под № ** – М. О.В., ** г. рождения, обратившаяся впервые, признана инвалидом ** группы бессрочно, причина инвалидности – «трудовое увечье», без определения процента утраты профессиональной трудоспособности. По данным Фонда соц. страхования денежных выплат по проценту утраты профессиональной трудоспособности Вологиной (М.) О.В. за прошедшее время не производилось.

Как следует из журнала учета бытового и связанного с работой травматизма, начатого 07.04.1985 (запись №**), М. О.В. 03.02.1987 шла с работы на поезд; при посадке в вагон движущегося поезда сорвалась и попала под колеса вагона; диагноз по больничному листу – травматическая ампутация правой стопы; квалификация травмы – связанная с работой; была освобождена от работы с 04.02.1987 по 16.06.1987.

Согласно справке ОАО «СХК» № ** от 28.10.2011 на основании лицевых счетов больничный лист Вологиной О.В. за февраль 1987 г. оплачен в сумме 129 руб. 35 коп. за 18 дней с первого дня нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются также лицевым счетом истицы за март 1987 г.

В силу ст.424 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется КЗоТ РФ.

Согласно ст. 147 КЗоТ РФ, действовавшим до 31.01.2002, т.е. на момент произошедшего несчастного случая, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

Согласно п. 2 Положения о порядке расследования несчастных случаев, про­исшедших в быту, в пути на работу или с работы, утвержденного постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 16.11.1976 (приложение 1), действовавшего на мо­мент рассматриваемого несчастного случая, расследованию в порядке, пре­дусмотренном настоящим Положением, подлежали несчастные случаи, вы­звавшие временную утрату трудоспособности, если они произошли, в т.ч.: в пути на работу или с работы (за исключением случаев, происшедших при следовании на место работы или с работы на транспорте, предоставлен­ном организацией).

Указанные случаи (происшедшие при следовании на место работы или с работы на транспорте, предоставлен­ном организацией) подлежали расследованию в соответствии с Поло­жением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, ут­вержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 №11-6.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного Положения расследованию и учету подле­жали несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ, а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Расследованию и учету подлежали несчастные случаи, проис­шедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочные выходные и праздничные дни.

Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляются актом по форме Н-1 (п. 1.4 Положения).

В судебном заседании установлено, что на заседании профкома ОАО «СХК» 13.02.1987 рассматривались материалы по несчастному случаю, произошедшему в пути с работы с работницей -- М.; слушали председателя комиссии по ОТ и ТБ при профкоме Б. о несчастной случае с работницей -- М. О.В., произошедшим в пути с работы 03.02.1987, утвержден акт и материалы по данному несчастному случаю, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома № ** от 13.02.1987.

По факту расследования несчастного случая, произошедшего 03.02.1987 с истицей, был утвержден акт расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы от 06.02.1987 по форме БТ.

Истица просила признать указанный акт недействительным.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай от 03.02.1987 с истицей Вологиной О.В. произошел при следовании с работы на транспорте, представленном ОАО «СХК».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что в 1987г. она работала кладовщиком на складе -- объекта № ** СХК. С истицей в то время она общалась каждый день. По заведенному порядку всем подразделениям объекта №** приходилось дежурить по 3 дня в -- столовой. Мастер И. в ее присутствии подошел к Вологиной О.В. (в то время – М.) и сказал истице, что подошла ее очередь дежурства в столовой. А после того как она всех обслужит, т.е. --, может быть свободной. Столовая работала до отправления поезда.

Свидетель Б. суду пояснил, что в 1987г. он работал инженером-механиком объекта №**. Он был непосредственным очевидцем произошедшего несчастного случая, т.к. находился в том самом поезде. Поезд начал движение, проехал посадочную площадку, затем остановился. Поезд не успел набрать скорость и остановился. Люди стали говорить, что человек попал под поезд. Он видел как лежала Вологина О.В. у нее была ампутирована нога. Затем Вологину О.В. отвезли по «скорой». Поезд стоял, пока не приехал представитель профсоюза. Расследованием происшествия занималась администрация завода. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Установить причастность несчастного случая к производству не смогли, поскольку несчастный случай произошел не на территории завода, а также Вологина О.В. не находилась непосредственно в транспортном средстве - поезде. Рабочий день истицы был до 15.00 час., а поезд уходил ранее. Она должна была находиться на рабочем месте.

Согласно пояснительной записке помощника директора по хозяйственным вопросам В. от 14.02.2011 в день получения травмы Вологина О.В. должна была дежурить по графику в -- столовой № ** с 11-30 час. до 15-00 час. Дежурить она приступила в 11-30 час. и дежурила где-то до 14-35 час, после чего самовольно ушла с де­журства, решила уехать домой. Пассажирский поезд, который доставлял работ­ников с работы, отправлялся от платформы -- где-то в 14-50 час. - 14-55 час. Когда Вологина О.В. подходила к перрону, то поезд уже отправлялся, т.е. уже набрал скорость. Вологина О.В. решила запрыгнуть в вагон на ходу поезда, но не удержалась на подножке, сорвалась и попала под вагон. В результате чего ей отрезало ногу. Скорая помощь доставила Вологину О.В. в больницу

В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснил, что в 1987 году он работал помощником директора завода по --. Непосредственным руководит участка, где работала истица, был мастер И. В столовой не хватало персонала, поэтому составлялся график дежурства в -- столовой с 11.30 до 15.00 час. Мастер И. решал кто пойдет работать в гардероб. Вологина О.В. в день, когда произошел несчастный случай, дежурила в --. Затем выяснилось, что она ушла пораньше, поскольку в 14.40 уходит поезд. Работник может отпроситься у мастера уйти пораньше. Вологина О.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Посадочная площадка не относилась к территории завода – объекта №**. Сам он свидетелем событий не был, но со слов очевидцев знает, что истица запрыгивала в поезд на ходу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работал машинистом и управлял поездом в момент несчастного случая. Время было послеобеденное. Отправление поезда осуществляется по зеленому цвету светофора, дающего право на отправление. Перед началом движения он посмотрел в окно, на перроне никого не было. Два проводника дали сигнал желтыми флажками о том, что посадка окончена. Он подал звуковой сигнал свистком, предупредив, что поезд трогается. Перрон объекта №** расположен таким образом, что после светофора железнодорожные пути поворачивают налево. После чего он уже не видел, что происходит на перроне. Тронувшись, он проехал около 100 метров, увидел бежавших навстречу поезду четырех человек – трех мужчин и женщину. Когда они повернули на перрон, он понял, что те бегут на поезд. Ему по инструкции запрещено останавливаться, и он продолжил движение. Из поля его зрения люди исчезли, а через некоторое время проводница выкинула красный флажок, что означает экстренное торможение. При этом его скорость была 5 - 10 км/ч. Он остановился, вылез из тепловоза, и пошел смотреть, что случилась. Увидел, что под вагоном полусидя - полулежа находилась истица. Со слов проводницы ему известно, что мужчины успели заскочить и подать руки женщине, но истица встала на снежный бугорок на краю перрона, и, поскользнувшись, упала под вагон.

Согласно справке ОАО «СХК» № ** от 06.10.2011 перевозка работников объекта ** в 1987 г. осуществлялась железнодорожным транспортом комбината по маршруту «ст. --» - Вокзал» (л.д. 34).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истица получила травму 03.02.1987 в результате падения под поезд, который был предоставлен ОАО «СХК».

Довод представителя ответчика о том, что не имел места процесс следования истицы на транспорте, предоставленном работодателем, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что при посадке в поезд нога истицы попала под движущийся поезд.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств нарушения Вологиной О.В. на момент произошедшего несчастного случая правил внутреннего распорядка организации, а также доказательств привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Суд, изучив все доказательства и обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Вологиной О.В. в Открытом акционерном обществе «Сибирский химический комбинат» 03.02.1981 связан с производством, поскольку травму в виде ампутации правой стопы Вологина О.В. получила при следовании с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Учитывая, что несчастный случай, произошедший с Вологиной О.В. в Открытом акционерном обществе «Сибирский химический комбинат» 03.02.1981 связан с производством, акт от 06.02.1987 о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с М. О.В., оформленный по форме БТ (бытовая травма) подлежит признанию недействительным.

Истица в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологиной О.В. удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Вологиной О.В. в Открытом акционерном обществе «Сибирский химический комбинат» 03.02.1987 связанным с производством. Признать недействительным акт от 06.02.1987, о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с М. О.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова