Дело № 2-1254-11

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года г.Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Чеботаревой С.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием истца Палеева В.В.,

представителя ответчика Рудниченко И.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Палеева В.В. к Осипенко С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Палеев В.В. обратился в суд с иском к Осипенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.02.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей, которые Осипенко С.И. обязался вернуть ему в срок до 28.02.2011. Ответчик также обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 35000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Палеев В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено, что подпись на расписке выполнена Осипенко С.И., следовательно, ответчик ее подписывал, брал у него денежные средства в сумме 30000 руб., которые обязан вернуть и уплатить проценты. Поскольку сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и за просрочку составила 250500 руб. и 250500 руб., что значительно больше суммы долга, он снижает размер процентов и просит взыскать с ответчика 35000 руб. и 35000 руб. Осипенко С.И. проводил у него кровельные работы в период с конца 2010 года по май 2011 года. Денежные средства Осипенко С.И. занимал у него на приобретение автомобиля, и это никак не связано с проводимыми им работами.

Представитель ответчика – Рудниченко И.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2011 (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Осипенко С.И. денежных средств в долг у Палеева В.В. не брал, никаких долговых расписок не подписывал. Однако, Осипенко С.И. получал от Палеева В.В. денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта кровли, который он производил, заработную плату, при этом подписывал различные документы, возможно, что подписал чистый лист, на котором потом была составлена расписка, либо подписал согнутый лист с заранее набранным текстом расписки, где была видна только одна графа «роспись в получении». Некоторые документы он подписывал не читая, доверяя Палееву В.В. Таким образом, представитель оспаривает факт передачи денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований Палеева В.В. отказать, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств истцом. При этом поясняет, что в 2011 году Осипенко С.И. действительно приобретал автомобиль, но когда именно ей не известно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 Палеев В.В. и Осипенко С.И. заключили договор займа, по которому Палеев В.В. передал Осипенко С.И. денежные средства в размере 30000 рублей, а Осипенко С.И. обязался вернуть указанную сумму Палееву В.В. в срок до 28.02.2011.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 16.02.2011 (л.д.5).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа Осипенко С.И. обязался уплачивать Палееву В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый день. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 01.08.2011, по расчету истца, составила 250500 руб. (1500 руб.(за один день) * 167 дней). Судом данный расчет проверен.

Однако, истец уменьшил сумму процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей. Поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей, как просит истец.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 16.02.2011 за период с 16.02.2011 по 01.08.2011, по расчету истца, составила 250500 руб. (1500 руб.(за один день) * 167 дней). Согласно расчетам суда, размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств должен исчисляться за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 и составляет 226500 рублей (5% от 30000 руб. (сумма займа) = 1500 руб. х 151 день (период просрочки). Однако, истец уменьшил сумму процентов и просит взыскать с ответчика 35000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы займа, процентов, суд считает исковые требования о взыскании с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 35000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Осипенко С.И. не подписывал расписку от 16.02.2011 и подпись выполнена с использованием технических средств, опровергаются заключением эксперта №** от 21.10.2011 (л.д.56-61), из которого следует, что подпись от имени Осипенко С.И. и надпись «Осипенко С.И.» в «Долговой расписке» от 16.02.2011 в графе «Роспись в получении» выполнены Осипенко С.И. Подпись Осипенко С.И. и краткий рукописный текст «Осипенко С.И.» в «Долговой расписке» от 16.02.2011 в графе «Роспись в получении» выполнены пишущим прибором (ручкой) с шариковым стержнем.

Ссылка представителя ответчика на то, что не доказан факт передачи денежных средств истцом, несостоятельна. Факт передачи денежных средств Палеевым В.В. Осипенко С.И. подтверждается распиской от 16.02.2011., согласно которой Палеев В.В. передал Осипенко С.И. денежные средства в размере 30000 рублей, а Осипенко С.И. обязался вернуть указанную сумму Палееву В.В. в срок до 28.02.2011.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Таким образом, требования Палеева В.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Палеева В.В. к Осипенко С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 35 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Северский городской суд Томской области.

Судья С.В.Чеботарева