Дело № 2-1410-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Суздальцева И.И., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2011г., ответчика Петлина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Корниловой Т.Д. к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Корнилова Т.Д. обратилась в суд с иском к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что в ноябре 2006 г. Петлин В.А. приобрел в ООО «--» новый автомобиль --, идентификационный № **, ** года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля Петлин В.А. получил в ОАО «--» автокредит в размере 250000 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере 7000 рублей. Начало гашения кредита с декабря 2006 г. Из-за отсутствия у Петлина В.А. собственных денежных средств истец согласилась гасить кредит за ответчика при условии возврата денежных сумм или права совместного пользования автомобилем. Однако после того как Корнилова Т.Д. полностью погасила кредит за Петлина В.А., он прервал с ней дружеские отношения, сумму внесенную Корниловой Т.Д. по кредиту ответчик не вернул. Поскольку Петлин В.А. неосновательно обогатился за счет истца и не намерен возвратить сумму погашенного кредита, истец просила суд: взыскать с Петлина В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 336000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Корнилова Т.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Суздальцева И.И. (л.д. 63).

Представитель истца Суздальцев И.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 (л.д. 27), исковые требования Корниловой Т.Д. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что между истцом и Петлиным В.А. было заключено устное соглашение о том, что Корнилова Т.Д. выплатит за него кредит, поскольку на тот момент у ответчика не было денежных средств. Корнилова Т.Д. внесла первоначальный взнос в размере 30000 рублей, а затем производила выплаты в счет погашения кредита из своих личных денежных средств путем передачи денег Петлину В.А., который впоследствии производил оплату. С 2006 г. по февраль 2010 г., т.е. в период, когда Корнилова Т.Д. давала Петлину В.А. денежные средства для оплаты кредита, истец и ответчик проживали совместно, намеревались создать семью. От имени Корниловой Т.Д. в банк для погашения кредита было перечислено 91000 рублей. Кредит для покупки автомобиля не был взят на имя истца, поскольку она не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Корнилова Т.Д. не имела никаких обязательств перед Петлиным В.А.

В судебном заседании ответчик Петлин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2006 г. он взял кредит в ОАО «--» для приобретения автомобиля. В указанный период он был женат, в связи с чем кредит не мог быть оформлен на истца. Обязательства по кредитному договору были исполнены им самостоятельно. Когда он уезжал в командировки, он просил истца оплатить кредит и передавал ей денежные средства, в связи с чем, нескольку платежей было произведено от имени Корниловой Т.Д. Какого-либо соглашения между ним и Корниловой Т.Д. заключено не было. В 2008-2009 г.г. он и истец проживали совместно, вели общее хозяйство. В указанный период на имя истца был приобретен гараж.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Суздальцева И.И., ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.11.2006 Петлин В.А. приобрел в ООО «--» автомобиль --, модель --, VIN: **, двигатель № **, кузов №**, ** года выпуска, цвет --.

15.11.2006 автомобиль --, модель --, VIN: **, двигатель № **, кузов №**, ** года выпуска, цвет -- был передан Петлину В.А., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 6).

Стороны не оспаривали в судебном заседании обстоятельство того, что для приобретения указанного автомобиля ответчик взял кредит в ОАО «--».

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с Петлина В.А. 336000 рублей, ссылалась на то, что во исполнение устной договоренности между ней и Петлиным В.А., она внесла за ответчика в ОАО «--» (ОАО «--») 336000 рублей в счет исполнения обязательства ответчика перед ОАО «--» (ОАО «--») по кредитному договору.

Как усматривается из представленных приходных кассовых ордеров от 12.12.2006 № ** (л.д. 39), от 09.01.2007 № ** (л.д. 39), от 14.03.2007 № ** (л.д. 40), от 14.02.2007 № ** (л.д. 40), от 13.04.2007 № ** (л.д. 41), от 11.05.2007 № ** (л.д. 41), от 14.06.2007 № ** (л.д. 42), от 11.07.2007 № ** (л.д. 42), от 13.08.2007 № ** (л.д. 43), от 11.09.2007 № ** (л.д. 43), от 09.10.2007 № ** (л.д. 44), от 12.11.2007 № ** (л.д. 44), от 13.12.2007 № ** (л.д. 45), от 14.01.2008 № ** (л.д. 46), от 14.02.2008 № ** (л.д. 47), от 14.03.2008 № ** (л.д. 47), от 03.04.2008 № ** (л.д. 48), от 13.05.2008 № ** (л.д. 48), от 13.06.2008 № ** (л.д. 49), от 12.07.2008 № ** (л.д. 49), от 14.08.2008 № ** (л.д. 50), от 11.09.208 № ** (л.д. 50), от 13.10.2008 № ** (л.д. 51), от 05.11.2008 № ** (л.д. 51), от 13.12.2008 № ** (л.д. 52), от 13.01.2009 № ** (л.д. 52), от 14.02.2009 № ** (л.д. 53), от 13.03.2009 № ** (л.д. 53), от 2009 № ** (л.д. 54), от 14.05.2009 № ** (л.д. 54), от 14.06.2009 № ** (л.д. 55), от 14.07.2009 № ** (л.д. 55), от 14.08.2009 № ** (л.д. 56), от 14.09.2009 № ** (л.д. 56), от 14.10.2009 № ** (л.д. 57), от 13.11.2009 № ** (л.д. 57), от 14.12.2009 № ** (л.д. 58), от 13.01.2010 № ** (л.д. 59), от 12.03.2010 № ** (л.д. 59), от 13.04.2010 № ** (л.д. 60), от 11.02.2010 № ** (л.д. 60), от 15.06.2010 № ** (л.д. 61), от 13.05.2010 № ** (л.д. 61) денежные средства были перечислены на расчетный счет № ** от получателя – Петлина В.А.

Из содержания приходных кассовых ордеров от 09.10.2007 № ** (л.д. 44), от 14.02.2008 № ** (л.д. 47), от 14.03.2008 № ** (л.д. 47), от 03.04.2008 № ** (л.д. 48), от 13.05.2008 № ** (л.д. 48), от 12.07.2008 № ** (л.д. 49), от 13.03.2009 № ** (л.д. 53), от 2009 № ** (л.д. 54), от 14.06.2009 № ** (л.д. 55), от 14.07.2009 № ** (л.д. 55), от 14.09.2009 № ** (л.д. 56), от 14.12.2009 № ** (л.д. 58), от 11.02.2010 № ** (л.д. 60) следует, что денежные средства на общую сумму 91000 рублей внесены Корниловой Т.Д. в счет погашения кредита Петлина В.А., однако, доказательств, того, что внесенные денежные средства являлись личными денежными средствами Корниловой Т.Д., суду представлено не было.

Вместе с тем, должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, в случае отсутствия законодательного ограничения, и если это не противоречит существу самого обязательства.

При исполнении кредитного обязательства третьим лицом Корниловой Т.Д., а именно внесение денежных средств на расчетный счет по погашению кредитного обязательства Петлина В.А. не содержит гражданско-правовых ограничений, и не ограничено кредитным договором, поскольку личность исполнителя по внесению денежных средств на расчетный счет должника, не имеет существенное значение для кредитора.

Представленная выписка из лицевого счета № ** Корниловой Т.Д. по вкладу ОАО «**» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д. 64) подтверждает обстоятельство того, что Корниловой Т.Д. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 снимались денежные средства с ее вклада, однако, доказательств того, что списанные денежные средства по вкладу были направлены Корниловой Т.Д. в счет исполнения обязательства ответчика перед ОАО «--» (ОАО «--») по кредитному договору, и переданы в банк, суду представлено не было.

Ссылка представителя истца Суздальцева И.И. на справку ОГУ «--» от 18.07.2011 № ** (л.д. 5), подтверждающую доводы о том, что истец, работая в ОГУ «--» с 01.02.2007 в должности -- со средней заработной платой с 2007 г. по 2009 г. в размере ** рублей, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку последний не работал, судом не принимается, поскольку указанная справка не подтверждает и не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за ее счет, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Корниловой Т.Д. о взыскании с Петлина В.А. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Корниловой Т.Д. к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Судья: В.В. Уварова