Дело № 2-1433/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием должника Криницыной И.В., ее представителя Криницына В.Д., судебного пристава-исполнителя С.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ФИНКА», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с указным заявлением, ссылаясь на то, что 11.08.2011 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Северску Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Криницыной И.В. в пользу взыскателя ЗАО «ФИНКА», так как в ходе проверки материалов исполнительного производства, имеются основания для отмены постановления от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства, а именно не решен вопрос о фактическом снятии ареста с автотранспортного средства, с автомобиля --, гос. номер **, и возврате арестованного имущества от хранителя (взыскателя) к должнику. Данное постановление взыскатель не получал. Срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушен. На основании обжалуемого постановления судебный пристав отдела по г. Северску требует вернуть автомобиль судебному приставу, для передачи его должнику, посредством направления взыскателю обязательств совершить определенные действия. Однако, взыскатель считает, что данное постановление вынесено не обоснованно и требования судебного пристава незаконны, нарушают права взыскателя. Заявитель просил суд: постановление от 11.08.2011 отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № ** от 02.03.2011 (л.д. 4), не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении Криницыной И.В. в 2007г. На основании определения суда был выдан исполнительный лист и наложен арест на имущество Криницыных. Решением суда от 21.05.2007 обеспечительные меры в отношении имущества Криницыных были отменены, но исполнительное производство прекращено не было, оно продолжало исполняться. В ходе исполнения 22.10.10 был произведен арест автомобиля Криницыной И.В., находящегося в залоге, автомобиль был передан на хранение взыскателю ЗАО «ФИНКА». С Криницыной И.В. была достигнута устная договоренность о том, что она исполнит обязательство и вернет долг за Криницына В.Д. После этого ЗАО «ФИНКА» обратилось с заявлением в службу судебных приставов об отзыве исполнительных документов в отношении Криницыных и об отмене ареста автомобиля Криницыной И.В. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительных документов. Арест с автомобиля был снят постановлением о снятии ареста. Вопрос с хранением автомобиля решен не был. Договор залога на тот момент действовал, и автомобиль фактически находился у ЗАО «ФИНКА». Обжалуемое постановление вынесено необоснованно, оно противоречит решению Октябрьского районного суда г.Самары.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Криницыной И.В. находится у нее в производстве с 10.10.2010. Ею вынесено постановление от 25.11.2010 о возврате исполнительных документов и снятии ареста. При окончании исполнительного производства все принудительные меры прекращаются. В ходе исполнительных действий был наложен арест на автомобиль Криницыной И.В. на основании определения Северского городского суда от 2007г. О том, что арест отменен, в Службу судебных приставов сообщено не было. Исполнительное производство продолжалось. Был обнаружен автомобиль, принадлежащий Кринициной И.В., арестован и передан на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вправе был изымать имущество, поскольку имелся договор залога, который предоставил ЗАО «ФИНКА». Автомобиль был изъят 22.10.2010 и передан на хранение взыскателю. В дальнейшем был снят арест с автомобиля, но автомобиль не был передан должнику. 10.08.2011 поступило заявление от Криницыной И.В. с требованием о возврате арестованного имущества. В связи с чем возникла необходимость отмены постановления о прекращении исполнительного производства для решения вопроса о возврате имущества должнику.

Должник Криницына И.В. в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны. На 11.08.2011 исполнительное производство было окончено, но не была решена судьба автомобиля, он находится у ЗАО «ФИНКА».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя С., должника Криницыной И.В., ее представителя Криницына В.Д., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 (л.д. 24), полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

11.08.2011 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу, согласно которому, проверка материалов исполнительного производства показала, что имеются основания для отмены постановления от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства № **, а именно: не решен вопрос о фактическом снятии ареста с автотранспортного средства, а именно автомобиль --, гос. номер ** и возврате арестованного имущества от хранителя должнику (л.д. 5).

Указанное постановление заявитель ЗАО «ФИНКА» полагает незаконным и подлежащим отмене.

Однако, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу от 11.08.2011.

В судебном заседании было установлено, что 07.05.2007 на основании исполнительного листа № ** от 26.04.2007, выданного Северским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Криницыной И.В. в пользу ЗАО «ФИНКА» о наложении ареста, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.10.2010 было описано и арестовано транспортное средство – автомобиль --, гос. номер **, ** г. выпуска, указанный автомобиль был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ЗАО «ФИНКА» Тюменцеву В.Н.

25.11.2010 на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа исполнительное производство № ** окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № ** от 26.04.2007 возвращен взыскателю ЗАО «ФИНКА».

Согласно постановлению об отмене запрещения снятия с учета автотранспорта от 25.11.2010 снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля --, ** г. выпуска, № двигателя **, принадлежащего должнику Криницыной И.В.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ** от 26.2007, выданного Северским городским судом, вновь возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Криницыной И.В. об аресте имущества в пределах суммы исковых требований – 253430 руб. 45 коп. в пользу ЗАО «ФИНКА».

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2011 арест, наложенный на имущество Криницыной И.В. по определению Северского городского суда от 26.04.2007, отменен по вступлении решения в законную силу.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 исполнительное производство № ** в отношении должника Криницыной И.В. об аресте имущества в пределах суммы исковых требований – 253430 руб. 45 коп. в пользу ЗАО «ФИНКА» - прекращено.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2011 исковые требования Криницыной И.В. к ЗАО «ФИНКА» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что 10.08.2011 Криницына И.В. обратилась к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением, в котором просила вернуть ей, как законному владельцу, автомобиль -- (регистрационный номер **).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, не был решен вопрос о снятии ареста с автомобиля --, гос. номер ** и возврате арестованного имущества от хранителя должнику. В связи с чем, имелись основания для вынесения постановления от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Каких–либо прав взыскателя ЗАО «ФИНКА» постановлением от 11.08.2011 нарушено не было.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается протоколом судебного заседания по делу по иску Кринициной И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томкой области, ЗАО «ФИНКА», А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества и последующей его утратой, взыскании с ЗАО «ФИНКА», А. денежной суммы в возмещение неполученных доходов, денежной суммы на эксплуатацию автомобиля от 13.09.2011, в котором участвовал представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н., при рассмотрении указанного дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было приобщено к материалам дела.

Таким образом, о постановлении от 11.08.2011 заявителю стало известно 13.09.2011, и срок на обжалование указанного постановления истек 23.09.2011.

Заявление ЗАО «ФИНКА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству поступило в Северский городской суд Томской области 03.10.2011, что подтверждается штампом суда (л.д. 2), т.е. по истечению десятидневного срока на обжалование постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «ФИНКА» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова