Дело № 2-1427-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием представителя истца Гвоздик Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатова О.Б. к ИП Левякову В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки,

у с т а н о в и л :

Булатов О.Б. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 18 июня 2008 года между ним, Булатовым О.Б. (Заказчик по договору), и ИП Левяковым В.В. (Исполнитель по договору) был заключен договор поручения на покупку автомобиля №**. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель взял на себя обязанность в срок и на условиях настоящего договора поставить (приобрести и доставить), а Заказчик принять и оплатить транспортное средство (ТС) отвечающее требованиям, перечисленным в настоящем пункте договора (--, год изготовления **, конструктор, прочие дополнительные характеристики ТС согласно указанного пункта 1.1. подп. 1.1.1.- 1.1.7 договора). Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость ТС, поставляемого в рамках настоящего договора, составила 180 000 рублей. Оплата им производилась в соответствии с п. 3.4.1. договора, согласно которого при заключении договора он должен был оплатить 80% от ориентировочной стоимости ТС и 20% оплатить при получении ТС. В соответствии с п.п.3.1., 3.4. договора, им были выполнены обязательства по предварительной оплате поставляемого по договору транспортного средства, что подтверждается: квитанцией к ПКО от 18.06.08, по которой он внес сумму в размере 40 000 рублей, и квитанцией к ПКО №** от 02.09.08, по которой он внес сумму в размере 115 000 рублей. Итого по договору к 02.09.08 им было оплачено 155 000 рублей, что составляет 86,11% от ориентировочной стоимости поставляемого транспортного средства. В соответствии с п. 2.1. договора раздела II «Срок и порядок поставки ТС», срок поставки составлял 60 рабочих дней с момента его покупки и исполнения Заказчиком обязанности по предварительной оплате ТС, предусмотренной п. 3.4. договора. Таким образом, принимая во внимание, что он выполнил обязанность по предварительной оплате ТС 02.09.2008, а ориентировочный срок покупки транспортного средства согласно переписке между ними -29.09.2008, то срок поставки ТС с учетом 60 рабочих дней, приходится на 22.12.2008. Однако, до настоящего времени обязанность по приобретению и доставке транспортного средства ответчик не исполнил. Дважды в адрес ответчика им были направлены претензии по заключенному между ними договору, в которых он просил указать дату приобретения автомобиля, дату прибытия на территорию РФ, номера и даты таможенных деклараций, срок доставки ТС, а затем поставил вопрос о возврате денежных средств по договору. Ответа на указанные претензии он так и не получил до настоящего времени. Считает, что ИП Левяков В.В. существенно нарушил условия заключенного между ними договора, не приобрел и не доставил в согласованные сроки заказанное им транспортное средство, чем нарушил ст. 309 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155000 руб., неустойку в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В настоящее судебное заседание истец Булатов О.Б. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.28).

Представитель истца Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 05.10.2011 (л.д.9) исковые требования истца поддержала, пояснила, что 18.06.2008 между Булатовым О.Б. и ИП Левяковым В.В. был заключен договор поручения на покупку автомобиля № **. По условиям договора ИП Левяков В.В. обязан доставить автомобиль, а Булатов О.Б. произвести оплату. Булатов О.Б. выполнил условия договора и произвел оплату за автомобиль, поэтапно. Принимая во внимание, что обязанность по предварительной оплате ТС выполнена 02.09.2008, а ориентировочный срок покупки ТС, согласно переписке между истцом и ответчиком-29.09.2008, то срок поставки ТС с учетом 60 рабочих дней, приходится на 22.12.2008.Левяков В.В. убеждал, что автомобиль приобретен, и в скором времени будет поставлен. Однако ИП Левяков В.В. по настоящее время свои обязательство по договору не исполнил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Согласно закону, истцом рассчитана сумма неустойки, которая составила 155000 руб.. Кроме того, Булатов О.Б. сильно переживал, нервничал из-за того, что не мог вернуть свои денежные средства, в связи с чем, сумму моральной компенсации он оценивает в 20000 руб., так как обязательства ответчиком не исполнены на протяжении 3 лет.

Ответчик Левяков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела (л.д.25).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2008 г. между ИП Левяковым В.В. и Булатовым О.Б. был заключен договор поручения № ** на покупку автомобиля, согласно которому индивидуальный предприниматель Левяков В.В. обязуется поставить (приобрести и доставить), а Булатов О.Б. принять и оплатить транспортное средство (л.д.4).

В соответствии с п.3.4.1 указанного договора, при заключении договора оплачивается 80 % от ориентировочной стоимости ТС и 20 % оплачивается при получении ТС.

Как установлено в судебном заседании Булатов О.Б. уплатил Левякову В.В. 155000 руб., что подтверждается договором поручения № ** от 18.06.2008 и квитанциями к приходному ордеру № ** от 02.09.2008 на сумму 115000 руб. и к приходному ордеру № ** от 18.06.2008 на сумму 40000 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 18.06.2008, приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения регулируемые Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 договора поручения на покупку автомобиля срок поставки исполнителем заказанного ТС составляет 60 рабочих дней с момента его покупки и исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, предусмотренной п.3.4 настоящего договора.

Однако, в срок, определенный в договоре, автомобиль Булатову О.Б. поставлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п. 2.1. договора раздела II «Срок и порядок поставки ТС», срок поставки составлял 60 рабочих дней с момента его покупки и исполнения Заказчиком обязанности по предварительной оплате ТС, предусмотренной п. 3.4. договора. Таким образом, принимая во внимание, что истец выполнил обязанность по предварительной оплате ТС 02.09.2008, а ориентировочный срок покупки транспортного средства согласно переписке между сторонами -29.09.2008, то срок поставки ТС с учетом 60 рабочих дней, приходится на 22.12.2008. (л.д.4).

В указанный срок обязательство по передачи автомобиля Булатову О.Б. ответчиком Левяковым В.В. не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Левяковым В.В. доказательств передачи автомобиля Булатову О.Б. не представлено. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 155000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче автомобиля истец, с учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 22.12.08 по 20.10.2011 (1020 дней*155000*0,1%=158100)

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, но в меньшем размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что по условиям указанного договора поручения ответчик должен был в срок - 22.12.2008 поставить и передать истцу Булатову О.Б. автомобиль, однако в указанный срок обязательство по передачи автомобиля ответчиком Левяковым В.В. исполнено не было, чем были нарушены права истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что в обоснование доводов о компенсации морального вреда сторона истца каких-либо доказательств не представила, суд, учитывая продолжительный период времени нарушенного права истца, считает необходимым взыскать с ИП Левякова В.В. в пользу Булатова О.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного инидивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком Левяковым В.В. в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 127 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Левякова В.В. в пользу бюджета ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 5750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Булатова О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Левякова В.В. в пользу Булатова О.Б. денежную сумму в размере 155000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Левякова В.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ИП Левякова В.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова