Дело № 2-1434-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием заявителя Щепель И.И., судебного пристава-исполнителя К., заинтересованных лиц С., Д.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Щепель И.И, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011,

у с т а н о в и л :

Щепель И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011, указывая, что решением Северского городского суда Томской области от 10.11.2010 исковые требования Д. удовлетворены частично, и решено: вселить Д. в жилое помещение – квартиру № **, расположенную адресу: Р. область, г. С., ул. Т., **, возложена обязанность на Щепель И.И., Е., С. не чинить препятствий Д. в пользовании указанной выше квартирой, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № ** от 18.05.2010, возложена обязанность на Щепель И.И. передать Д. ключи от указанной квартиры. На основании исполнительного листа Д. был вселен в спорную квартиру, ему переданы ключи от входной двери в квартиру, и ему никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что решение суда от 10.11.2010 исполнено. 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление, обязывающее должников: Щепель И.И., Е., С. совершать определенные действия, в том числе обеспечить Д. беспрепятственное пользование квартирой № **, расположенной по адресу: Р. область, г. С., ул.Т., д. **, убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды) до 24.10.2011. С постановлением от 19.10.2011 не согласна, считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, так как в решении суда ответчикам не было предписано «убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды)», нарушив их конституционные и жилищные права. В связи с чем, просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя К. нарушающими конституционные и жилищные права Щепель И.И., С., Е., А. при совершении исполнительных действий по решению суда; признать постановление пристава-исполнителя К. от 19.10.2011 незаконным.

В судебном заседании заявитель Щепель И.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что решение Северского городского суда Томской области от 10.11.2010 было исполнено, поскольку судебными приставами Д. был вселен в **комнатную квартиру по адресу: Р. область, г. С., ул. Т., **-**. Ему выданы ключи от квартиры, его вещи: телевизор, кресло, диван и сумка с носильными вещами находятся в коридоре квартиры. Так как он не является членом ни её семьи, ни семьи Е., а с сыном С. у Д. конфликтные отношения, то ключи от замков на межкомнатных дверях Д. не передавались. Квартира №** по ул.Т., ** является муниципальной, состоит из ** комнат, замки на межкомнатных дверях были установлены еще до их вселения в квартиру. Е. с сыном занимает одну комнату, она - вторую, сын - третью. Комнату для Д. выделять не намерена, и в свою комнату пускать его не собирается. Проживать с сыном в одной комнате она не желает, так как разнополые граждане не могут проживать в одной комнате. Снять замки с комнат невозможно, поскольку будет угроза для её жизни и жизни сына, поскольку Д. на словах угрожает, говоря, что она будет жалеть, что живет на этом свете. После 06.04.2011- даты вселения, Д. был в квартире несколько раз. В конце августа 2011 требовал выплатить ему 650000 руб., либо освободить одну комнату. 12.10.2011 причинил ей и сыну телесные повреждения. 13.10.2011 завез свои вещи в спорную квартиру и после этого не появлялся, по телефону присылает смс–сообщения с оскорбительными текстами в её адрес.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Северску УФССП по Томской области К. полагала требования заявителя необоснованными, а вынесенное ею постановление о возложении обязанности на Щепель И.И. обеспечить Д. беспрепятственное пользование квартирой № ** по ул. Т., **, убрать все запирающиеся устройства до 24.10.2011 - соответствующим закону. В оспариваемое постановление от 19.10.2011 внесены изменения, а именно, в постановочной части постановления читать: «убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды) в жилых комнатах квартиры №** по адресу: г.С., Р. области, ул.Т., д. **». В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должники препятствуют пользоваться Д. указанной квартирой. Вещи Д. стоят в коридоре квартиры, пользоваться жилыми помещениями он не может, так как двери комнат запираются на запорные устройства, и ключи от комнат должники ему не дают. Права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку оно вынесено в связи с неисполнением решения суда в установленный для этого срок, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления, обязывающее должника совершать определенные действия.

В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель Д. возражал против удовлетворения требований заявителя, так как в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений закона. Пояснил, что Щепель И.И., С. и Е. препятствуют его проживанию в спорной квартире. На всех ** дверях жилых комнат имеются запорные устройства, а также висят объявления о том кто в них проживает, и что туда нельзя входить. Все его вещи и мебель находятся в коридоре квартиры. Ключей от жилых комнат должники ему не дают. Дальше порога квартиры его не пускают.

В судебном заседании заинтересованное лицо - должник С. полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у него, у его матери Щепель И.И., Е. с ребенком есть отдельная своя комната, поэтому на дверях комнат имеются замки. Он не желает проживать с отцом в одной комнате.

Заинтересованное лицо - должник Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пустить проживать ответчика в свою комнату она не может, так как он не является членом ее семьи, комната маленькая, кроме того, Д. очень агрессивный, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Не возражает, если ответчик будет проживать в комнате с Щепель И.И.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Щепель И.И., судебного пристава-исполнителя К., заинтересованных лиц: Д., С., свидетеля Л., суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления Щепель И.И.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 10.11.2010 постановлено: «Вселить Д. в жилое помещение - квартиру № **, расположенную по адресу: Р. область, г. С., ул. Т., д. **. Обязать Щепель И.И., Е., С. не чинить препятствий Д. в пользовании квартирой № ** по адресу: Р. область, г. С., ул. Т., д. **, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № ** от 18.05.2010; обязать Щепель И.И. передать Д. ключи от указанной квартиры».

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области возбуждено исполнительного производства № ** в отношении должника Щепель И.И., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области вынесено постановление, обязывающее должника совершать определенные действия, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, и не исполнением требований исполнительного листа № ** от 10.11.2010.

Согласно акту о вселении от 06.04.2011 взыскатель Д. был вселен в спорное жилое помещение.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

13.10.2011 взыскатель Д. обратился в Отдел судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области с заявлением, в котором изложил обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях в пользовании жилым помещением по адресу: г.С., ул.Т., **-**, а именно, что все комнаты закрыты на замки, на двери каждой комнаты висит объявление, что там проживают: Щепель И.И., С., Е., не входить.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В Постановлениях Европейского Суда по правам человека «Дело «Бурдов против Российской Федерации» от 07.05.2002 и «Дело «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» от 15.01.2009 разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст.6 «Право на справедливое решение» Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в настоящей статье, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное заявление взыскателя Д. послужило основанием для вынесения 19.10.2011 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.10.2011, жилые комнаты в квартире №** по адресу: г. С., ул. Т., д. **, закрыты на замки. Вещи Д. находятся в коридоре. Щепель И.И. препятствует в пользовании Д. жилым помещением.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области К. вынесено постановление, обязывающее должника совершать определенные действия, которым постановлено: «Обязать Щепель И.И. обеспечить Д. беспрепятственное пользование квартирой № **, расположенное по адресу: Р. область, г. С., ул. Т., д. **, убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды) – до 24.10.2011».

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 в постановление от 19.10.2011 внесены изменения, а именно в постановочной части постановления читать: «убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды) в жилых комнатах квартиры №** по адресу: г.С., Р. области, ул.Т., д. **».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя заявитель Щепель И.И. указывает на нарушение её конституционных прав на личную жизнь, частную собственность и на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании было установлено, что ответчица добровольно не исполняет решение суда от 10.11.2010, препятствуют проживанию и пользованию Д. квартирой № ** по ул. Т., д. **, не пускает его в жилые помещения, то есть умышленно уклоняются от исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011, в котором отражены реальные обстоятельства на момент составления, и дана верная оценка действиям должников как чинение препятствий взыскателю в пользовании квартирой №** по ул.Т., **.

Обстоятельства чинения препятствий взыскателю Д. в пользовании жилым помещением подтверждаются показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что почти полтора года ее сын Д. не может проживать в спорной квартире, так как вначале Щепель И.И. заменила входную дверь, замки и не впускала его в квартиру. 06.04.2011 сын на основании постановления судебного пристава-исполнителя был вселен в квартиру, однако в жилые комнаты его не пускают, на дверях имеются замки и таблички о том, чтобы не беспокоили проживающих там лиц. Сначала Щепель И.И. говорила, что подыскивает комнату подселение, где мог бы жить Д., затем предлагала отдать маленькую комнату, после - перегородить большую комнату и установить дополнительную дверь. До настоящего времени Д. не может проживать и пользоваться квартирой.

Суд находит несостоятельным довод заявителя Щепель И.И. о том, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия, так как в решении суда нет указания «убрать все запирающиеся устройства (замки, щеколды).

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом требований ст.64 вышеназванного Закона, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления обязывающего должника совершить определенные действия от 19.10.2011, превышения полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Щепель И.И. о том, что невозможно совместное проживание со взыскателем в одной квартире в силу имеющихся конфликтных отношений между сторонами не может быть признан обоснованным, поскольку являлся предметом исследования судом при разрешении исковых требований Д. о вселении в спорную квартиру. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2011, обязывающее должника совершать определенные действия, произведены в соответствии с законом. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Щепель И.И. о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления обязывающего должника совершать определенные действия от 19.10.2011 и удовлетворения заявления Щепель И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Щепель И.И, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова