Дело №2-1476/11

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием представителя истца Никульниковой Т.П.

ответчика Мейрана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой О.Ю. к Мейран А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Митрофанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Мейран А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С. ул. П., д.**, кв.**. Требования обосновывает тем, что она, Митрофанова О.Ю., является нанимателем жилого помещения **комнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г.С. ул. П., д.**, кв.**. В 2006г. она по договору социального найма получила квартиру по указанному адресу. 10.03.2006 был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении её бывший супруг Мейран А.С. Брак между сторонами был расторгнут 18.09.2007 решением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области. После расторжения брака общее хозяйство с ответчиком она не ведет. Кроме того, после расторжения брака ответчик из спорной квартиры вывез свои личные вещи и до настоящего времени в указанной квартире не появлялся. Осенью 2007г. ответчик заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы на три года в воинскую часть № ** -- района, ст. С. Данные обстоятельства стали известны ей 02.11.2007, после обращения за помощью в милицию по установлению местонахождения ответчика. После отъезда ответчика никакой связи с ней она не поддерживала, попытки связаться с ним через мать не увенчались, ответчик не пытался связаться с ней. Более того, по возвращении в г. С. в феврале 2011 г. ответчик ни разу не появлялся в спорной квартире, проживает до настоящего времени со своей матерью по адресу: г. С. ул. К., д.**, кв.**. Ответчик перестал быть членом семьи истицы, его регистрация в спорной квартире нарушает её права, в том числе: она не может зарегистрировать по месту проживания своего супруга Ф., так как ответчик не дает согласия на указанную регистрацию, не может оформить приватизацию спорной квартиры, более того, с момента выезда из спорной квартиры ответчик не несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, не выплачивает алименты, в связи с чем она вынуждена самостоятельно оплачивать услуги, как за себя, так и двоих детей, что является существенным ущемлением материального положения несовершеннолетних, так как размер ежемесячных платежей (в соответствии с предоставленной выпиской из ЕРКЦ) составляет в среднем 5000 руб. Учитывая изложенное просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истица Митрофанова О.Ю. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Никульникова Т.П., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 (л.д.6), требования поддержала, пояснила, что после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, связь с супругой не поддерживал. В феврале 2011 г. ответчик приехал в г. С., однако в квартире по адресу: ул.П., **-** ни разу не появлялся, не изъявлял желания жить в спорной квартире. Проживал и проживает у своей матери в квартире по адресу: ул.К., **-**. Ответчик в данный момент с истицей не проживает. Общее хозяйство не ведет. Он должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Алименты на ребенка не выплачивает. Истица не может приватизировать квартиру, так как ответчик не дает согласия на проведение приватизации. Истица также не может поставить на регистрационный учет своего мужа Ф., так как ответчик не дает согласия на данную регистрацию. Сам ответчик имеет формальную регистрацию по данному адресу, но не проживает. Мать истицы умерла, оплата по коммунальным услугам на неё не начисляется.

В судебном заседании ответчик Мейран А.С. иск не признал, пояснил, что расходы по коммунальным услугам в спорной квартире не оплачивает с июля 2007 по настоящее время. Он не стремился и не стремится к общению с ребенком, истица сама ему звонит. Выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака. Выехал добровольно, забрал только вещи первой необходимости. В квартире остались вещи, имущество, которое они нажили в браке. Выехал к матери, а ключи от спорной квартиры отдал истице. После выезда вселиться в квартиру не пытался, но разговаривал по телефону. После ухода, примерно через неделю он позвонил истице с просьбой о выделении ему комнаты для проживания, но получил отказ, более на данном вопросе не настаивал. Выехал в р.Р. в августе 2007 года до расторжения брака. С августа 2007 г. по 23.10.2010 официально служил в вооруженных силах. Официально уволен из вооруженных сил 22.10.2010г. Затем проживал у друга в Р. до февраля 2011 г В Северск он не возвращался, только звонил. С февраля 2011г. проживает в квартире матери. Желает, чтобы ему выделили долю в спорной квартире. У матери квартира **комнатная, комнаты раздельные. У него в марте 2012г. родится ребенок, которого необходимо зарегистрировать в спорном жилом помещении. Сам намерен вселиться и проживать в спорной квартире, ему необходима регистрация в г. С. В квартире матери встать на регистрационный учет не желает, но оплачивает за эту квартиру коммунальные услуги, кроме того, снимает жилье для проживания семьи своей сестры, которая имеет регистрацию в квартире его матери. В суд с требованиями к истице о вселении и передаче ключей от спорной квартиры не обращался.

В судебное заседание третье лицо Мейран С.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что с требованиями истицы согласен, отец выехал из спорной квартиры в 2007 году добровольно. Истица знала, что отец уйдет. Ответчик говорил об этом и ключи оставил. При нем конфликтов между родителями не было. Куда тогда ушел отец, ему не известно. Ответчик звонил ему и маме. Интересовался как дела, что происходит в жизни. О себе отец ничего не рассказывал. Ему судьба отца безразлична. В спорной квартире живут мама, он, дядя Ф., дед, Ю., его сестра. Спорная квартира **комнатная. С 2007 года отец не приходил в указанную квартиру. С 2007 года они замки не меняли. В 2008 году производили ремонт. Ему не известно, платил ли отец за квартиру. Мама в настоящее время вышла замуж - с февраля 2010г. С февраля 2011 года он не видел отца, отец общался только с сестрой, ей сейчас 12 лет. Он согласен с требованием о том, чтобы отец утратил право пользования квартирой.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица Мейран С.А., представителя Администрации ЗАТО Северск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Никульниковой Т.П., ответчика, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, в силу требований законодательства имеющими значение для дела обстоятельствами являются факты вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт регистрации в квартире, с согласия проживающих в ней других членов семьи, является административным актом и не порождает права на жилую площадь.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. о некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Митрофанова О.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.С. Т. область, ул.П., д.**, кв.**. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма жилого помещения №** от 10.01.2006 (л.д.7-9).

В спорном жилом помещении с 10.03.2006 по настоящее время имеют регистрацию истица, третье лицо Мейран С.А., дочь истицы В. ** года рождения, и ответчик Мейран А.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 03.03.2011 (л.д.10).

Согласно свидетельству о расторжении брака ** №** от **.**.**** брак между истицей Митрофановой (Мейран) О.Ю. и ответчиком Мейраном А.С. прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 06.09.2007 (л.д.12).

Согласно справки УВД МВД России в г.Северск от 02.11.2007 №** (л.д. 13), Мейран А.С., ** г.р., 07.08.2007 заключил контракт с Министерством Обороны РФ о прохождении военной службы сроком на три года. Военную службу проходил в --. Воинская часть дислоцируется: Р. республика, станция З.

Как следует из справки УВД МВД России в г.Северск от 24.05.2010 (л.д. 14), в ОУР УВД МВД России в г.Северск Томской области на основании постановления следователя военного следственного отдела по Черкесскому гарнизону от 02.12.2009 в отношении Мейран А.С., **.**.****г.р., заведено розыскное дело, как на обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и скрывшегося от следствия. Принятыми мерами розыска точное местонахождение Мейран А.С. до настоящего времени не установлено, но на территории Томской области он отсутствует.

Из справки УВД МВД России в г.Северск от 26.11.2010 (л.д. 15), усматривается, что принятыми мерами розыска местонахождение Мейран А.С. было установлено 16.09.2010 на территории Р. республики, после чего его розыск прекращен.

Как следует из справки от 07.02.2011 №** (л.д. 53), Мейран А.С. исключен из списков личного состава войсковой части **, приказ №** от 30.10.2010.

Исходя из изложенного выше, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в мае 2007г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения для проживания в квартире своей матери Н., по адресу г.С., ул.К., **-**, где проживал до августа 2007г. – времени отбытия для прохождения военной службы сроком на три года в -- Р. республике. В период с 07.08.2007г. по 30.10.2010 г. проходил военную службу в -- в воинской части: Р. республика, станция З. С 30.10.2010 г. ответчик Мейран А.С. был исключен из списков личного состава войсковой части **.

Расходы по содержанию спорной квартиры несет истица, что следует из представленных ею квитанций за оплату коммунальных и иных услуг (л.д.41,44-51).

Так же судом установлено, что ответчик с августа 2007г. по момент подачи Митрофановой О.Ю. настоящего иска в спорную квартиру не пытался вселиться и не ставил вопроса об устранении препятствий по вселению в спорное жилое помещение, не проживал и не проживает в этой квартире с мая по август 2007г. (время отъезда на военную службу) и с октября 2010 г. (время исключения из списков личного состава войсковой части) по настоящее время, не интересуется данным помещением, как жильем, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в пояснениях, как самих сторон, так и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является подругой истицы. Ей также известно, что ответчик выехал из спорной квартиры около 5 лет назад в добровольном порядке. На протяжении указанного времени ответчик спорным жилым помещением не интересовался, не пытался вселиться, препятствия со стороны истицы ему не чинились. В спорной квартире проживает истица с двумя детьми, супругом Ф. и приемной девочкой. Ответчик долгое время проживал в Р., уехал на заработки. По возвращении в г.С. проживал и проживает у своей матери, в семью возвращаться не желал, алименты на содержание детей не выплачивает, не несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Свидетель Л. пояснил, что является крестным отцом детей истицы и ответчика. Ответчик выехал в добровольном порядке из спорной квартиры около 5 лет. В квартиру вселиться не пытался, не ставил данного вопроса перед судом, не производил ремонт и не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей. Долгое время проходил службу в Ч. республике, находился в розыске. В настоящее время проживает в квартире своей матери.

Свидетель Н. пояснила, что ответчик Мейран А.С. её сын. С 2007г. у истицы и ответчика были натянутые отношения. После очередного скандала с истицей сын переехал жить к ней. Квартира, в которой она проживает, является муниципальной. Брак между сторонами расторгнут в -- ** г. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение и не нес расходы по оплате коммунальных услуг. На момент службы в армии ответчик выплачивал истице алименты. С 2007г. по февраль 2011г. по контракту проходил службу в Р. С 2009г. находился в розыске, жил в горах. В семью возвращаться не пытался, поскольку истица проживала с другим мужчиной. В настоящее время ответчик проживает в её квартире.

По смыслу приведенной нормы права (ч.3 ст.83 ЖК РФ) бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Анализируя приведенные выше пояснения свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик более 2-х лет (совокупный период времени с момента выезда из спорной квартиры и отчисления из личного состава войсковой части) проживает в квартире по адресу: г.С., ул. К., д.**, кв.**, одной семьей с нанимателем данной квартиры Н., ведет совместное с ней хозяйство, имеет все необходимые личные вещи для своего проживания, как член семьи нанимателя исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии посредством выполнения необходимого ремонта. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей Н.- матери ответчика, так и в пояснениях Т., Л.

Кроме того, из пояснений самого ответчика Мейран А.С. следует, что он не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире и не производить там ремонт, т.к. он производит ремонт в квартире Н. и оплачивает за эту квартиру коммунальные услуги, кроме того снимает жилье для проживания семьи своей сестры, которая имеет регистрацию в квартире его матери.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мейран А.С. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по указанному выше договору найма, регулирующему его пользование спорной квартирой, т.к. длительное время добровольно в квартире не проживает не имея на то уважительных причин, какие-либо обязанности как стороны в договоре найма жилого помещения (оплата коммунальных услуг и т.п.) не несет более 4-х лет, с 2007 года ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, так как брак между сторонами был расторгнут, с октября 2010 года Мейран А.С. был уволен из вооруженных сил, однако в г.С. не вернулся, с требованием о вселении в спорную квартиру, не обращался, каких-либо препятствий истицей в праве пользования спорной квартирой, ему не чинилось.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск Митрофановой О.Ю. удовлетворить и признать Мейран А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул.П., д.**, кв.**.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей на представителя (оказание юридических услуг), подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 27.12.2010 на сумму 2000 руб. (л.д. 43).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мейран А.С. в пользу истицы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в пользу Митрофановой О.Ю.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2), понесенные истицей при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Митрофановой О.Ю. удовлетворить.

Признать Мейрана А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Т. область, г. С. ул. П., д.** кв.**.

Данное решение является основанием для снятия Мейрана А.С. с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С. ул. П., д.**, кв.**.

Взыскать с Мейрана А.С. в пользу Митрофановой О.Ю. в возврат госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.В. Галанова