Дело № 2-1407-11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием прокурора Казеновой А.А., истицы Власовой М.О., ее представителя Булановой А.А., представителя ответчика Солдатова В.Н. Тарабана Е.И., представителя ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» Бабаевой А.С., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к Солдатову В.Н., ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Власова М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с указанным иском к ответчику Солдатову В.Н., ссылаясь на то, что 14.05.2011 в 21.00 час. Солдатов В.Н., управляя автомобилем --, транзитный знак **, при выполнении маневра «разворот» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху в движении мопеду «--» под управлением её сына М., после чего произошло столкновение. В результате чего её сыну был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого компрессионно - оскольчатого неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка. Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.07.2011 Солдатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия её сын М. 14.05.2011 был госпитализирован в КБ-**. В период с 06.07.2011 по 19.07.2011 находился на лечение с последующим оперативным вмешательством по медицинским показаниям в травматологическом отделении ФГУ «--» Минздравсоцразвития России г. Н. 08.07.2011 проведена операция по вентральной коррекции деформаций позвоночника с последующей комбинированной ламинарно-транспедикулярной фиксацией позвонков. 19.07.2011 сына выписали из больницы при условии постоянного (в течение дня) ношения съемного ортопедического корсет, который был изготовлен индивидуально для него. Кроме того, при данной травме рекомендовано не сидеть в течение 4-6 месяцев после выписки. По истечении четырех месяцев после выписки необходимо пройти контрольный осмотр у специалиста ФГУ «--», для последующего решения вопроса о том, можно ли сыну садиться и соответственной коррекции (подрезании) ортопедического корсета (подгонка корсета проводится индивидуально). Также рекомендовано питание с высоким содержанием кальция, консультация врача ЛФК, плавание 2 раза в неделю по истечении четырех месяцев после операции, массаж нижних конечностей курсами по 20 сеансов ежеквартально. Показано санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля (Кисловодск, Пятигорск). После прохождения показанного курса лечения, при благоприятном состоянии здоровья её сыну летом 2012 г. должна быть проведена повторная операция, в ходе которой будут извлечены фиксирующие позвонки штифты. До произошедшего её сын с 2007 профессионально занимался спортом, с 2008 г. стал регулярно выезжать на соревнования в города России и ближнего зарубежья. Был членом сборной команды Т. области по конькобежному спорту, имеет разряд КМС, является призером Первенства России 2010 г., призером СФО 2011 г. По итогам сезона 2010-2011 г.г. находился в пятерке сильнейших юных спортсменов г. С. Почти 10 месяцев в году находился на соревнованиях, очень много общался со сверстниками, спортсменами. Кроме того, её сын был одним из претендентов на участие в чемпионате мира по конькобежному спорту в 2012 г. В настоящее время сын вынужден находиться дома, в положении стоя, либо лежа. Ему категорически запрещены какие-либо занятия спортом. Ему показано индивидуальное обучение на дому, так как ему нельзя сидеть. Такое положение является морально крайне тяжелым для него. Гарантий того, что по окончании лечения сын сможет вернуться в профессиональный спорт, нет. В результате повреждения здоровья сына она была вынуждена нести следующие расходы: на оплату бензина для транспортировки сына в ФГУ «--» г.Н. и обратно - 3298 руб. 52 коп.; на приобретение индивидуального съемного ортопедического корсета потрачено - 3950 руб.; на аренду жилого помещения для проживания в г. Н. и обеспечения должного ухода за сыном в сумме 11200 руб.; оплату услуг связи в сумме 300 руб., покупку необходимых лекарств сыну в сумме 198 руб., транспортные расходы в сумме 1365 руб. Всего на общую сумму 20311 руб. 52. Для подготовки искового заявления в суд и оказания юридической помощи при рассмотрении дела, она обратилась к помощи адвоката, на оплату услуг которого затрачено 10000 руб. Кроме того, в результате ДТП М. был причинен моральный вред, поскольку он получил травму и вынужден лечиться, в связи с чем не может заниматься конькобежным спортом и участвовать в чемпионате мира по конькобежному спорту в 2012 г. Просила суд: взыскать с ответчика Солдатова В.Н. в её пользу возмещение расходов, произведенных истцом в результате повреждения здоровья её сына М. в сумме 16 361 руб. 52 коп.; в качестве компенсации морального вреда, причиненного её сыну М., 300000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000 руб.; в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 810 руб. Определением суда от 24.11.2011 принят отказ истицы от части иска, по требованию о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на приобретение индивидуального съемного ортопедического корсета стоимостью 3 950 руб., поскольку указанная сумма оплачена ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс». Производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истица Власова М.О. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что М. его отец И. подарил на день рождение мопед, который хранился в гараже отца. Она запрещала сыну управлять мопедом, но знала, что М. утром в день ДТП ездил на мопеде. О том, что 14.05.2011 вечером М. поехал на мопеде к другу она не знала. 14.05.2011 в 21.05 час. ей на сотовый телефон позвонил отец М. - И. и сообщил, что сын попал в ДТП напротив дома № ** по пр.К. в г. С. Она позвонила в ГАИ и вызвала «скорую помощь» и сразу поехала в приемный покой. Сына привезли на реанимобиле на лежачей каталке. Его сразу госпитализировали в МЦ № ** КБ № ** в хирургическое отделение. Там врачи оказывали ему лечение и наблюдение. Оперировать отказались. Операцию на позвоночник согласились провести врачи г. Н. Очень долго ждали вызов, поскольку операцию провели по квоте, операция очень дорогая 400000 руб., а у неё таких денег нет. 06.07.2011 она с сыном поехала в г. Н. До больницы добирались на автомобиле скорой помощи, предоставленном КБ-** по ее просьбе, но заправляла автомобиль бензином на личные средства в размере 1073, 23 руб. и 849, 29 руб. В г. Н. она снимала квартиру, так как весь день находилась в больнице, ухаживала за сыном, а на ночь уходила, т.к. не было предусмотрено ее размещение в стационере. Сын находился в больнице г. Н. с 06.07.2011 по 19.07.2011. Там ему была проведена операция, которая длилась около 6 часов. Без посторонней помощи он не мог обходиться, поскольку находился в лежачем положении. Обратно в г. С. 23.07.2011 они возвращались на своем транспорте. На проезд в общественном транспорте по г. Н. до больницы и обратно до арендуемого жилья ею затрачено 1365 руб. В настоящее время сын передвигается в железном корсете, он тяжелый, дышать в нем тяжело, поэтому М. в нем быстро устает. Но дома может находиться без корсета. Летом 2012 г. планируется провести повторную операцию по извлечению штифтов, фиксирующих позвонки. В связи с полученными травмами сын очень переживает. Он профессионально занимался конькобежным спортом. Получил разряд КМС. С января 2011 г. получает стипендию как спортсмен. Он был в пятерке сильнейших юных спортсменов г. С. Был одним из претендентов на участие в чемпионате мире по конькобежному спорту в 2012г. Сейчас никто не может сказать, сможет ли после всех операций вновь профессионально заниматься конькобежным спортом. В школу М. не ходит, обучается индивидуально на дому, так как сидеть он не может. Ранее травм у сына не было. Несовершеннолетний М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании мсковые требования поддрежал, пояснил, что в начале мая 2011 г. отец подарил ему мопед -- **-** г.г. выпуска, без документов. Отец с ним договорился, что ему нельзя выезжать на мопеде за город, ездить по трассам. Можно ездить по ул. Н. и по ул. Л. Он часто пользовался мопедом, который хранил в гараже отца. 14.05.2011 вечером он поехал на мопеде к другу, который находился в районе --. Были сумерки. Ехал в шлеме, правила дорожного движения не нарушал. Не доезжая до -- 100-200 м, увидел бетонные блоки, и сбросил скорость, так как перед блоками нужно было останавливаться. Двигался со скоростью **-** км/час. Фары скутера были включены. Дорога была шириной примерно 10 метров. Пешеходов не было. Он видел, что в 2-3 метрах от блоков у левой обочины по ходу его движения стоял припаркованный --. Когда он не доехал до блоков несколько метров, автомобиль неожиданно начал движение и произошло столкновение мопеда с автомобилем, которое избежать было не возможно, так как расстояние между автомобилем и им было небольшое, и автомобиль начал движение, не включив ни сигнал поворота, ни ближний, ни дальний свет фар. Удар мопеда пришелся в правое крыло автомобиля. Его откинуло к бетонному блоку, он ударился спиной о блок. Потерял сознание, открыл глаза, попытался встать и почувствовал резкую боль в спине. Испытывая боль, он всё–равно встал, подошел к блоку, попытался сесть, но из-за боли не смог. Позвонил отцу и сообщил о случившемся. В течение одного часа он ждал скорую помощь. Сначала сильная боль была в спине, затем боль ушла в ноги. Его доставили в приемный покой, сделали рентген и сказали, что у него перелом позвоночника. С этого дня он лежал, вставать не разрешали. Первые две недели ставили обезболивающие, так как была сильная боль во всем теле. Затем его на автомобиле скорой помощи увезли на операцию в г.Н. Его мама была с ним с утра и до вечера. Без маминой помощи он не мог обходиться. В настоящее время ходит в железном корсете, сидеть пока нельзя, летом 2012 г. планируется повторная операция в г.Н. по удалению штифтов. В течение семи лет занимался конькобежным спортом. Ранее он часто ездил на соревнования, был в пятерке сильнейших юных спортсменов г. С., должен был участвовать в чемпионате мире по конькобежному спорту в 2012г. Сейчас неизвестно, сможет ли он снова заниматься конькобежным спортом. Когда выезжал на соревнования, то брал школьные задания с собою, родители нанимали репетитора, готовился, а когда возвращался, то за неделю сдавал все предметы. Сейчас находится на индивидуальном обучении. Учителя приходят домой, так как он сидеть не может. Извинений ответчик не приносил, в больницу к нему не приходил, материальный ущерб и моральный вред не возмещал. Ему известно, что управлять мопедом разрешено с 16 лет, но он ездил на скутере, которым управлять можно с 14 лет, так как на нем мощность двигателя маленькая. В судебное заседание ответчик Солдатов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Тарабана Е.Н. В судебном заседании представитель ответчика Тарабан Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № ** от 20.05.2011, исковые требования не признал, поскольку Солдатов В.Н. не считает себя виновным в причинении вреда здоровью М. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Со слов Солдатова В.Н. ему известно, что у автомобиля был включен при движении правый поворот. Кроме того, потерпевший управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управляния транспортным средством, и причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность М. Отец потерпевшего был привлечен к административной ответственности, поэтому ответчик не должен ничего возмещать. Просил учесть, что ответчик работает -- в ЗАО «--», имеет средний доход не более 10000 руб. и на иждивении неработающую жену. В собственности у ответчика какого либо имущества нет. Ответчик не возмещал потерпевшему ни материальный ущерб, ни моральный вред. Ответственность Солдатова В.Н. застрахована по автогражданскому полису ОСАГО в «--», поэтому возмещать материальный ущерб, причиненный при ДТП, должна страховая компания. Представитель соответчика ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», привлеченного к участию в деле на основании определения Северского городского суда Томской области от 28.10.2011 (л.д. 35), Бабаева А.С., действующая на основании доверенности № ** от 01.07.2011 (л.д. 40), исковые требования не признала. Пояснила, что гражданская ответственность Солдатова В.Н. застрахована в Филиале «--» ОАО ««Страховая Группа «Региональный Альянс». Истица обратилась в ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Солдатова В.Н., однако документы, подтверждающие причинение вреда здоровью не были представлены. Страховой компанией произведена лишь оплата расходов по изготовлению корсета. Выплаты за лекарства могут быть произведены после предоставления назначения врача. Оплата за бензин, аренда помещения, услуги связи не являются расходами по возмещению вреда здоровью. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Власовой М.О., представителя истицы Булановой А.А., действующей на основании ордера № ** от 28.10.2011 (л.д. 32), представителя ответчика Тарабан Е.И., представителя соответчика Бабаевой А.С., заключение прокурора Казеновой А.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика Солдатова В.Н. в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, приходит к следующему. Согласно с п. 3 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 14.05.2011 в 21.00 час. Солдатов В.Н., управляя автомобилем «--», транзитный знак **, напротив дома № ** по пр.К. в г. С. при выполнении маневра «разворот», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху в движении мопеду «--» под управлением М., после чего произошло столкновение. В результате столкновения М. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.07.2011 Солдатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Истица Власова М.О. является матерью М., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8). В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. В судебном заседании также установлено, что И. – отец М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что 14.05.2011 в 21.00 в г.С. на пр.К., ** передал управление транспортным средством мопедом «--» М., **.**.**** г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством. (л.д.7 адм. материала ГИБДД в отношении И.). Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП суд приходит к выводу, что имеет место вина одного участника ДТП - Солдатова В.Н. Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.07.2011 установлено, что Солдатов В.Н., управляя автомобилем --, транзитный знак **, при выполнении маневра «разворот», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения и помеху в движении мопеду «--» под управлением М., после чего произошло столкновение. Также суд пришел к выводу, что Солдатов В.Н. начинал движение со стоянки, поэтому по отношению к нему все участники дорожного движения, находящиеся в движении, имели приоритет, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, предоставить приоритетное право движения иным транспортным средствам, после чего начать движение, чего он не сделал. Постановление суда от 19.07.2011 вступило в законную силу 08.08.2011. Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2011 (л.д. 15-19, 24 адм. дело № **) ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 11 м, столкновение автомобиля -- и скутера произошло на расстоянии 5,3 м до бетонных блоков и 4,8 м от газона. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля -- до левого края проезжей части – 1,7 м, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части – 3,5 м. Расположение автомобиля -- на проезжей части свидетельствует о том, что в момент столкновения со скутером автомобиль совершал маневр. Таким образом, суд не усматривает в действиях несовершеннолетнего М. грубой неосторожности, а также наличие причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в результате которого причинен вреда его здоровью, поскольку причинение вреда здоровью М. произошло в результате виновных действий водителя Солдатова В.Н. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью М. по правилам п.2 ст.56 ГПК РФ ответчиком Солдатовым В.Н. суду не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Доводы истицы Власовой М.О. о том, что в результате ДТП её сыну М. причинен моральный вред подтверждаются: - врачебной справкой от 14.05.2011 (л.д. 38 адм. дела № **), согласно которой М. установлен диагноз компрессионно-оскольчатый нестабильный неосложненный перелом тела первого позвонка; - заключением эксперта № ** от 08.06.2011 (л.д. 10-13), согласно которому телесное повреждение у М. в виде закрытого компрессионо-оскольчатого неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка образовались в результате столкновения автомобиля наезда мопеда, влекут длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; - направлением на госпитализацию от 04.07.2011 № ** (л.д. 9), согласно которому ФГУЗ КБ № ** ФМБА России несовершеннолетнего М. с диагнозом: закрытый оскольчатый неосложненный перелом тела L-1 позвонка направило 06.07.2011 в ФГУ «--» Минздравсоцразвития России для плановой госпитализации; - выписным эпикризом от (л.д. 14-15), из которого следует, что М. находился на в ФГУ «--» Минздравсоцразвития России в г. Н. с 06.07.2011 по 19.07.2011. В указанный период М. в связи с диагнозом: закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела L-1 позвонка, посттравматическим сегментарным кифозом на уровне повреждения 24 градуса, проведено обследование и 08.07.2011 проведены операции: вентральная коррекция деформаций позвоночника: вентральный моносегментарный коррегирующий спондилодез Th 12-L1 позвонков имплантом из пористого никелида титана и аутокостью из резенцированного ребра. Комбинированная ламинарно-транспедикулярная фиксация на уровне D12-L2 позвонков конструкций Legacy. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства; ортопедический режим: упражнения, адаптирующие к вертикальным нагрузкам, не сидеть в течение 4-6 месяцев со дня выписки, избегать экстремальных осевых нагрузок на позвоночник (бег, прыжки, подъем тяжести, падения, работа в наклон). Внешнюю фиксацию позвоночника съёмным корсетом осуществить в течение 6 месяцев (носить в течение дня, на ночь - снимать). Употреблять продукты с высоким содержания кальция (молочные и кисломолочные продукты, сыр, курага, семечки, кунжут, миндальный орех, халва, сельдерей, морепродукты). Консультация врача ЛФК по месту жительства: лечебная гимнастика, специальный комплекс упражнений 3-4 раза в день по 25-30 минут, плавание через 4 месяца 2 раза в неделю. Массаж мышц нижних конечностей курсами по 20 сеансов ежеквартально (исключить элементы мануальной терапии). При благоприятном течении послеоперационного периода не ранее чем через 6 месяцев после операции показано санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля (Кисловодск, Пятигорск). Контрольный осмотр в поликлинике -- спустя 4 месяца на консультативном приеметзав.отделением д.м.н. Р. с ретгенограммами грудопоясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях с центрацией на L1 позвонок; Трудоспособность временно утрачена; -справкой от 12.10.2011 № ** (л.д. 18), согласно которой М., **.**.**** г.р., обучается в ** классе МОУ «СОШ № **» на индивидуальном обучении с 01.09.2011 по 31.12.2011. Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что она является тренером-преподавателем по конькобежному спорту в г. С. М. с первого класса занимается конькобежным спортом. С третьего класса профессионально занимается спортом. Стал призером России по младшему возрасту, призером Сибири по среднему возрасту, в 2011 выполнил норматив КМС, находится в пятерке сильнейших спортсменов г. С. Был включен в список участником Юношеской олимпиады 2012 г. В связи с полученными травмами исключен из данного списка. М. очень подвижный ребенок, ему всегда нужно было ехать, бежать, а когда оказался прикованным к кровати, он очень тяжело это переживал. Она и дети-спортсмены стараются поддерживать М., приходили к нему в больницу, а сейчас приходят в гости домой. Согласно справки Президента Федерации конькобежного спорта в Томской области от 08.08.2011 М. является членом сборной команды Т. области по конькобежному спорту, имеет разряд КМС, является призером Первенства России 2010 года, призером СФО 2011 года. По итогам сезона 2010-2011 г.г. находится в пятерке сильнейших юных спортсменов г.С. (л.д.26). Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Следовательно, денежная компенсация морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с ответчика СолдатоваВ.Н. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного М., суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, что несовершеннолетнему М. причинен вред здоровью средней тяжести, необходимость длительного лечения, физические страдания вызванные длительным расстройством здоровья, невозможность самостоятельно обслуживать себя в связи с переломом позвоночника, а также невозможность заниматься спортом в том числе профессиональным, невозможность принять участие в Юношеской олимпиаде 2012 г., а также материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы и заработок. С учетом данных обстоятельств, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М., в размере 150000 руб. При этом доводы представителя ответчика Солдатова В.Н. – Тарабана Е.И. о том, что причиной ДТП явилась неосторожность М., управляющего мопедом без прав на управление транспортным средством, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, при соблюдении Солдатовым В.Н. требований ПДД, связанных с началом движения и маневрированием, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке столкновение транспортных средств было бы исключено. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истицей Власовой М.О. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходов на оплату бензина для транспортировки сына в ФГУ «--» г.Н. и обратно - 3298 руб. 52 коп.; на аренду жилого помещения для проживания в г. Н. - 11200 руб.; оплату услуг связи в сумме 300 руб., покупку необходимых лекарств сыну в сумме 198 руб., транспортные расходы в сумме 1365 руб. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям. В подтверждение доводов о несении расходов, связанных с причинением здоровья несовершеннолетнему сыну М., истицей представлены следующие доказательства: - сообщение ФГУЗ КБ № ** ФМБА России от 15.11.2011 № ** (л.д. 59) о том, что Власова М.О. обращалась к Главному врачу с заявлением о транспортировке сына в г. Н.; - заявление от 04.07.2011 (л.д. 22, 60), согласно которому Власова М.О. обращалась к главному врачу КБ № ** А. с просьбой перевести её сына М. из МЦ № ** в г. Н. -- 06.07.2011 без медицинского сопровождения. Оплату ГСМ гарантировала; - путевой лист от 06.07.2011 № ** (л.д. 64-65), согласно которому автомобиль ФГУЗ КБ-** ФМБА России 06.07.2011 совершал рейс по маршруту г.С. - г. Н.; - кассовые чеки АЗС (л.д.19-20); - договор аренды жилья от 06.07.2011 (л.д.23-24); - акт сдачи квартиры (л.д.25); - кассовые чеки на приобретение минеральной воды, салфеток влажных, присыпки детской и т.д. (л.д.19, 21); - кассовый чек на оплату услуг связи (л.д.19). В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, что истица и ее несовершеннолетний сын М. нуждались в этих видах помощи и ухода и не имели права на их бесплатное получение. Кроме того, представленные доказательства, а именно кассовый чек АЗС-** от 23.07.2011, АЗС «--» от 19.07.2011 не обладают признаками относимости для настоящего дела. В связи с изложенным исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере 16361 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица Власова М.О. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом на представителя, осуществляющего подготовку искового заявления и участие в судебном заседании, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.10.2011 на сумму 10000 руб. (л.д. 20). Суд признает указанные расходы необходимыми. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истицы в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Власовой М.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру ** от 13.10.2011 (л.д. 2), истцом была уплачена государственная пошлина. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб. Соответственно, с ответчика Солдатова В.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Власовой М.О. удовлетворить частично. Взыскать с Солдатова В.Н. в пользу Власовой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой М.О. – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья Т.А.Глумова