Дело № 2-1523/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием представителя заявителя Денде Д.Л.

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристава по г. Северску УФССП по Томской области Ю.

представителя взыскателя Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Лукин В.В. обратился в суд с указанным заявлением с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № **, на основании исполнительного листа № ** от 07.12.2010. Судебным приставом – исполнителем 02.06.2011 был наложен арест на имущество: автобус --, ** г.в., г.знак **. Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от 23.08.2011 указанное выше имущество оценено в 191525 руб. 42 коп. С данным постановлением, а также с размером оценочной стоимости его имущества он не согласен, считает его явно заниженным, так как за день до передачи имущества судебному приставу-исполнителю им был получен отчет оценочной компании -- № **, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автобуса составляет 425000 руб., что явно выше стоимости, указанной судебным приставом – исполнителем в своем постановлении. В связи с чем считает, что данным постановлением и произведенной оценкой были нарушены его права и интересы. Указанное постановление от 23.08.2011 получено его представителем Денде Д.Л. 04.10.2011, а срок обращения в суд истекает 14.10.2011. Просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 23.08.2011 в части определения рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание заявитель Лукин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Денде Д.Л.

Представитель заявителя – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 № ** (л.д. 19), в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем. Для верного определения стоимости автобуса суду необходимо было провести повторную оценку стоимости автобуса, чего сделано не было.

Представитель взыскателя ООО «--» - Т., действующая на основании доверенности от 05.12.2011 № ** (л.д. 42), в судебном заседании полагала требования не обоснованными. Пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку оценка была произведена независимым экспертом, и проведение повторной оценки не требуется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по­яснив, что постановление от 23.08.2011 вынесено на основании ст. 4 ФЗ «Об ис­полнительном производстве». Она самостоятельно не вправе устанавливать ры­ночную стоимость объектов недвижимости, для этого требуется специальная оцен­ка, которую проводит организация, с которой Управлением заключен договор, на тот момент это было ООО «--». Если стороны не согласны, они вправе об­жаловать оценку специалиста. Судебный пристав принимает оценку специалиста в любом случае, даже если, по мнению сторон исполнительного производства, она занижена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве» оценка имущества должника, на которое обраща­ется взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 ч. 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области О. на основании исполнительного листа № ** от 07.12.2010, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Лукина В.В. (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011) долга в размере 817 900 руб. в пользу ООО «--», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2011.

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области наложен арест на транспортное средство – автобус --, ** г.в., г.знак **, что подтверждается актом о наложении ареста на транспортное средство от 02.06.2011.

15.06.2011 (20.06.2011) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний. Данным постановлением оценщику ООО «--» поручено определить рыночную стоимость арестован­ного имущества, принадлежащего Лукину В.В. Профессиональная ответственность этого оценщика застрахована на сумму 600000 руб.

Основанием для проведе­ния оценки являлся Договор № ** от 01.04.2011 и Дополнительное соглашение № ** от 28.06.2011 на выполнение государственного заказа по определению рыночной стоимости имущества, заключенными между Управлением ФССП России по Томской области и ООО «Центр --». В отчете об оценке стоимости объекта оценки ООО «--» № ** от 01.08.2011 рыночная стоимость объекта оценки - автобуса --, ** г.в., г.знак **, на 01.08.2011без учета НДС была определена в размере 191525 руб. 42 коп..

Согласно входящему штампу, 19.08.2011 указанный отчет поступил в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области.

23.08.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Ю. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебный пристав-исполнитель приняла отчет № ** от 01.08.2011 об оценке рыночной стоимости имущества: автобуса --, ** г.в., г.знак **, на сумму 191 525 руб. 42 коп., и разъяснила сторонам исполнительного производства их право обжаловать в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в срок не позднее 10 дней со дня их извещения. Указанное постановление от 23.08.2011 об оценке рыночной стоимости имущества заявитель обжалует.

Суд приходит к выводу, что и не оспаривалось сторонами, что требования законодательства, регулирующие вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Действия судебного пристава-исполнителя по назначению независимого оценщика и вынесению постановления об оценке арестованного имущества после получения отчета произведены в полном соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», право и порядок судебного оспаривания оценки, установленной оценщиком, сторонам исполнительного производства в оспариваемом постановлении разъяснены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания ст.12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Из отчета ООО «--» № ** об определении рыночной стоимости автобуса следует, что при проведении оценки специалистом-экспертом ООО «--» использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценщиком применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Заявителем и его представителем Денде Д.Л. не представлены суду доказательства, опровергающие отчет независимого оценщика и указывающие на нарушение им требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»..

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ст. 85 установил обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, указав, что отчет оценщика служит основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке этого имущества.

Исходя из изложенного, довод представителя Денде Д.Л. о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава- исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем, суд признает не состоятельным, поскольку он направлен на неверное толкование вышеприведенных норм материального права. Определение неравнозначной рыночной стоимости арестован­ного имущества разными оценщиками само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно прав должника или взыскателя. Участники исполнительного производства вправе защитить свои права посредством оспаривания действий оценщика при определении оценки в порядке искового производства, т.к. именно этот специалист определил стоимость арестованного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лукина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Лукина В.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.В. Галанова