Дело № 2-1436/2011

именем Российской Федерации

14 ноября 2011г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием истицы Васильевой С.Г.

представителя истицы Тайдоновой Н.Г.

ответчика Кожекиной Т.Г.

представителя ответчика Тарасовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Г. к Кожекиной Т.Г. о признании недостойным наследником, отстранения от наследства,

у с т а н о в и л:

Васильева С.Г., с учетом изменений требований, обратилась в суд с иском к Кожекиной Т.Г. о признании недостойным наследником, отстранения от наследства. В обоснование требований ссылается на то, что она и ответчица, являются наследниками З., умершей **.**.****, которая приходилась им родной сестрой. При жизни их сестра являлась инвалидом детства и нуждалась в постоянном уходе и надзоре. Согласно решению Томского районного суда г. Т., З. была признана недееспособной и опекуном последней была назначена её мать Н. После смерти матери (Н.), согласно постановлению Главы Томского района № ** от 15.03.2001, опекуном З. была назначена она - Васильева С.Г., в связи с чем она осуществляла за сестрой полный уход и контроль. Ответчик же, после смерти и похорон их матери отстранилась от недееспособной сестры и не оказывала ей никакой помощи в её содержании и уходе. На её обращения за помощью ответчик отвечала отказом, говоря о том, что она получает пенсию на содержание сестры. Её просьбы о помощи не были связаны с материальным содержанием, а лишь с тем, чтобы ответчица взяла сестру на время к себе пожить. При жизни З., ею на имя последней была оформлена квартира, расположенная по адресу: Т. область, Т. район, п. Р., д. **, кв.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** №** от 11.10.2002. В ноябре месяце 1997г. в квартире, где проживали - Н. и З., произошел пожар и все время до восстановления квартиры от пожара мама с сестрой (Н., З.), проживали с ней. Восстановлением квартиры от пожара занималась только она: производила ремонтные работы, восстанавливала свет, проводила воду, никакой материальной, равно как и физической помощи, от ответчицы не поступало. После смерти их матери (Н.), ответчица прилюдно отстранилась от них с сестрой (З.), дав понять, что ничего общего с ними иметь не желает, и что будет с квартирой сестры и с её существованием ей все равно. Однако, после смерти сестры - З., когда открылось наследство в виде **комнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, Т. район, п. Р., д. ** кв. **, ответчица решила заявить о своих правах на указанное имущество, и обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в равных долях с ней. Считает, что ответчица является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, открывшегося после смерти З. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, просила суд признать Кожекину Т.Г. недостойным наследником. Отстранить Кожекину Т.Г. от наследства, открывшегося после смерти З., умершей **.**.****.

В судебном заседании истица Васильева С.Г. на исковых требованиях настаивала, по основания изложенным в иске, пояснила, что ответчица вышла замуж и переехала жить в г. С., поэтому отношения между ней и ответчицей прекратились. Ответчица проживала в муниципальной **комнатной квартире вместе с сыном и дочерью. Она была в г. С. после 1985г. Сестру - инвалида привезти в гости к ответчице не было возможности. Ответчица знала, что в спорной квартире был пожар, но помощь со своей стороны не предлагала. Не производила ремонт, проживала на момент пожара в г. С. Поскольку в квартире проживать было невозможно, то сестра и мать проживали у неё. После смерти их матери она на себя оформила опеку в отношении сестры З.. Пенсия сестры расходовалась на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, продукты питания, лекарственные препараты и витамины, постельное белье, одежду для сестры. До смерти матери они имели общий бюджет: её зарплата, пенсия сестры и пенсия матери. У сестры была своя комната, за год до смерти последняя страдала онкологическим заболеванием - рак крови. После пожара, спорной квартирой в п.Р. никто не пользовался, все проживали у неё в квартире. Ремонт после пожара в спорной квартире производила она, приватизировала спорную квартиру также она, в 2002г. на имя сестры, после смерти матери. После окончания приватизации, она поставила дверь в квартире. После смерти матери, ответчица отказалась от сестры, и пояснила, что претендовать на квартиру не будет. Она приватизировала квартиру на недееспособную сестру, чтобы после жить вместе с сестрой в указанной квартире. На регистрационном учете она в спорной квартире не состояла. Считала, что как наследник она унаследует эту квартиру. Расходы на З. - сестру были постоянные, одинаковые. Расходы в месяц, в связи с заболеванием, в последний год стали больше, 7000 рублей не хватало. В службу социальной поддержки они не обращались, так как сестра уже получала субсидию как инвалид – 50 %, но денег все равно не хватало. Приватизацию оформили на З. в 2002 г. Сестра, Кожекина, узнала о приватизации примерно в 2006-2007 году. Начиная с 2005 г. по сегодняшний день, Кожекина в отношении неё или Карташовой никаких действий для ухудшения их положения с целью получения наследства не производила, не угрожала. Считает, что Кожекину нужно признать недостойной наследницей, так как та, как дочь и сестра должна была оказывать помощь, а она этого не делала. Оформление опекунства произошло в марте 2002 г. Когда ответчица узнала, что З. больна, тогда стала появляться. О болезни узнала примерно в 2010 г. Противоправных действий в отношении них Кожекина не совершала. Опеку над сестрой З. оформила добровольно. У неё дома постоянно за недееспособной кто-то присматривал, сестра без присмотра не оставалась. Вопроса о взыскании с ответчицы алиментов на содержании сестры она не ставила. Денег ей хватало. Со слов Кожекиной, знает, что ее дочь и сын злоупотребляют спиртными напитками. Ей известно, что ответчица воспитывает внука –сына своей дочери.

В судебном заседании ответчица Кожекина Т.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном ею отзыве, из которого следует, что после смерти её сестры З. и открытия наследства в виде **комнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, Т. район, п. Р., д. ** кв. **, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлением в наследство в равных долях с её сестрой Васильевой С.Г. Проживает в г.С., в **комнатной квартире со своим внуком Л., дочерью и сыном, которые злоупотребляют алкогольными напитками и страдают алкогольной зависимостью. В настоящее время находится на пенсии. Свою семью обеспечивает сама. Она не имела финансовой возможности помогать своим сестрам, поскольку на иждивении у неё находились и находятся её дети и внук, которому она посвящает всю себя и старается приложить все возможные усилия, чтобы её внук вырос образованным человеком, с правильными ценностями. Умершую сестру любила, несмотря на то, что редко посещала. Никаких противоправных действий ею в отношении умершей сестры не производилось. Ни её умершая мама, ни Васильева С.Г. не обращались в суд с иском о взыскании с неё алиментов на содержание сестры. Применить в отношении неё норму ст.1117 ГК РФ, о том, что она является злостно уклоняющейся от выполнения лежавших на ней, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, является неправильным. В связи с чем считает, что она, как наследник по закону 2-й очереди, с правом на обязательную долю в наследственном имуществе, имеет полное право на наследование имущества её сестры З., умершей в г. Т. **.**.****.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, а также представителя истицы Тайдонову Н.Г., действующую на основании доверенности от 05.07.2011 (л.д. 42), представителя ответчицы Тарасову О.И., действующую на основании доверенности от 31.10.2011, свидетелей: Б., Д., В., Г., Ж., Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, какого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закон обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что **.**.**** умерла З., **.**.**** г.р., после смерти которой открылось наследство, состоящее из **комнатной квартиры, находящейся по адресу: Т. область, Т. район, поселок Р., д. **, кв. **, принадлежащей на праве собственности.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: свидетельством о смерти ** № ** от **.**.****, выданным Отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области, справкой нотариуса К. от 27.10.2011 № **, свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2002.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что наследником первой очереди по закону являлась мать З. - Н., **.**.**** г.р., которая умерла **.**.**** Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении З. ** № ** от 26.12.1958 (л.д. 7); свидетельством о смерти Н. ** №** от **.**.**** (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Васильева С.Г. и ответчица Кожекина Т.Г. приходились родными сестрами умершей З., и являются её наследниками по закону. Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о рождении З. ** № ** (л.д. 7); свидетельством о рождении Карташовой С.Г. ** № ** от **.**.**** (л.д. 8), справкой о заключении брака № ** от **.**.**** (л.д. 10), свидетельством о рождении Карташовой Т.Г. ** № ** от **.**.****, свидетельством о расторжении брака Кожекиной Т.Г. ** № ** от **.**.****.

Как следует из смысла п. 2 ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке могут быть лишены права наследования сестры, злостно уклоняющиеся от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении дел о лишении права наследования суды должны иметь в виду, что злостное уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения по делу, что З. являлась инвалидом детства, нуждалась в постоянном уходе и надзоре. Васильева С.Г., в связи со смертью опекуна Н., 15.03.2002 была назначена опекуном недееспособной З. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой сер. ** № ** от 05.11.1975 (л.д. 11), постановлением Главы района Муниципалитета Томского района от 15.03.2002 № ** (л.д. 12); удостоверением Васильевой С.Г. от 15.03.2002.

До дня смерти З. проживала с семьей истицы – Васильевой С.Г. по адресу: г. Т., ул.И., д. **, кв. **. Васильева С.Г. осуществляла уход за З., содержала её и приватизировала на имя последней спорную квартиру (восстановила квартиру после пожара, путем производства ремонта, установления входной двери), с целью дальнейшего унаследования, оставшегося после смерти наследодателя, имущества (**комнатная квартира, расположенная в Т. области, Т. района, п. Р., д.** кв.**), что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что знакома с Васильевой С.Г., и с 1980 г. её родители являлись соседями родителей истицы и ответчицы. Она знала, что у сторон имелась сестра инвалид по имени З.. Истица проживает отдельно в г. Т., часто приезжала в п. Р. к родителям. Поскольку родители сторон употребляли спиртные напитки, истица приезжала в п. Р. с целью уборки. Истица заботу об умершей сестре взяла на себя, ответчица никакой помощи не оказывала. Истица являлась опекуном З., после того, как в квартире произошел пожар, Васильева С.Г. забрала З. жить к себе. Васильева С.Г. за материальной помощью к ответчице не обращалась. Квартирой в п. Р. никто не пользовался, ремонт был произведен на средства истицы. Спорную квартиру на имя З. приватизировала истица. Считает, что впоследствии истица хотела унаследовать квартиру одна.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что знает Васильеву С.Г. как соседку с 1980 г. С истицей проживали члены её семьи в количестве 6 человек в комнате площадью ** кв.м: её муж, два сына, недееспособная сестра З. и мать. Ответчица также является сестрой истицы. Со стороны истицы предлагалось ответчице оказывать помощь недееспособной сестре, заботиться о ней. Васильева С.Г. восстанавливала спорную квартиру после пожара, с целью переезда и проживания в ней с З.. Истица была опекуном З.. В судебном порядке алименты с ответчицы на содержании недееспособной З. взысканы не были. Ей было известно, что З. получала пенсию как инвалид. Васильева С.Г. приватизировала квартиру на сестру. Считает, что квартира была приватизирована, с целью дальнейшего проживания в ней. В адрес истицы ответчица угроз не высказывала. О конфликтах между сторонами ей ничего неизвестно. Ей известно, что конфликтов относительно наследства - квартиры не было. Материально Васильева С.Г. зависима не была, но нуждалась в жилье. За Зиной нужен был постоянный уход, а пенсии истицы на все не хватало.

Свидетель Д. пояснила, что знает Кожекину Т.Г. с 1987г. О том, что у ответчицы имеется сестра инвалид ей стало известно в 2009 г. Поскольку у ответчицы было трудное материальное положение, она не общалась с истицей и не имела возможности оказывать материальную помощь недееспособной сестре инвалиду. В 1991 г. она осталась одна с детьми. В 2000 г. родился внук, ребенок дочери. До рождения ребенка дочь нигде не работала, устроилась только перед родами, чтобы уйти в декрет и получать декретные. Дочь злоупотребляла спиртными напитками. Желания излечиться у неё нет. Отца у внука нет. Содержанием внука и его воспитанием полностью занималась и занимается ответчица. Ответчица писала заявление о лишении дочери родительских прав, но ей отказали, так как нужны были доказательства о том, что её дочь постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Ответчица проживает со своей семьей в **комнатной квартире, постоянно существует долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С 2000 г. ответчица содержит и воспитывает внука полностью. Дочь не работала. Доходы ответчицы были таковы, что покрывали только первоочередные потребности. Ей известно, что у ответчицы есть две сестры: С. и недееспособная З.. Последние 2 года ответчица тесно общается со С.. Про сестру З. она много не рассказывала. Когда ездила в гости к З., то покупала что-нибудь к столу, но что именно покупала, ей не известно. Васильева к Кожекиной не приезжала, почему не знает. Ей известно, что у З. есть квартира в пос. Р.. Квартира приватизирована, но кто является собственником, ей не известно. Ответчица никогда не говорила о желании унаследовать или приобрести данную квартиру. Ей известно, что в квартире был пожар, думали, что старший сын истицы поджег во время курения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Васильевой с 1984 г., так как являются соседями. Хорошо знает её семью: муж А., сын М., У., сестра З., мать. Сестру Кожекину видела только на похоронах их матери в 2005 г. З. проживала с истицей потому, что больше некому было на себя взять эту ответственность. Примерно два года назад от С. ей стало известно, что в пос. Р. есть муниципальная квартира, в которой проживала мать с сестрой, и что они не могут оформить приватизацию. Истица оформила на себя опекунство над З. из-за необходимости ухода, так как З. была сильно больна. В пос. Р. она не поехала, потому что здесь у нее семья, и потому что здесь удобнее, врачи близко, З. здесь на учете в поликлинике № ** состояла. Ей известно, что в квартире был пожар, истица её восстановила еще в период жизни З., но оставила З. жить у себя. Со слов её сына У. известно, что квартира пригодна для проживания. Истица ремонт в квартире в пос. Р. сделала, чтобы привести квартиру в порядок. Истице трудно жить, но З. всегда была ухоженная, чистая, опрятная. Ей известно, что З. умерла от рака. Со слов Васильевой, ей известно, что она для З. делала все. Истица никогда на жаловалась на Кожекину по поводу содержания З., но в разговоре проскальзывало, что Кожекина не оказывает никакой помощи в уходе за З.. Со стороны Кожекиной угроз никаких не было.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Васильеву С.Г. и ее семью: мать, сыновей - М. и У., мужа А., сестер З. и Кожекину знает с 1970 г. З. с матерью проживали в пос. Р. После того, как в квартире был пожар, З. увезли в больницу, потом С. забрала её к себе. Потом и мать пришла к С. Т. и С. не общались, так как ответчица уехала жить в С. За З. уход осуществляла С. В пос. Р. имеется квартира, собственником которой является З. На 9 дней смерти матери истицы она слышала, что Кожекина отказалась от З., сказав, что С. может делать с квартирой, что хочет. После этого ответчица к ней не ездила. Она приезжала только на поминки и похороны сына С., примерно, 6 лет назад в 2005 г. Потом света стала сама звонить и говорила, что З. больна. Т. не интересовалась, не признавала ее сестрой. Со слов матери знает, что Т. не хотела ездить и мать хотела оформить алименты с Кожекиной, так как у нее была возможность помогать им. Но мать отговорили оформлять алименты, так как ответчица жила в С. Мать получала пенсию небольшую. Т. З. даже не проведывала. Сама мать за З. не ухаживала, она злоупотребляла спиртным, поэтому денег и не было. З. умерла от заболевания крови. С. покупала таблетки, пыталась восстановить кровь. С. приватизировала квартиру в пос. Р. на З., чтобы с ней там жить. Кожекина по отношению к Васильевой противоправные действия никогда не осуществляла, не угрожала.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с Кожекиной Т.Г. она не знакома, никогда не видела ее. Ей известно, что у истицы есть сестра З. и ещё одна сестра Т.. Последняя приезжала, но даже брезговала заходить. С. говорила, что сестра ей не помогает в осуществлении ухода за З.. В пос. Р. в собственности у З. есть квартира, приватизацию на которую оформила С., так как у Кожекиной не было на это денег. На 9 день после похорон матери, она слышала, как Кожекина сказала истице, что З. остается у неё, и чтобы она с квартирой делала, что хочет, а она туда больше не приедет. Света за свой счет сделала в квартире ремонт после пожара, потому что хотела потом приватизировать.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она с Т. знакома с 1989 года, когда она пришла работать на --. Т. рассказывала о сестре. Последние 2- 3 года они стали общаться чаще. Дети у ответчицы неблагополучные. В 2001 г. появился внук. Дочь не выполняла материнские обязанности. Внук находился и находится на ее содержании. Т. не могла взять к себе З. с 1989 – 2009 г.г., так как она работала на -- в смену: 2 смены по 12 часов, выходной. Ее дети ухаживать за З. не могут, так как употребляют спиртными напитками. Т. одна содержала всю семью. В 2008-2009 г.г. ее зарплата была ** руб., потом примерно ** руб. Деньгами З. она не могла помогать. У нее у самой были долги за квартиру. Т. в отношении сестры никаких противоправных действий не осуществляла. Про квартиру в пос. Р. говорила, что она там есть. Других разговоров, например, приобрести квартиру не велось.

Статья 93 СК РФ предусматривает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать свих нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

Таким образом, согласно указанной норме размер денежного содержания, выплачиваемого нетрудоспособным сестрам, не устанавливается законом, а определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что после смерти и похорон их матери, ответчица отстранилась от недееспособной сестры и не оказывала ей никакой помощи в её содержании и уходе, в связи с чем ответчица является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, открывшегося после смерти З., в связи со злостным уклонением от содержания умершей недееспособной сестры, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что З. либо её опекун Васильева С.Г. с требованиями о взыскании алиментов к сестре Кожекиной Т.Г. либо оказании З. какой-либо другой материальной помощи не обращались, более того длительное время сестры не общались, материальное положение Кожекиной Т.Г. не позволяло оказывать материальную поддержку З.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 36 ГК РФ обязанность о содержании З., об обеспечении её уходом и лечением, защите её права и интересов возложена согласно постановлению Главы Томского района № ** от 15.03.2001 на истицу Васильеву С.Г., и последняя получала пенсию на З.

Доводы истицы о том, что она осуществляла полный уход и контроль за сестрой З., оформила на неё квартиру по адресу: Т. область, Т. район, п.Р., д. **, кв. **, произвела ремонтные работы в квартире после пожара, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками по оплате квартиры (л.д.15-38), договором подряда на ремонтные работы № ** от 04.08.2004 (л.д.40-41), свидетельствуют о её надлежащем исполнении обязанностей в качестве опекуна.

Доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Кожекиной Т.Г. от выполнения обязанностей по содержанию сестры З., истицей не представлено.

Кроме того, судом не установлена обязанность ответчицы содержать свою недееспособную сестру - наследодателя, соответственно в действиях Кожекиной нет признаков злостного уклонения от выполнения данной обязанности, дающей основание для лишения её права наследования.

Суд, при разрешении заявленного спора, считает необходимым также отметить, что право наследования гарантируется ст. 35 Конституции РФ, поэтому лишение наследника права наследования возможно лишь в исключительных случаях, когда имеются бесспорные доказательства совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя, приведенных в ст. 1117 ГК РФ. По данному делу таких доказательств стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой С.Г. о признании Кожектиной Т.Г. недостойным наследником, отстранения Кожекиной Т.Г. от наследства, открывшегося после смерти З., умершей **.**.****,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.В. Галанова