Дело № 2-1501-11

именем Российской Федерации

07 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием прокурора Казеновой А.А.,

истца Майорова С.Ю.,

представителя истца Новиковой М.Е.,

ответчика Сомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.Ю. к Сомову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Майоров С.Ю. обратился в суд с иском к Сомову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2011 в 12.50 час. около дома №** по пр.Л. в г.С произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен средний вред здоровью – сотрясение головного мозга. Он двигался на велосипеде по тротуару, а с пр.Л. на ул.К. заворачивал автомобиль под управлением ответчика. Пешеходов не было, и он решил ускорить темп движения, чтобы не мешать маневру автомобиля. Водитель автомобиля Сомов С.В. его видел, но при этом не притормозил, а нажал на газ, и он врезался в правую сторону двигавшегося автомобиля. Постановлением ОГИБДД виновником ДТП был признан он, так как сидя на велосипеде, пешеходом не являлся. Ответчик, управляя источником повышенной опасности, должен был предотвратить наезд на пешеходном переходе и мог избежать столкновения, и причинения ему вреда здоровью. Просит суд взыскать с Сомова С.В. компенсацию морального вреда в размере 103920 руб., судебные издержки в размере 1217 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании истец Майоров С.Ю. на своих требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после произошедшего 09.06.2011 ДТП он ушел на больничный на две недели, обращался к врачам: терапевту, неврологу, хирургу. Нравственные страдания заключаются в том, что он недавно работает, еще не успел себя зарекомендовать. В результате данной ситуации у него возник конфликт с работодателем, так как ушел на больничный. При выходе на работу, опасную работу ему не давали, в связи с чем, он потерял в зарплате. Теперь ему известно, что проезжать по пешеходному переходу на велосипеде нельзя. Во время движения на велосипеде музыку не слушал. Видя Сомова, он продолжал движение, так как не мог представить, что Сомов будет ускоряться.

Ответчик Сомов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он двигался по пр.Л. в сторону ул.Ц. Загорелся зеленый свет светофора, и он поехал, пешеходов не было, увидел только Майорова на велосипеде. Майоров должен был двигаться по дороге, а по пешеходу идти пешком. Майоров летел на полном ходу, слушал музыку в наушниках.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Майорова С.Ю., его представителя Новикову М.Е., ответчика Сомова С.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенной выше нормы права граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 110

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 около 11 час. 50 мин на перекрестке автодорог пр.Л. и ул.К. произошло ДТП. Истец Майоров С.Ю. двигался на велосипеде по пр.Л., ему на встречу двигался автомобиль --, который совершал левый поворот на ул.К., в результате маневра автомобиля произошло столкновение автомобиля с велосипедом.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011 (л.д. 9), решением мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 17.08.2011 (л.д. 59-60 гражданского дела №**, обозреваемого в судебном заседании), из которого следует, что Майоров С.Ю. признал исковые требования Сомова С.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ** №** от 09.06.2011 (л.д. 7 гражданского дела №**) Майоров С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - нарушение п.9.9. Правил дорожного движения (движение Майорова С.Ю. управляющего велосипедом по тротуару). Указанное постановление Майоров С.Ю. не обжаловал.

Согласно акту исследования № ** от 23.09.2011 (л.д. 6-8) на момент обращения за медицинской помощью (15 часов 30 минут 09.06.2011) у Майорова С.Ю. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате действия в область головы тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, либо при резком изменении положения головы после придания телу ускорения, в том числе при обстоятельствах указанных в настоящем заявлении. Учитывая данные осмотра невропатолога от 10.06.2011 и в динамике от 17.06.2011, а также данные осмотра окулиста от 10.06.2011, давность образования телесного повреждения у Майорова С.Ю. 09.06.2011 не исключается. Телесное повреждение у Майорова С.Ю.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не является опасным для жизни, влечет кратковременное (сроком менее 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Выставленный во врачебной справке диагноз - ушиб правого бедра - с учетом данных объективного осмотра травматолога от 10.06.2011 не нашел своего клинико-морфологического подтверждения и поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Доводы Майорова С.Ю. о том, что в связи с перенесенной им травмой был причинен вред здоровью, также подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № ** на имя Майорова С.Ю. (л.д. 10-17), а именно:

- врачебной справкой №** от 09.06.2011 из приемного отделения МЦ №** ФГУЗ КБ №** ФМБА России, из которой следует, что время обращения 15.30 час. 09.06.2011. Диагноз: АДТ. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб правого бедра. От госпитализации отказался. Лечение у невролога амбулаторное;

- рентгенографией черепа №** от 09.06.2011 - на рентгенограммах в двух проекциях кости свода черепа без травматических и деструктивных изменений;

- записью врача травматолога от 10.06.2011 - объективно: состояние удовлетворительное, температура нормальная. Локально: деформации конечностей нет, гематом нет, движения не ограничены. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб правого бедра. Травматологически трудоспособен;

- записью сделанной неврологом от 10.06.2011. - походка осторожная. Менингиальных знаков нет. ПНП выполняет удовлетворительно с двух сторон. Глазные щели равные, движения глазных яблок в полном объеме, беспокойство в крайних отведениях. Носогубные складки равные. Язык по средней линии. Гипотония тонуса. Рефлексы с рук, коленные, ахилловы средней живости, равные. Чувствительность интакта. Патологических знаков нет. Парезов в конечностях нет. Паравертебральные точки болезненны в шейном отделе позвоночника справа и слева. Симптомы натяжения отрицательны. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ от 09.06.2011;

- заключением окулиста от 10.06.2011. - глазное дно: ДЗН бледно-розовые, границы четкие. Артерии узкие, вены полнокровны. Диагноз: миопия слабой степени обоих глаз. Ангиоспазм сетчатки;

- записью невролога от 17.06.2011 - объективно: в п. Ромберга устойчив, нистагм мелкоразмашистый горизонтальный, усиливающийся в крайних отведениях. Рефлексы средней живости равные. Тремор век справа и слева. ГШП нечетко справа. Диагноз: прежний;

- записью невролога от 24.06.2011 - объективно: в п. Ромберга устойчив, ЧМН б/о. нистагма, диплопии нет, тонус сохранен. В п. Ромберга устойчив. Диагноз: СГМ, выздоровление. Следующая запись от 05.09.2011- диагноз: аллергический фарингит.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Майорову С.Ю., суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Как указано выше, именно Майоров С.Ю. нарушил п. п.9.9. Правил дорожного движения (движение Майорова С.Ю. управляющего велосипедом по тротуару), в результате чего произошло столкновение автомобиля и велосипеда. Также суд учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, он претерпел физические страдания, находился на больничном в течение двух недель.

С учетом требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Майорову С.Ю., в размере 5000 руб.

Майоров С.Ю. просил суд взыскать с ответчика Сомова С.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается наряд-заказом №** от 26.09.2011 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя Новиковой М.Е., суд исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, степени сложности настоящего дела, длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Майорова С.Ю. подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1217 руб., которые были уплачены Майоровым С.Ю. по квитанции №** от 20.09.2011 (л.д. 21), что также подтверждается договором на оказание платных услуг №** от 20.09.2011 (л.д. 22).

Согласно чеку-ордеру и квитанции от 09.11.2011 (л.д. 2, 3), Майоров С.Ю. при подаче в суд искового заявления к Сомову С.В. оплатил 200 руб. в качестве оплаты госпошлины, которые подлежат взысканию с Сомова С.В. в пользу Майорова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Майорова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майорова С.Ю. с Сомова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные издержки в сумме 1217 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Северский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Галанова