Дело № 2-1471-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца Малаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Малаховой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Бузоверову А.Е. о расторжении договора, возврата уплаченной суммы, выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малахова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Бузоверову А.Е. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 05.09.2011 она заключила договор на поставку окон ПВХ на изготовление, демонтаж и установку пластиковых окон с подоконниками и отливами в ее квартире с ИП Бузоверовым А.Е. Согласно п. 3.1 договора его общая стоимость составляет 45000 рублей. Она внесла в день заключения договора сумму в размере 39000 рублей (более 70 % цены договора). В квитанции в качестве основания оплаты указано: «оплата за изделие ПВХ – два окна балконная группа». В соответствии с п. 2.3 договора весь комплекс работ ответчик обязался выполнить в течение двух недель с момента поступления авансового платежа. Срок исполнения договорных обязательств ответчиком истек 19.09.2011. По состоянию на указанную дату договор ответчиком исполнен не был, даже в части поставки и передачи изделий. 03.10.2011 Малахова Л.Г. направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, выдать истице ее экземпляр Приложения № ** к договору. Однако ответ на претензию она не получила, действий от ответчика не последовало. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, просрочка составила 27 дней (с 20.09.2011 по 16.10.2011). В результате того, что ответчик не исполняя свои обязательства по договору, не возвращая деньги, нарушил ее право как потребителя, ей приходилось тратить много времени и сил на частое совершение телефонных звонков, она нервничала, принимала и принимает до настоящего времени успокоительные средства. Моральный вред она оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с чем, Малахова Л.Г. просила суд: расторгнуть договор между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 39000 рублей; неустойку в размере 36450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Малахова Л.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени окна в ее квартире не установлены. Последний раз Бузоверов А.Е. звонил ей по поводу установки окон 06.12.2011, но так ничего и не сделал. Считает, что договор с индивидуальным предпринимателем Бузоверовым А.Е. расторгнут 17.10.2011, поскольку она отказалась от установки окон и подала исковое заявление в суд. Согласно договору, окна должны быть установлены 19.09.2011. Просрочка составила 27 дней с 19.09.2011 по 17.10.2011. Процент неустойки она считала из расчета 3% от суммы договора в соответствии с законом. На сумме неустойки настаивает. Моральный вред просила взыскать в сумме 10000 рублей, поскольку ведя постоянные переговоры по поводу установки окон, она сильно нервничала, произошло обострение язвы.

Ответчик Бузоверов А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 между Малаховой Л.Г. и Компанией «--» в лице индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. заключен договор на поставку окон ПВХ, из текста которого следует, что Компания «--» в лице ИП Бузоверова А.Е. обязалась изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами, а Малахова Л.Г. обязалась принять изделия и оплатить их.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на поставку окон ПВХ от 05 сентября 2011 года (л.д.11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения- заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, к существенными условиями договора подряда относится предмет договора, цена договора, срок исполнения договора, а также качество выполненной работы.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора на поставку окон ПВХ от 05.09.2011 (л.д.11-12) общая стоимость по договору составляет 45000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости договора, что составляет 39000 рублей, окончательный расчет в размере 6000 рублей осуществляется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 Малахова Л.Г. внесла предоплату за изделия ПВХ окна в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2011 (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что Малахова Л.Г. взятые на себя обязательства по договору подряда: внесение предоплаты в размере 39000 рублей выполнила в полном объеме.

Договор подряда, в качестве одного из существенных условий имеет срок исполнения, то есть начальный и конечный срок выполнения работ и считается оконченным с момента выполнения сторонами своих обязательств.

Данное положение закреплено и в ст.708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору на поставку окон ПВХ в течение двух недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик не выполнил работы по изготовлению, демонтажу и установке окон ПВХ в установленный договором срок.

Акт выполненных работ и какие-либо другие доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

Как следует из ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, участие в договоре бытового подряда гражданина как более слабой стороны по отношению к подрядчику компенсируется распространением на отношения по договору бытового подряда норм о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее-Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Малаховой Л.Г. неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 36 450 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 19.09.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 Малаховой Л.Г. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истица просит до 07.10.2011 завершить исполнение договора, данное обстоятельство подтверждается претензией от 03.10.2011 (л.д.10), почтовыми квитанциями от 03.10.2011 (л.д.8-9).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению, демонтажу и установке окон ПВХ, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. неустойки за период с 20.09.2011 по 16.10.2011 в размере 36 450 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Однако при рассмотрении данного вопроса суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для снижения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Если статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, то решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд при решении вопроса об уменьшении размера неустойки основывается на имеющихся в деле материалах, учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца о выполнены работы по изготовлению, демонтажу и установке окон ПВХ, и считает возможным удовлетворить исковые требования Малаховой Л.Г. о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. неустойки в связи с неисполнением обязательств частично в размере 3000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что 17.10.2011 ответчик предлагал истцу исполнить свои обязательства по договору, однако истец от услуг ИП Бузоверова А.Е. отказалась.

Согласно п. 6.4 договора на поставку окон ПВХ от 05 сентября 2011 года договор может быть досрочно расторгнут по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на поставку окон из ПВХ от 05.09.2011, в связи с тем, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При разрешении требований истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца Малаховой Л.Г. в судебном заседании следует, что в результате невыполненной работы ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику, ведя постоянные переговоры по поводу установки окон, она сильно нервничала, произошло обострение язвы.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Малаховой Л.Г., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что в результате невыполненной работы ответчиком причинены истцу нравственные страдания, характер причиненных Малаховой Л.Г. нравственных страданий, степень вины ответчика и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Малаховой Л.Г. частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в пользу Малаховой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Малаховой Л.Г., т.е. в размере 21 000 рублей (42 000*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом Малаховой Л.Г. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чек –ордером № ** от 17.10.2011 года (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец Малахова Л.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малаховой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в пользу Малаховой Л.Г. уплаченную по договору предоплату в размере 39000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в пользу Малаховой Л.Г. неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. в пользу Малаховой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. штраф в размере 21 000 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузоверова А.Е. государственную пошлину в размере 1660 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Судья: В.В. Уварова