Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-936-11

13 декабря 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Пучковой В.В.,

с участием: представителя истца - ЗАО «Райффайзенбанк» - Евшовой Н.И., представителя ответчиков: Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. – Яннаева В.Е.,

при секретаре – Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., Старикову П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец – закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк»), с учетом всех изменений исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., Старикову П.Н., ссылаясь на то, что 02.02.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Весто плюс» было заключено кредитное соглашение № **, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику – ООО «Весто плюс» кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 28.12.2012 под 13% годовых, а заемщик обязался возвращать полученные по кредитному соглашению денежные средства ежемесячно, равными частями, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного соглашения; в обеспечение исполнения обязательств заемщиком – ООО «Весто плюс» по данному кредитному соглашению 02.02.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохиным В.А., Ерохиной И.Г., Стариковым П.Н. были заключены договоры поручительства №**, №**, №**, №**, №**, №**, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению и, кроме того, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ерохиной И.Г. был заключен договор об ипотеке № **, по которому залогодатель - Ерохина И.Г. передала в залог залогодержателю – ЗАО «Райффайзенбанк»: **этажное нежилое здание, площадью ** кв.м, литер --, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м Учитывая, что ООО «Весто плюс» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению №** от 02.02.2010, по состоянию на 28.02.2011 задолженность заемщика - ООО «Весто плюс» по данному кредитному соглашению составила 5 094838 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга – 4588235 руб. 28 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 168396 руб. 45 коп.; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 312 352 руб. 94 коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом –25854 руб. 29 коп., в связи с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд: взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № ** от 02.02.2010 в сумме 5 094838 руб. 96 коп., из которых: 4588235 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 168396 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2010 по 09.02.2011; 312 352 руб. 94 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07.12.2010 по 28.02.2011; 25854 руб. 29 коп. – сумма неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011; обратить взыскание на заложенное имущество: **этажное нежилое здание, площадью ** кв.м, литер --, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, условный номер **, принадлежащее Ерохиной И.Г., установив начальную продажную цену в размере 11800000 руб.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, принадлежащее Ерохиной И.Г., установив начальную продажную цену в размере 1470000 руб.; кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 37246 руб. 10 коп. (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.79-80).

В настоящем судебном заседании представитель истца – ЗАО «Райффайзенбанк» – Евшова Н.И., действующая на основании доверенности №** от 16.08.2011 (л.д. ), уточнив исковые требования, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 в сумме 5 094838 руб. 96 коп.; обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов одним лотом, на **этажное нежилое здание, площадью ** кв.м, литер --, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, условный номер ** и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, заложенные по договору об ипотеке №** от 02.02.2010, принадлежащие Ерохиной И.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13420000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возврат госпошлины - 37246 руб. 10 коп., ссылаясь как на обстоятельства, изложенные истцом в исковых заявлениях, так и на то, что согласно заключения №** судебного эксперта от 09.12.2011 рыночная стоимость **этажного нежилого здания, площадью ** кв.м, литер --, инвентарный номер **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, условный номер ** и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, принадлежащие Ерохиной И.Г., составляет 13420000 руб.

Представители ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами (л.д. ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчики: Ерохин В.А., Ерохина И.Г., Стариков П.Н. в судебное заседание также не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие с участием их представителя Яннаева В.Е.

Представитель ответчиков: Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. - Яннаев В.Е., действующий на основании доверенностей: от 17.05.2011, от 17.05.2011, от 12.09.2011, в судебном заседании по исковым требованиям о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 в размере 5 094838 руб. 96 коп., возражал, ссылаясь на то, что сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 312 352 руб. 94 коп. и сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 25854 руб. 29 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем просил суд их уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере средней цены между тремя проведенными по данному делу экспертизами – в размере 14237000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ЗАО «Райффайзенбанк» – Евшовой Н.И., представителя ответчиков: Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. - Яннаева В.Е., суд считает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., Старикову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Весто плюс» было заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с условиями которого кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк» - обязался предоставить заемщику – ООО «Весто плюс» - кредит в сумме 6000000 руб. на срок по 28.12.2012 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного соглашения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией кредитного соглашения №** от 02.02.2010 (т.1 л.д.8-18);

-копиями дополнительных соглашений №** и №** к кредитному соглашению № ** (л.д. 22-23).

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Весто плюс» своих обязательств по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 были заключены договоры поручительства: с ООО «Весто» - договор поручительства №** от 02.02.2010, с ООО «Вектор» - договор поручительства №** от 02.02.2010, с ООО «Лидер» - договор поручительства №**, с Ерохиным В.А. – договор поручительства №** от 02.02.2010, с Ерохиной И.Г. - договор поручительства №** от 02.02.2010, с Стариковым П.Н. - договор поручительства №** от 02.02.2010, и, кроме того, 02.02.2010 с Ерохиной И.Г. был заключен договор об ипотеке № **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 61-63);

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 65-68);

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 69-72);

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 73-75);

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 76-78);

- копией договора поручительства №** от 02.02.2010 (т1. л.д. 79-81);

- копией договора об ипотеке № ** от 02.02.2010 (т.1 л.д.25-36).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 вышеуказанных договоров поручительства (т.1 л.д. ) ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», Ерохин В.А., Ерохина И.Г., Стариков П.Н. обязались отвечать солидарно перед кредитором – ЗАО «Райффайзенбанк» за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Весто плюс» всех обязательств по кредитному соглашению № ** от 02.02.2010, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Весто плюс», в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по кредитному соглашению, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный в соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В судебном заседании установлено, что истец - ЗАО «Райффайзенбанк», исполнив свои обязательства по кредитному соглашению №** от 02.02.2010, предоставил ООО «Весто плюс» кредит в сумме 6000000 руб., перечислив данную сумму 05.02.2010 на счет ООО «Весто плюс».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией выписки по счету ** (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного соглашения № ** от 02.02.2010 (л.д. 8-18), первый период начисления процентов начинается в дату предоставления кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату окончания предыдущего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В соответствии с п. 5.2. кредитного соглашения № ** от 02.02.2010 (л.д. 12), процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов для кредита составляет 13% годовых.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения № ** от 02.02.2010 (л.д. 8-18), заемщик возвращает сумму кредита равными частями ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования, в последнюю дату каждого периода начисления процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик должен осуществить в дату погашения -28.12.2012.

В силу п.6.3 кредитного соглашения № ** от 02.02.2010 (л.д. 8-18), все расчеты по погашению задолженности по сумме кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и других начисленных сумм, причитающихся к уплате заемщиком Банку в соответствии с настоящим соглашением должны быть совершены в даты, когда соответствующие суммы подлежат уплате в соответствии с настоящим соглашением.

В судебном заседании установлено, что заемщик - ООО «Весто плюс» неоднократно нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов, установленные кредитным соглашением №** от 02.02.2010, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2011 сумма задолженности по основному долгу по данному кредитному соглашению составила 4588235 руб. 28 коп., а сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.11.2010 по 09.02.2011 составила 168396 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 на 28.02.2011 (т.2 л.д.81-82) и копией выписки по счету (т.1 л.д. 82-88).

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании солидарно с ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., Старикову П.Н. - суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 в размере 4588235 руб. 28 коп. и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.11.2010 по 09.02.2011 в размере 168396 руб. 45 коп.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 заемщик - ООО «Весто плюс» - обязался уплачивать кредитору – ЗАО «Райффайзенбанк» - пеню в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией кредитного соглашения №** от 02.02.2010 (т.1 л.д.8-16), согласно п.10.1 которого, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,3% (ноль целых и три десятых) процента от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчета задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 (т.2 л.д.81-82) и копии выписки по счету (т.1 л.д. 82-88), по состоянию на 28.02.2011: сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 составила 312 352 руб. 94 коп. и сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 составила 25854 руб. 29 коп.

Представитель ответчиков: Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. - Яннаев В.Е., в обоснование возражений по исковым требованиям о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010, ссылался на то, что сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 312 352 руб. 94 коп. и сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 25854 руб. 29 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем просил суд их уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 312 352 руб. 94 коп. и сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011 в размере 25854 руб. 29 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 не повлекла существенных нарушений прав истца, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга до 37000 руб., а сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Учитывая, что ответчики не представили суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата ими суммы долга по указанному кредитному соглашению, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании солидарно с ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. суммы задолженности по кредитному соглашению частично – в сумме 4796631 руб. 73 коп., из которых: 4588235 руб. 28 коп. - сумма основного долга; 168396 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2010 по 09.02.2011; 37 000 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07.12.2010 по 28.02.2011; 3 000 руб. – сумма неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2010 по 28.02.2011.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ерохиной И.Г. в обеспечение исполнения ООО «Весто плюс» своих обязательств по кредитному соглашению №** от 02.02.2010, был заключен договор об ипотеке № ** (т.1 л.д. 25-36), в соответствии с п.1.1.1 которого, в целях обеспечения исполнения ООО «Весто плюс» его обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению №** от 02.02.2010, залогодатель - Ерохина И.Г. передала в залог залогодержателю – ЗАО «Райффайзенбанк»: **этажное нежилое здание, площадью ** кв.м, литер **, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., Л. улица, **, условный номер: **; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С., по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м.

Согласно п.5.1. договора об ипотеке №** от 02.02.2010 (т.1 л.д. 25-36), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по настоящему договору, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению и/или обращения взыскания на заложенное имущество в следующих случаях: при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, указанных в статье 12 кредитного соглашения; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения №** судебного эксперта от 09.12.2011 (т.3 л.д. ) рыночная стоимость **этажного нежилого здания, площадью ** кв.м, литер **, инвентарный номер **, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, условный номер **, и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, принадлежащие Ерохиной И.Г., составляет 13420000 руб.

Вывод эксперта об определении рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке №** от 02.02.2010 имущества не вызывает у суда сомнений и суд соглашается с данным выводом эксперта.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению № ** от 02.02.2010 в размере 4796631 руб. 73 коп., суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов одним лотом, на **этажное нежилое здание, площадью ** кв.м, литер --, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, условный номер **, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С. по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, заложенные по договору об ипотеке №** от 02.02.2010, принадлежащие Ерохиной И.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13420000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать пропорционально с ответчиков: ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. в возврат госпошлины – 36183 руб. 16 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №** от 24.02.2011 – по 5169 руб. 02 коп. с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 в размере 4 796631 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., Старикову П.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению №** от 02.02.2010 – отказать.

Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов одним лотом, на **этажное нежилое здание, площадь ** кв.м, литер **, инвентарный номер **, расположенное по адресу: Т. область, г. С., Л. улица, **, условный номер: **, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания магазина «--» с кадастровым номером **, находящегося в ** территориально-экономической оценочной зоне г. С., по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, площадью ** кв.м, заложенные по договору об ипотеке №** от 02.02.2010 и принадлежащие Ерохиной И.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 420000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Весто», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г., Старикова П.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в возврат государственной пошлины по 5169 руб. 02 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий- В. Пучкова