Дело № 2-1534/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истца Игнатенко О.С.,

представителя ответчика Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Игнатенко О.С. к УМВД России по ЗАТО Северск о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты,

у с т а н о в и л :

Игнатенко О.С. обратилась в суд с указанным иском к УМВД России по ЗАТО Северск, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность --. 21.10.2011 от главного бухгалтера УМВД России по ЗАТО Северск она узнала, что ей не будет выплачено денежной довольствие за текущий месяц, так как 06.10.2011 ей была ошибочно перечислена сумма в размере ** руб. Однако ранее в бухгалтерии ей поясняли, что указанная сумма была ей перечислена в качестве компенсации оплаты за проезд к месту отпуска и обратно за 2011 г. на основании её рапорта от 29.09.2011 и в соответствии с ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», но в связи с тем, что она не согласилась с размером выплаченной суммы компенсации, перечисленные деньги являются авансом и пойдут в счет её заработной платы. В связи с тем, что в октябре 2011 г. она не убывала ни в отпуск, ни к новому месту службы, ни в служебную командировку, то какие-либо правовые основания для выплаты ей аванса отсутствуют. Кроме того, согласно выписке по счету её банковской карты 07.10.2011 на карту поступили денежные средства от УМВД России по ЗАТО Северск с указанием «оплата проезда». 25.10.2011 при повторном обращении в бухгалтерию ей категорически было отказано в выплате денежного довольствия за октябрь 2011 г. и сказано, что деньги ей были переведены из-за операционной ошибки, и что в ноябре с неё удержат оставшуюся сумму. Расчетный листок за октябрь 2011 г. в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не содержит указаний на основание произведенных удержаний, перечисленных в ч. 2 ст.137 ТК РФ, и был предоставлен ей лишь 03.11.2011. При этом сумма денежного довольствия была рассчитана в сумме ** руб. ** коп., указан подоходный налог в сумме ** руб., а в банк перечислена сумма в размере ** руб. Согласно расчетному листку, за октябрь 2011 г. ей должны были перечислить денежное довольствие в сумме ** руб. ** коп. По настоящее время денежное довольствие за октябрь 2011 г. ей не выплачено, никакого согласия на удержание из заработной платы она не давала, с решением об удержании её не знакомили. В соответствии с Указанием Центрального банк РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 26.10.2011 по 15.11.2011 составляет 106 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями и бездействием по невыплате денежного довольствия причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что она испытала и испытывает сейчас моральные и нравственные страдания, унижения, стыд, беспомощность, невозможность продолжить активную общественную жизнь, страх потерять работу. Из-за невыплаты денежного довольствия у неё случился нервный срыв, она не может спать ночами, пропал аппетит, периодически поднимается температура тела, из-за чего пришлось обратиться к врачу, в том числе и к психиатру. Деньги на приобретение билетов на проезд к месту отпуска она брала в долг, поэтому перечисленная сумма была сразу возвращена. В настоящее время она также вынуждена брать деньги в долг, чтобы прокормить свою семью и оплатить имеющиеся кредиты. Проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком в съемной квартире, которую оплачивает из своей заработной платы, иных доходов не имеет. Также из-за невыплаты заработной платы ответчиком испортились её отношения с сыном, так как она не может материально содержать его в полном объеме, данные обстоятельство вызвало сильные душевные переживания. Ответчик на её неоднократные просьбы о выплате заработной платы не отвечал, её рапорт на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск оставлен без должного внимания. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 137, 142, 236, 237, 382, 391 ТК РФ, ст. 2 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежное довольствие за октябрь 2011 г. в размере ** руб. ** коп; компенсацию за невыплату денежного довольствия в размере 106 руб. 87 коп.

Истец Игнатенко О.С. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к УМВД России по ЗАТО Северск отказалась в связи с тем, что ответчик перечислил ей на банковскую карту: 29.11.2011 денежное довольствие за октябрь 2011 г. в размере ** руб. ** коп., 02.12.2011 денежное довольствие за ноябрь 2011 г. в размере ** руб. ** коп., а также 21.11.2011 перечислил денежную сумму в размере ** руб. ** коп. Данные сведения подтверждаются выпиской по счету банковской карты и справкой по денежному довольствию Игнатенко О.С. за октябрь – ноябрь 2011 г. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – Петрова О.С., действующая на основании доверенности от 18.08.2011 № **, в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от иска, так как действительно указанные истцом суммы были перечислены истцу на банковскую карту.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется её заявление. В связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к УМВД России по ЗАТО Северск и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Игнатенко О.С. от исковых требований к УМВД России по ЗАТО Северск о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты.

Прекратить производство по делу по иску Игнатенко О.С. к УМВД России по ЗАТО Северск о взыскании денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова