Дело № 2-1360/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2011г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Караульных С.П., представителя ответчика Зарубина Е.А.,

при секретаре Катьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Караульных С.П. к Мухину В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Караульных С.П. обратился в суд с указанным иском к Мухину В.П., ссылаясь на то, что 01.08.2011 в 06 час. 50 мин. в г. С. на пересечении пр. Н. и ул. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухина В.П., управлявшего автомобилем --, гос.рег.знак **, и Караульных С.П., управлявшего автомобилем --, гос.рег.знак **. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю --, гос.рег.знак **, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, гос.номер, передняя панель, капот, решетка радиатора, передние крылья, отсек двигателя, лобовое стекло, левая передняя стойка, правая передняя стойка, правые двери, правый порог, подушки безопасности, радиатор, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2011. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухина В.П. Гражданская ответственность водителя Мухина В.П., управлявшего автомобилем --, гос.рег.знак **, застрахована по ОСАГО в страховой компании «**», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. ООО «Томская независимая оценочная компания» определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 469 815 руб. (без учета износа) и 341895 руб. 92 коп. (с учетом износа). Остатки своего автомобиля у него готовы купить максимум за 51895 руб. 92 коп. Таким образом, сумма иска складывается из следующего: 341895 руб. 92 коп. - 120 000 руб. - 51895 руб. 92 коп. = 170 000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта его автомобиля --, гос.рег. знак **, в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании истец Караульных С.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что утром 01.08.2011 он ехал по пр. Н. по второй полосе со стороны ул. Е. в сторону --. Подъезжая к перекрестку ул. Ч. и пр. Н., не доезжая --, он почувствовал удар. Автомобиль -- выехал с второстепенной дороги и перекрыл ему дорогу. Он столкнулся передней частью своего автомобиля с автомобилем --. После удара его автомобиль подкинуло, и оба автомобиля столкнулись боковыми частями. Правый бок его автомобиля столкнулся с левым боком автомобиля --. Обе правые двери его автомобиля были повреждены. У автомобиля -- были повреждения с левой стороны, а именно повреждены стойки и крыла. Отчет «Томской независимой оценочной компании» был проведен по инициативе страховой компании «**», застраховавшей ответственность Мухина В.П. Опасаясь, что страховая компания занизит сумму ущерба, он по своей инициативе решил сделать другую независимую экспертизу в ОК «**». Эта экспертиза проводилась параллельно экспертизе «Томской независимой оценочной компании». Оба специалиста смотрели автомобиль и до и после разбора. В основу иска им заявлен отчет «Томской независимой оценочной компании», так как данный отчет сделан по инициативе страховой компании. Мухин В.П. ущерб не возместил. В настоящее время автомобиля в наличии у него нет, он его продал. До ДТП его автомобиль никаких повреждений не имел. После ДТП никаких повреждений, не связанных с данным ДТП, на автомобиле не появилось. При ударе сработали две подушки безопасности - водительская и передняя пассажирская. При срабатывании подушек безопасности из строя вышли ремни безопасности - водительский и передний пассажирский, генератор - внутренняя деталь автомобиля, ее невозможно было увидеть при визуальном осмотре сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Мухин В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Зарубина Е.А.

Представитель ответчика Мухина В.П. Зарубин Е.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2011 (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает необоснованными отчеты оценочных компаний, представленные истцом. Так, согласно отчетам имеют место серьезные повреждения правой части автомобиля истца, при этом основной удар пришелся на переднюю часть автомобиля, следовательно, задняя часть автомобиля должна была пострадать меньше, чем передняя. Автомобиль истца осматривался дважды. Оценочной компанией «**» зафиксировано 58 повреждений, а «Томской независимой оценочной компанией» 32 повреждения. Считает, что «Томская независимая оценочная компания» необоснованно указала на замену генератора и ремня безопасности. Также полагает, что в отчетах занижен процент износа автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля. Согласно справке специалиста, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295000 руб. С учетом года выпуска автомобиля процент износа должен быть выше.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Караульных С.П., представителя ответчика Мухина В.П. - Зарубина Е.А., свидетеля, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011 в 06 час. 50 мин. в г. С. на пересечении пр. Н. и ул. Ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухина В.П., управлявшего автомобилем --, гос.рег.знак **, и Караульных С.П., управлявшего автомобилем --, гос.рег.знак **. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** № ** от 01.08.2011 водитель Мухин В.П., управляя автомобилем --, гос.рег.знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю --, гос.рег.знак **, под управлением Караульных С.П., который двигался по главной дороге, и произошло столкновение, тем самым Мухин В.П. нарушил п. 13.9 ПДД. Последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 6).

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей --, гос.рег.знак **, под управлением Мухина В.П., и автомобиля --, гос.рег.знак **, под управлением Караульных С.П., произошло по вине ответчика Мухина В.П.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля --, гос.рег.знак **, на момент совершения ДТП 01.08.2011 являлся истец Караульных С.П., что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю --, гос.рег.знак **, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1,6 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «е» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Караульных С.П. пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему, как собственнику автомобиля --, гос.рег.знак **, был возмещен страховой компанией «**» в размере 120000 руб., а указанный поврежденный автомобиль был продан им за 50000 руб.

Согласно отчету № ** ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства --, гос.рег.знак **, рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет с учетом физического износа 341895 руб. 92 коп. (л.д. 9-33).

В судебном заседании истец указывал, что размер исковых требований основан на данном отчете.

В тоже время по ходатайству представителя истца в судебном заседании от 21.10.2011 к материалам дела приобщен отчет оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту того же спорного автомобиля.

Как следует из выводов отчета № ** оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства --, гос.рег.знак **, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей составляет 351640 руб. (л.д. 49-86).

По ходатайству представителя ответчика Зарубина Е.А. определением Северского городского суда от 21.10.2011 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления спорного автомобиля.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для ответа на поставленный вопрос требуется обязательный осмотр не восстановленного транспортного средства. Так как в отчете № ** ООО «Томская независимая оценочная компания» и отчете № ** Оценочной компании «**» имеются расхождения по перечню повреждений и видам ремонтных воздействий, то ответить на поставленный вопрос по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заключением эксперта № ** от 11.10.2011 о том, что предварительная рыночная стоимость автомобиля --, ** года выпуска, по состоянию на дату оценки 11.10.2011, составляет 295000 руб.

Свидетель Д., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что процент износа автомобиля зависит от года выпуска, региона, эксплуатации, местности, пробега. Процент износа по конкретному автомобилю и процент износа по абстрактному аналогичному автомобилю может отличаться в пределах 10 %.

Таким образом, само по себе наличие сведений о рыночной стоимости автомобиля той же марки и того же года выпуска, что и поврежденный автомобиль, не умаляют выводов, изложенных в отчете по оценке спорного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика Зарубина Е.А. на то обстоятельство, что перечень поврежденных деталей автомобиля, указанный в отчете ООО «Томская независимая оценочная компания»: ремень безопасности водителя, генератор, не указаны в справке о ДТП, вследствие чего не могут быть возмещены, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник ОГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем --, гос.рег.знак ** повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП от 01.08.2011, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того в справке о ДТП от 01.08.2011 инспектор ГИБДД указал на возможные скрытые повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать с ответчика Мухина В.П. в пользу Караульных С.П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 170000 руб., исчисленных истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа 341895 руб. 92 коп., за минусом страховой выплаты в размере 120000 руб. и стоимости проданного поврежденного транспортного средства 51895 руб.92 коп.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Караульных С.П. по настоящему делу в судебном заседании от 21.10.2011 представлял Крылов А.А., который действовал на основании доверенности от 03.10.2011 (л.д. 35).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2011 (л.д. 34). Указанную сумму он просила взыскать с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Караульных С.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мухина В.П. в пользу Караульных С.П. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Караульных С.П. удовлетворить.

Взыскать с Мухина В.П. в пользу Караульных С.П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 170000 руб.

Взыскать с Мухина В.П. в пользу Караульных С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А.Глумова