Дело № 2-1448/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Самчекно В.Н., ответчика Вакара И.Ф., его представителя Извановой А.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к Вакару И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец - ООО «ЖЭУ-6» с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Вакару И.Ф., ссылаясь на то, что 30.04.2008 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.С., пр. Н., д. **, принято решение заключить договор управления № ** от 30.04.2008 с ООО «ЖЭУ-6» на срок с 01.06.2008 по 31.05.2013 с тарифом 10,89 руб. за 1 кв.м площади общего имущества. В приложении к договору управления № ** от 30.04.2008 установлен состав общего имущества и перечень работ и услуг, которые ООО «ЖЭУ-6» оказывает собственникам помещений дома по пр. Н., **. 30.04.2009 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома пр. Н., **. Решение собрания оформлено Протоколом б/н от 30.04.2009. Принято решение об изменении цены договора управления № ** от 30.04.2008 на основе перечня и стоимости работ с 01.06.2009 по 31.12.2009 - 12,24 руб. за кв.м и с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13,09 руб. за кв.м. Решение оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: пр. Н., **, от 30.04.2009. 22.11.2010 собранием собственников принято решение об установлении цены договора управления с 01.01.2011 - 13,44 руб. за кв.м помещений. Ответчик Вакар И.Ф. является собственником нежилых помещений в доме пр. Н., **: с 11.02.2008 нежилого помещения общей площадью - ** кв.м; с 02.02.2009 нежилого помещения общей площадью - ** кв.м; с 29.05.2009 оформлена ипотека нежилого помещения сроком на 3 года – в отношении ** кв.м Ответчик является законным владельцем помещения в многоквартирном доме и обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома. Вакар И.Ф. не исполняя свои обязанности в период с 01.06.2008 по 31.08.2011 по оплате услуг на содержание общего имущества, сберег собственные средства в общей сумме 136343 руб. 37 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просил суд: взыскать с Вакара И.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 136343 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3154 руб. 62 коп. за период с 01.09.2011 по день вынесения решения по настоящему делу; судебные расходы в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-6» Самченко В.Н., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 (т. 3 л.д. 27), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Вакар И.Ф. знал о проведении собраний, знал о принятых решениях, об утверждении перечня работ. Информация вывешивалась в местах общего пользования в доме по пр. Н., **. Работники ООО «ЖЭУ-6» направляли Вакару И.Ф. договор управления и перечень работ и услуг, принятые решением собственников. Решение собственников об определении стоимости услуг по содержанию общего имущества ответчиком оспорено не было. В связи с этим ответчик обязан был производить плату за услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, но на протяжен 3-х лет ее не производил. Жилищный кодекс не предусматривает особого статуса для нежилых помещений. ООО «ЖЭУ-6» обязано содержать дом в рамках договора управления, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 136343 руб. 37 коп. Эти убытки обязан возместить ответчик. Выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по пр. Н., **, подтверждается актами, годовыми отчетами. Акты выполненных работ подтверждают, что работы выполнены субподрядными организациями. Деятельность управляющей организации подтверждается годовыми отчетами. Многоквартирный дом состоит из жилых и не жилых помещений. Перечень услуг по содержанию общего имущества и их стоимость утверждены на общем собрании, ООО «ЖЭУ-6» не может уменьшить количество работ, услуг и их стоимость для ответчика Вакара И.Ф. Начиная с 2008г. с Вакаром И.Ф. велись переговоры, ему предлагалось заключить договор управления. Ему разъяснялось, что он обязан нести расходы за содержание общего имущества в доме.

Ответчик Вакар И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв и дополнение к отзыву, из которых следует, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. С., пр. Н., **. Указанное жилое помещение площадью ** кв.м расположено на первом этаже указанного дома и является встроенным, то есть неотделимым от дома. В помещении расположен магазин, в работе которого осуществляется его предпринимательская деятельность. Также ему принадлежат на праве собственности еще два нежилых помещения, пристроенных к данному дому, площадью ** кв.м и ** кв.м. Эти помещения, в отличие от магазина, не являются встроенными и отделимы от многоквартирного дома. Обе пристройки возведены им самостоятельно, не имеют общего с многоквартирным домом фундамента, общей крыши, не содержат конструкций и коммуникаций, отнесенных действующим законодательством к общедомовому имуществу. Сумма задолженности должна быть уменьшена и рассчитана только из площади встроенного нежилого помещения, то есть на ** кв.м. Услуги по вывозу мусора и уборке придомовой территории ему не оказывались в связи с невнесением им платы; работы по содержанию и ремонту общедомовых коммуникаций, проходящих через принадлежащее ему встроенное помещение также не производились. Доказательств оказания ряда услуг истцом не представлено. Так, акты выполненных работ, подписанные истцом по договорам со сторонними организациями и оплаченные по ним счета, не содержат указания на то, что услуги предоставлялись именно в отношении многоквартирного дома по пр. Н., **. Отчеты, выполненные по форме приложения № ** к договору управления № **, имеют значительные расхождения с суммами затрат, отраженными по одинаковым позициям в актах выполненных работ. Он не имел представления ни о цене работ и услуг по договору № **, ни об условиях этого договора, ни о перечне работ и услуг, а также ряд услуг ему не был предоставлен. В этой связи, он был вынужден самостоятельно определить свою долю участия в содержании и ремонте общедомового имущества, путем получения неоказанных ему услуг у сторонних организаций и их оплаты. За спорный период он понес расходы на подобные услуги в размере 281035 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 185-187). Дополнительно пояснил, что двум пристройкам площадью ** кв.м и ** кв.м присвоены отдельные адреса, а именно пристройке площадью ** кв.м – литер **, пристройке площадью ** кв.м – литер **. У пристроек разные с домом стены. Ему не предоставлялись услуги по вывозу мусора. Он был вынужден заключить договор с КБУ о вывозе мусора. Дезинсекция и дератизация в подвалах дома по пр. Н., **, не осуществлялась. Услуги по обслуживанию электросетей он оплачивал отдельно. Теплоузел находится в подвале во втором подъезде. От теплоузла отходят две трубы, одна - подача тепла в магазин, вторая – в жилую часть дома. Управляющая компания тепловые трубы, идущие в магазин не обслуживает. Ему приходилось делать самостоятельно опрессовку теплоузла. Работы по содержанию общедомового имущества выполнены не в полном объеме. Истцом скидывался снег с крыши, но затем не убирался с территории вдоль магазина. Его дворник неоднократно пытался вынести мусор на площадку, куда жители дома тоже выносят мусор, но тому запрещали это делать. Ему пришлось заключить договор на вывоз мусора. Истец длительное время не обслуживает кабель и щит электроснабжения, который находится внутри магазина. Полагает, что он принимает участие в содержании общего имущества дома. В ЖЭУ по указанным вопросам он письменно не обращался, только устно. Он обращался в прокуратуру, но проверка по заявлению приостановлена, т.к. дело находится в суде.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ООО «ЖЭУ-6» Самченко В.Н., ответчика Вакара И.Ф., его представителя Изванову А.В., действующую на основании доверенности от 25.07.2011 (т. 3 л.д. 23), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие всех собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В судебном заседании было установлено, что Вакар И.Ф. является собственником нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г.С., пр. Н., **: с 11.02.2008 нежилого помещения общей площадью - ** кв.м; с 02.02.2009 нежилого помещения общей площадью - ** кв.м; с 29.05.2009 нежилого помещения общей площадью - ** кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 (т. 3 л.д. 6, 7, 8);

- договором купли-продажи объекта недвижимости № ** от 18.05.2009 (т. 3 л.д. 173-178).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: пр. Н., д. **, от 30.04.2008 избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания ООО «ЖЭУ-6», установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, обеспечивающий содержание общего имущества при цене работ и услуг на 2008 г. в размере 10,89 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № ** 30.04.2008 (т. 1 л.д. 10).

В приложении к договору управления № ** от 30.04.2008 определен состав общего имущества и перечень работ и услуг, которые ООО «ЖЭУ-6» оказывает собственникам помещений дома по пр. Н., ** (т. 1 л.д. 34-35).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по пр. Н., **, от 30.04.2009 изменена цена договора управления № ** от 30.04.2008 на основе перечня и стоимости работ с 01.06.2009 по 31.12.2009 - 12,24 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 13,09 руб. (т. 1 л.д. 43).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по пр. Н., **, от 23.11.2010 установлена цена договора управления с 01.01.2011 - 13,44 руб. (т. 1 л.д. 60).

Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Н., **, а также расходы, понесенные управляющей компанией ООО «ЖЭУ-6» подтверждаются актами о выполненных работах за периоды с 01.06.2008 по 31.08.2011 (т. 1 л.д. 190-208), затратами по дому с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 81-82), затратами по дому с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 3 л.д. 83-84), отчетом о стоимости работ по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом в 2008 г. по ООО «ЖЭУ-6» по адресу: пр. Н., **, за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (т. 3 л.д. 90-91)

В судебном заседании было установлено, что Управляющая компания ООО «ЖЭУ-6» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № ** по пр. Н., в том числе привлекая подрядные организации на основании заключенных договоров.

Так, 01.06.2008 между ООО «ЖЭУ-6» и ОАО «Городские электрические сети» был заключен договор № ** на возмездное оказание услуг, связанных с осуществлением деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению системой электроснабжения (т. 1 л.д. 72-79).

18.06.2008 между ООО «ЖЭУ-6» и ОАО «Северский водоканал» заключен договор № ** на выполнение аварийных работ по локализации аварий на внутренних системах отопления, водопровода и канализации (т. 1 л.д. 80-87).

01.03.2011 между ФГУЗ «Клиническая больница № 81 ФМБА России» и ООО «ЖЭУ-6» заключен договор № ** о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (т. 1 л.д. 88-89); 01.01.2010 заключен договор № ** (т. 1 л.д. 90-91); 01.06.2008 договор № ** (т. 1 л.д. 94-95).

01.06.2008 между ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Домовые электрические сети» заключен договор № ** на эксплуатацию внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов (т. 1 л.д. 96-105); 01.01.2009 заключен договор № ** (т. 1 л.д. 106-112).

04.05.2011 между ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Квадро-центр» заключен договор № ** на изготовление и монтаж пандуса в жилом доме по адресу: пр. Н., **, кв. ** для И. (т. 1 л.д. 113-117).

14.12.2010 заключен договор с ООО «Квадро-центр» № ** на изготовление и монтаж металлических конструкций и изделий (т. 1 л.д. 118-120); 25.11.2009 договор № ** (т. 1 л.д. 121-123); 26.12.2008 договор № ** (т. 1 л.д. 124-125).

01.02.2010 заключен договор № ** с ООО «ТДК» (т. 1 л.д. 126-128).

ООО «ЖЭУ-6» заключало договоры с ООО «Автотранспортное предприятие КБУ № 3» по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 01.06.2008 № ** (т. 1 л.д. 129-131); от 01.01.2009 № ** (т. т. л.д. 134-140); от 01.01.2010 № ** (т. 1 л.д. 144-158)

01.06.2008 был заключен договор № ** с ООО «Полигон ТБО КБУ» возмездных услуг по размещению твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 132-133); 01.01.2009 договор № ** (т. 1 л.д. 141-143); 01.01.2010 договор № ** (т. 1 л.д. 159-166).

01.01.2010 ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Автотранспортное предприятие КБУ № 4» заключили договор № ** на выполнение работ с предоставлением автотранспорта и спецтехники (т. 1 л.д. 167-173).

11.06.2008 между ООО «ЖЭУ-6» и МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» заключен агентский договор № ** (т. 1 л.д. 174-177): 01.01.2009 агентский договор № ** (т. 1 л.д. 178-189).

Расходы, понесенные управляющей компанией ООО «ЖЭУ-6» по привлечению подрядных организаций для содержания и ремонта дома, расположенного по адресу: пр. Н., **, подтверждаются актами выполненных работ, заключенных ООО «ЖЭУ-6» с МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» (т. 2 л.д. 2-65); с ОАО «Городские электрические сети» (т. 2 л.д. 66-103); с ОАО «Северский водоканал» (т. 2 л.д. 104-141); с ООО «Домовые электрические сети» (т. 2 л.д. 142-196); с ООО «АТП КБУ № 3» (т. 2 л.д. 197-234); с ООО «Квадро-центр» (т. 2 л.д. 235-238); с ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России (т. 2 л.д. 239-276); с ООО «ТДК» (т. 2 л.д. 277-282).

Согласно справке-расчету учета денежных средств по МКЖД по адресу: пр. Н., **, на 01.09.2011 задолженность собственника нежилого помещения (S=** м²) Вакара И.Ф. за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД по адресу: пр. Н., **, составляет 136343 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 40).

В соответствии со справкой о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ЖЭУ» на 01.09.2011 за период с 01.06.2008 по 31.08.2011 сложилась дебиторская задолженность собственников перед ООО «ЖЭУ-6», связанная с управлением МКД, в том числе задолженность собственника нежилого помещения по адресу: пр. Н., **, Вакара И.Ф., составляет 136343 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 79).

30.08.2011 истцом ООО «ЖЭУ-6» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно справке ООО «ЖЭУ-6» за период с 01.06.2008 по 31.08.2011 денежные средства от собственника нежилого помещения по адресу: пр. Н., **, Вакара И.Ф. в кассу и на расчетный счет ООО «ЖЭУ-6» не поступали (л.д. 80).

В судебном заседании было установлено, что ответчику Вакару И.Ф. неоднократно было предложено присоединиться к договору управления многоквартирным домом по адресу: пр. Н., **, а также исполнить обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт МКЖД по указанному адресу, что подтверждается актами о проведенной встрече представителей ООО «ЖЭУ-6» с собственником нежилого помещения по адресу: пр. Н., **, Вакаром И.Ф. (т. 3 л.д. 92-95).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она как курьер разносит счета по магазинам по содержанию и текущему ремонту каждый месяц с инженером С. Они с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г. приходили в магазин «***», звали ответчика, вручали счета продавцам, пару раз лично вручали счета ответчику. Ответчик отказывался от получения счетов. Составлялись акты об отказе Вакара И.Ф. от подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что с ответчиком она встречалась, когда приносили счета по оплате за содержание общего имущества дома. Раз в месяц с февраля по сентябрь 2011г. они приносили квитанции в магазин «***» по пр. Н., **. Несколько раз счета вручали лично Вакару И.Ф., тот их взял, но отказывался от подписи в получении в их экземплярах. Были составлены акты об отказе. Продавцы в магазине также отказывались от подписи в получении счетов. Она занимается надзором за техническим состоянием дома, за уборкой территории, лестничных клеток, конструктивных элементов дома. Жалоб у жильцов по оказываемым услугам нет. Отмостка вдоль пристроенных помещений магазина, четыре крыльца магазина, пешеходную дорожка вдоль магазина, козырьки, крыша пристроенных помещений - в перечень общедомового имущества не включены.

Свидетель Б. пояснила, что в ее рабочие обязанности входит заключение договоров с собственниками жилых и не жилых помещений, работа с должниками. В доме, расположенном по адресу: пр. Н., **, находится магазин. Собственники указного дома заключили договор управления, выбрали управляющую компанию ООО «ЖЭУ-6». Она четыре раза встречалась с ответчиком, разговаривала о том, чтобы тот присоединился к договору управления, разъясняла перечень и состав услуг. Однако, тот уходил от ответа, присоединятся к договору не желал. Ответчика знакомили с протоколом и решением общих собраний собственников. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что его не устраивал тариф, то говорил что у него заключены самостоятельные договоры. Говорил, что лестничные клетки к нему не относятся, и у него свой дворник. Сметы, дефектные ведомости подписываются собственниками из инициативной группы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что 20.04.2011 она официально встречалась с ответчиком, предлагала присоединиться к договору управления, знакомила с перечнем услуг. Вакар И.Ф. предлагал исключить из перечня часть услуг. Соглашения с ответчиком достигнуто не было. Как управляющая организация, они предложили собственникам определенный перечень работ и услуг, который был утвержден общим собранием и установлена цена. На общем собрании утверждается объем работ, поэтапно проводится ремонт, согласно перечню. – Произведенные работы подтверждаются актами, сметами, дефектными ведомостями. Все виды работ выполнены, акты выполненных работ подписаны. Претензий по выполняемым работам со стороны ответчика не было.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения довод ответчика о том, что он не знал о цене работ и услуг по договору управления многоквартирным домом № **, ни об условиях этого договора, ни о перечне работ и услуг.

В тоже время, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, относительно того, что нежилые помещения общей площадью - ** кв.м и ** кв.м, является пристройками к дому, расположенному по адресу: пр. Н., **.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009, согласно которому нежилое помещение общей площадью ** кв. м, находится по адресу: Т. область, г. С., пр. Н., д. **, пом. ** (т. 3 л.д. 170);

- свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008, согласно которому нежилое помещение общей площадью ** кв. м, находится по адресу: Т. область, г. С., пр. Н., д. **, пом. ** (т. 3 л.д. 170);

- кадастровым планом земельного участка от 05.04.2007 (т. 3 л.д. 142-144);

- постановлением Главы Администрации № ** от 11.05.2007 (т. 3 л.д. 145);

- разрешением на строительство от 18.05.2007 (т. 3 л.д. 146);

- картой (планом) границ (т. 3 л.д. 147);

техническим паспортом нежилого помещения пристройки по адресу: пр. Н., ** (т. 3 л.д. 148-155);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 156);

- постановлением Главы Администрации № ** от 28.12.2007 (т. 3 л.д. 157);

- разрешением на строительство от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 158);

- техническим паспортом нежилого пристроенного помещения по адресу: пр. Н., ** (т. 3 л.д. 159-166);

- кадастровым паспортом от 26.08.2008 (т. 3 л.д. 167);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 168);

- справкой об эксплуатационных показателях объекта (т. 3 л.д. 169).

Однако, ссылка ответчика на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные нежилые помещения являются пристройками, не являются встроенными и отделимы от многоквартирного дома, и не входят в состав жилого дома является несостоятельной. Так из пояснений ответчика Вакара И.Ф. в судебном заседании, представленных им фотоматериалов следует, что пристроенные помещения площадью ** и ** кв.м являются единым помещениями магазина «***», расположенного на первом этаже жилого дома по пр. Н.,**, в пристроенных помещениях расположены входы в магазин. Кроме того оборудование водоснабжения, водоотведения, электроснабжения является общим с жилым домом. Указанные пристройки не могут отдельно существовать без многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. Н., **, в указанных пристройках не имеется автономных инженерных сетей и коммуникаций.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик заключал договоры с организациями, оказывающими услугу, нес самостоятельные расходы по ремонту и обслуживанию нежилых помещений, являющихся его собственностью, что подтверждается:

- договором № ** по вывозу бытовых отходов от 01.01.2009, расчетами (т. 3 л.д. 45-48);

- договором № ** на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2009 (т. 3 л.д. 49);

- договором № ** на техническое обслуживание узла учета отпущенной воды от 06.05.2010 (т. 3 л.д. 50-54);

- договором № ** на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий от 01.01.2011 (т. 3 л.д. 55-57);

- договором энергосбережения № ** от 16.06.2002 (т. 3 л.д.58);

- договором № ** на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление от 11.02.2011 (т. 3 л.д. 59-64);

- актом разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию инженерных коммуникаций между ОАО ТС и Вакаром И.Ф. (т. 3 л.д. 130);

- актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2004 (т. 3 л.д. 131-132);

- договором на выполнение работ от 15.10.2009, 18.10.2010, 17.10.2011, расходными кассовыми ордерами, актами сдачи – приемки работ (т. 3 л.д. 133- 141);

- договором возмездного оказания услуг от 25.03.2011, 12.10.2010, 23.06.2010, 16.06.2010, 19.05.2009, 07.04.2009, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами;

- трудовым договором № ** от 12.01.2009 о приеме на работу в магазин «***» дворника;

- расходными кассовыми ордерами об оплате заработной платы дворнику;

- приказом о повышении оклада З.;

- платежным поручением об оплате за услуги мусоровоза, счетами, актами;

- платежными поручениями по оплате услуг по дератизации, счетами, актами;

платежным поручением по оплате услуг по приему узла учета питьевой воды, счетами, актами.

Свидетель З. пояснил, что работает дворником в магазине «***». В его обязанности входит уборка территории от первого подъезда дома по пр. Н., **, в сторону торца дома. Он убирает дорожку и газон от торца до проезжей части. Десять метров от центрального входа до угла дома. Бытового мусора из магазина как такого нет. Полиэтилен и упаковочный материал продается. Он пару раз носил пакеты с мусором к дому №** по пр. Н., но их приносили назад. В 2010г. мужчина - житель указанного дома сказал ему, чтобы он мусор к дому не приносил. Мусор из урн у магазина утилизируется.

Свидетель Н. пояснила, что является заведующей в магазине у ИП Вакара И.Ф., расположенного по адресу: пр. Н.,**. С управляющей компанией ей приходится взаимодействовать по нескольку раз в год, а именно: по сантехническим проблемам, по выбросу снега с крыши. Неоднократно происходили засоры, затопления помещений магазина. Жильцы вышерасположенных квартир несколько раз топили торговые залы. Она обращалась в управляющую компанию, просила составить акт о затоплении, однако, ей было в этом отказано. Были случаи, когда работники ЖЭУ сбросили снег с крыши и оставили его у входа в магазин. Людям было невозможно зайти в магазин. Снег пришлось убирать своими силами. В ЖЭУ-6 отказ обосновывали отсутствием договорных отношений на обслуживание магазина.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о невозможности пользоваться услугами, связанными с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик несет самостоятельно расходы по содержанию нежилых помещений и прилегающего земельного участка, занимается самостоятельно вывозом мусора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогическая позиция изложена в Письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что она является собственником квартиры №** в доме № ** по пр. Н. Жалоб на обслуживание ООО «ЖЭУ-6» у нее нет. Она услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома оплачивает. На общем собрании собственников многоквартирного дома никто из собственников помещений не освобождался от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию дома.

Свидетель У. пояснил, что является собственником квартиры №** в доме № ** по пр. Н. Оплату за обслуживание и содержание общедомового имущества оплачивает в полном объеме. Первый этаж указанного дома состоит из нежилых помещений. Он подписывал несколько актов о выполненных работах. Так, в его подъезде был сделан ремонт и он подписывал акт об этом. Также он ходил в подвал и смотрел работы, которые были там сделаны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что собрание собственников жилых помещений проходило в заочной форме. Результаты собрания были вывешены в каждом подъезде. Ответчика Вакара И.Ф. не освобождали от уплатить за содержание общего имущества. Она подписывала несколько актов о выполненных работах.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, получает (приобретает) денежные средства при отсутствии правовых оснований для этого и не возвращает их истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником нежилых помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома собственника нежилых помещений по адресу: г.С., пр. Н., **, Вакара И.Ф., которая была установлена путем умножения размера помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 64-65).

Поскольку доказательств возмещения оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил, суд находит удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с Вакара И.Ф. в пользу ООО «ЖЭУ-6» сумму неосновательного обогащения в размере 136 343 руб. 37 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых.

Истец просил суд взыскать с Вакара И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 08.12.2011 в размере 3154 руб. 62 коп.

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3092 руб. 76 коп., исходя из расчета: 136 343 руб. 37 коп. х 98 дн. х 8,25% / 360дн, а также проценты по день уплаты неосновательного обогащения из расчета 31 руб. 24 коп. ежедневно (136 343 руб. 37 коп. * 8,25% / 360дн.).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о юридическом обслуживании организации №** от 31.07.2011 истец ООО «ЖЭУ-6» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Вакара И.Ф. в пользу ООО «ЖЭУ-6» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Вакара И.Ф. в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» удовлетворить частично.

Взыскать с Вакара И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» сумму неосновательного обогащения в размере 136 343 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 09.12.2011 в размере 3092 руб. 76 коп., также проценты по день уплаты неосновательного обогащения из расчета 31 руб. 24 коп. ежедневно.

Взыскать с Вакара И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова