Дело № 2-1337/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Беляева В.Д., его представителя Чеховских Л.Н., ответчицы Беляевой О.М., ее представителя Новиковой М.Е.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Беляева В.Д. к Беляевой О.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Е., к Беляевой О.М., Полякову Д.Н., действующих в интересах несовершеннолетних А., К., о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Беляев В.Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с указанным иском к Беляевой О.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Е., к Беляевой О.М., Полякову Д.Н., действующих в интересах несовершеннолетних А., К., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, заключенного 30.08.2010, он является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Кроме него, по 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Беляевой О.М., несовершеннолетним А., К., Е. В спорной квартире проживают Беляева О.М. с сожителем Ю., несовершеннолетние А., К., двое несовершеннолетних детей Ю. Соглашение с ответчицей о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, либо выделении принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре, о способе и условиях раздела квартиры, не достигнуто. Пользоваться квартирой он не может, выделить свою долю в натуре не представляется возможным по техническим причинам. Закон предусматривает, что в случае невозможности выдела доли в натуре, суд вправе установить порядок пользования спорным жилым помещением, однако при указанных обстоятельствах, проживать совместно с семьей Беляевой О.М. он не сможет. Он, как собственник спорной квартиры, имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности, которую он оценивает в 414 000 руб. Просил суд: взыскать в его пользу с Беляевой О.М., с законного представителя несовершеннолетней А., **.**.**** г.р., Беляевой О.М., с законного представителя несовершеннолетнего К., **.**.**** г.р., Беляевой О.М., с законного представителя Е., **.**.**** г.р., Беляевой О.М., денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в общем имуществе: *** квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, в размере 414000 руб., а именно: взыскать в его пользу с Беляевой О.М. 103 500 руб., с законного представителя несовершеннолетней А., **.**.**** г.р., Беляевой О.М. 103500 руб., с законного представителя несовершеннолетнего К., **.**.**** г.р., Беляевой О.М. 103 500 руб., с законного представителя несовершеннолетней Е., **.**.**** г.р., Беляевой О.М. 103 500 руб.; прекратить в день получения полной оплаты денежной компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 414 000 руб. его право собственности на указанную долю; передать в собственность Беляевой О.М., А., **.**.**** г.р., К., **.**.**** г.р., Е., **.**.**** г.р., принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/20 доле каждому после полной оплаты денежной компенсации; доли собственников в праве общей собственности на квартиру распределяются следующим образом: Беляевой О.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности, А., **.**.**** г.р., принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности, К., **.**.**** г.р. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности, Е., **.**.**** г.р., принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности; решение суда подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

В судебном заседании истец Беляев В.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, согласно которым он состоял в браке с Беляевой О.М. с 12.07.2010. Семья состояла из пяти человек: него, Беляевой О.М., несовершеннолетней дочери Беляевой О.М. - А., несовершеннолетнего сына Беляевой О.М. - К., их общей несовершеннолетней дочери Е. 30.08.2010 они купили спорную квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**. Для покупки он взял кредит в ** по программе «**». Часть кредитного займа была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Квартира - ***, находится на ** этаже, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м. Состоит из ** изолированных комнат: ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., кухни - ** кв.м., ванной - ** кв.м., туалета - ** кв.м. Все комнаты выходят в общий коридор - ** кв.м. 18.08.2011 их семья распалась. Он переехал в квартиру по адресу: г.С., ул.Ч., д. **, кв. **, где ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности. Беляева О.М. стала сожительствовать с Ю. Фактически в спорной квартире проживают: Беляева О.М., несовершеннолетние А., К., Ю., несовершеннолетние И., **.**.**** г.р., Г., **.**.**** г.р. Совместное проживание с Беляевой О.М. невозможно. Реальный раздел квартиры невозможен. Согласие о размере денежной компенсации за долю в квартире между ними не достигнуто. Пояснил, что он не намерен пользоваться своей долей в квартире. Его доля в спорной квартире чуть более ** кв.м. В квартире один санузел и отдельный вход в квартиру из подъезда сделать нельзя. В настоящий момент долг по кредиту, взятому на оплату спорной квартиры, составляет около 50000 руб. Кредит погашает он. Материнский капитал был выдан в связи с рождением Е., отцом которой он является.

Ответчица Беляева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что спорная квартира лишь частично была приобретена на совместные с ответчиком денежные средства. С Беляевым В.Д. они состояли в зарегистрированном браке с 12.07.2010 по 18.08.2011. До брака с истцом у нее и трех ее несовершеннолетних детей была в совместной собственности *** квартира. Для приобретения спорной квартиры она продала указанную *** квартиру за 1 343 000 руб. Это бесспорная доля в стоимости спорной квартиры ее и трех ее несовершеннолетних детей. 18.08.2010 для получения суммы доплаты на покупку спорной квартиры стоимостью 1735000 руб. они с ответчиком оформили кредит в размере 392 000 руб. в ** банке России. 14.10.2010 она написала заявление в Управление пенсионного фонда в ЗАТО Северск Томской области о распоряжении средствами материнского капитала, и 24.11.2010 денежная сумма в размере 330 000 руб. была переведена в погашение суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору в ** РФ. Считает, что и эти денежные средства, как безвозмездная помощь государства, не могут считаться совместно нажитым имуществом, потраченным на приобретение спорной квартиры. Таким образом, доля ответчика в стоимости спорной квартиры составляет 1/2 оставшейся суммы кредита 62 000 руб., т.е. 31 000 руб. Указанная сумма от стоимости квартиры составляет 1/56 доли. Согласно представленной истцом оценки квартиры, в денежном выражении эта доля составляет 36 964 руб. 29 коп. Если считать материнский капитал совместно нажитым имуществом, то в этом случае 196 000 руб. – оплата истца при покупке спорной квартиры, т.е. 1/885 доли. Таким образом, причитающаяся ему компенсация составляет 233 898 руб. 31 коп. Указанное в свидетельстве о праве собственности на недвижимость Беляева В.Д. 1/5 доли указана на основании договора купли-продажи, который готовили в агентстве недвижимости, без учета фактически вложенных дееспособными сторонами договора в приобретение спорной квартиры денежных средств. Пояснила, что возможности выделить долю в натуре в спорной квартире не имеется. Оценку стоимости квартиры - не оспаривает. Совместное проживание с истцом невозможно. Договор купли-продажи спорной квартиры, размер долей ею не оспорен.

Ответчик Поляков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Беляева В.Д., его представителя Чеховских Л.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 (л.д. 18), ответчицы Беляевой О.М., ее представителя Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 (л.д. 38); полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Беляев В.Д. и Беляева О.М. состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2007 по 13.04.2009 и с 12.07.2010 по 06.10.2011, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 18.08.2011 (л.д. 15), справкой отдела ЗАГС ЗАТО Северск № ** от 10.10.2011 (л.д. 34), справкой о заключении брака № ** (л.д.66), свидетельством о расторжении брака ** № ** (л.д.67).

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, ** этаж, общей площадью ** кв. м., в том числе жилой ** кв.м., 13.08.2010 была приобретена Беляевым В.Д., Беляевой О.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А., **.**.**** рождения, К., **.**.**** рождения, Е., **.**.**** рождения, в собственность по 1/5 доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от 13.08.2010 (л.д. 8-12).

Указанная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств сторон и кредитных средств.

Так, 18.08.2010 между Акционерным коммерческим ** банком РФ (ОАО) и Беляевым В.Д., Беляевой О.М. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «На недвижимость» по программе «**» в сумме 392000 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со справкой ** России от 20.11.2011 по состоянию на 20.11.2011 квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, приобретенная за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № ** от 18.08.2010 не является предметом залога по кредитам Томского отделения № ** ОАО «** России» (л.д. 36).

Право собственности Беляева В.Д., Беляевой О.М., несовершеннолетних А., К., Е. зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2010 (л.д.13, 78-81).

Также установлено, что Беляевой О.М. был получен материнский (семейный) капитал, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилого помещения в сумме 330000 руб., что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия ** № ** (л.д.63), уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 0343 от 12.11.2010 (л.д.64), уведомлением о перечислении средств (части средств) материнского (семейного) капитала № ** от 30.11.2010 (л.д.65).

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании, его доля в указанной квартире является незначительной.

Кроме того, установлено, и подтверждается техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.** (л.д. 14), что доля в спорной квартире в размере 1/5, принадлежащая истцу, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется такой технической возможности.

Истец согласен на выплату ему остальными собственниками долевой собственности денежной компенсации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с собственников квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, денежную компенсацию стоимости доли, принадлежащей истцу, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ООО «**» от 09.09.2011, согласно проведенному анализу предложений к продаже квартир, ориентировочная рыночная стоимость *** квартиры, общей площадью ** кв. м., расположенной на ** этаже в жилом ** панельном доме по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, по состоянию на 25.07.2011 составляет 2070000 руб., в том числе стоимостью 1/5 доли в праве составляет 414000 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании ответчица Беляева О.М. оценку спорной квартиры не оспаривала.

Суд находит несостоятельным довод ответчицы об уменьшении доли истца в праве собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

Ответчицей Беляевой О.М. не оспорена государственная регистрация права истца на долю в праве собственности на квартиру и документ, послуживший основанием для такой регистрации, т.е. договор купли-продажи квартиры от 13.08.2010.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Таким образом, семейный капитал предоставляется государством в качестве поддержки семьи. Следовательно, использование средств материнского капитала на приобретение квартиры не умаляет размера доли истца, как члена семьи, в которой родился ребенок, в праве собственности на эту квартиру.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно свидетельству о рождении ** № ** от 19.04.2011 А., родилась **.**.****, отцом указан Поляков Д.Н., матерью - Полякова О.М. (л.д.60).

В соответствии со свидетельством о рождении ** № ** от 05.07.2004 К., родился **.**.****, отцом указан Поляков Д.Н., матерью - Полякова О.М. (л.д.61).

Как следует из свидетельства о рождении ** № ** от 06.02.2008, Е. родилась **.**.****, отцом указан Беляев В.Д., матерью - Беляева О.М. (л.д.62).

Таким образом, законными представителями несовершеннолетних А. и К. являются Поляков Д.Н. и Беляева О.М., законными представителями Е. является Беляев В.Д. и Беляева О.М.

Учитывая, что стоимость спорной 1/5 доли в праве собственности, принадлежащая истцу, составляет 414000 руб., доля, приходящаяся на каждого из оставшегося сособственника Беляевой О.М., А., К., Е., составляет 103500 руб. (414000 руб. : 4 = 103500 руб.).

Таким образом, с Беляевой О.М. подлежит взысканию 103 500 руб.; с Беляевой О.М., Полякова Д.Н., как с законных представителей несовершеннолетней А., по 51 750 руб. с каждого (103500 руб. : 2 = 51750 руб.); с Беляевой О.М., Полякова Д.Н., как с законных представителей несовершеннолетнего К., по 51 750 руб. с каждого; с Беляевой О.М., как с законного представителя несовершеннолетней Е. - 51 750 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, с получением денежной компенсации Беляев В.Д. утрачивает право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**.

Выплата денежной компенсации ответчиками в пользу истца является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на Беляеву О.М.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на А.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на К.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на Е.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Беляева В.Д. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Беляевой О.М. в размере 4 873 руб. 22 коп., с Полякова Д.Н. в размере 1 949 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляева В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева В.Д. денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилого помещение - квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, с Беляевой О.М. 103500 руб.; с Беляевой О.М., Полякова Д.Н. – законных представителей несовершеннолетней А., по 51750 руб. с каждого; с Беляевой О.М., Полякова Д.Н. – законных представителей несовершеннолетнего К., по 51750 руб. с каждого; с Беляевой О.М. – законного представителя несовершеннолетней Е. 51750 руб.

С получением денежной компенсации Беляев В.Д. утрачивает право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**.

Выплата денежной компенсации ответчиками в пользу истца является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на Беляеву О.М.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на А.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на К.; в размере 1/4 доли в праве общей долевой с Беляева В.Д. на Е.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляева В.Д. отказать.

Взыскать в пользу Беляева В.Д. расходы по оплате государственной пошлины с Беляевой О.М. 4873 руб. 22 коп., с Полякова Д.Н. 1949 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова