Дело № 2-1525/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истицы Карташевой Г.А.,

представителя истицы Фурсина В.Ю.,

ответчицы Щербиной Л.П.,

представителя ответчика Самченко В.Н.,

представителей третьего лица Самченко В.В., Банденок И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Г.А. к Щербиной Л.П. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010,

установил:

Карташева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Щербиной Л.П., ссылаясь на то, что является собственником помещения № ** по адресу: пр. Н., **. Ответчик инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам, указанным в уведомлении, в форме заочного голосования с 20 ноября по 30 декабря 2010 г., что подтверждается уведомлением, проектом решения собственника и протоколом № ** от 31.12.2010. Согласно протоколу, на собрании были приняты решения, указанные в протоколе. Карташева Г.А. не принимала участие в голосовании и не согласна с данным решением общего собрания по вопросам, указанным в пунктах 2, 3, 5, 6, 7 и 8 (если вопросы изложены не четко, то вопросы к ответчику, который инициировал собрание и составлял повестку дня), поскольку считает, что они приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ и причиняют убытки истцу по нижеуказанным основаниям. Согласно ст. 45 ЖК РФ на собственника, который инициировал собрание, возлагаются обязанности сообщить в установленном ст.45 ЖК РФ порядке о собрании, указать необходимую информацию, в т.ч. о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по пр. Н. в г. С., далее общее собрание, не указаны: - сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, а указана лишь: фамилия, инициалы и то, что лицо является собственником каких-то неустановленных помещений; - место и адрес, куда должны передаваться решения собственников помещений вышеуказанного дома; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны были представляться на общем собрании (перечень работ, расчет стоимости, изменения и дополнения в договор, условия и цена договора на пользование общим имуществом); - место или адрес, где можно ознакомиться с информацией (материалами). Ссылка на оформление доверенности в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ. Условия, на которых заключается договор пользования общим имуществом, согласно ст. 44 ЖК РФ определяются общим собранием собственников, при кворуме не менее 2/3 от общего числа голосов, а не неизвестным лицом (УК «Жилищное хозяйство»), следовательно, по данному решению отсутствовал кворум, что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ. Выбор уполномоченных лиц без указания полномочия вообще не имеет смысла, т.к. данным лицам не установлен объем полномочий, следовательно, они их просто не имеют. Установление размера оплаты на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества должно устанавливаться в размере обеспечивающим выполнение вышеуказанных работ и услуг в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ), а не в зависимости от того, какой и кем будет установлен индекс инфляции. Хранение документов собрания в неустановленном помещении ООО УК «Жилищное хозяйство» не позволяет истцу найти данное помещение, поскольку информация о таком помещении отсутствует. Размещение информации о результатах проведения собрания в местах общего пользования подъезда не позволяет достоверно определить конкретное размещение такого места, т.к. в подъезде несколько этажей и множество помещений общего пользования. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Вышеуказанные нарушения также не позволили истцу принять решения по вопросам, поставленным на голосование, распоряжаться общим долевым имуществом в установленных пределах. Таким образом, считает, что допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ и принятые решения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов истца, а также причинение убытков собственнику (истцу). Просит суд: отменить решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № ** от 31.12.2010, по вопросам, указанным в пунктах 2, 3, 6, 7 и 8, а именно: утвердить перечень и стоимость работ по управлению домом с 01.01.2011 в размере 14,74 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади занимаемых помещений. Внести изменения и дополнения в договор управления путем принятия новой редакции договора. Утвердить ежегодное изменение цены договора управления (один раз в год) с применением официального индекса инфляции к цене договора на конец отчетного года. Определить место хранения документов собрания - помещение ООО УК «Жилищное хозяйство». Определить место размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений - места общего пользования подъездов дома.

Истец Карташева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, поскольку она ранее уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями, но судом иски возвращались для устранения недостатков, которые в установленные судом сроки не были устранены.

Ответчица Щербина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 34).

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство» - Банденок И.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2011 (л.д. 32), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока подачи иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу Карташеву Г.А., представителя истицы Фурсина В.Ю., поддержавшего истицу и полагавшего, что срок обращения истца в суд должен быть восстановлен, ответчицу Щербину Л.П., представителя ответчика Самченко В.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2011 (л.д. 26), поддержавшего доводы ответчика, а также представителей третьего лица Банденок И.В., Самченко В.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 (л.д. 33), поддержавших ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуска срока подачи иска, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 ноября по 30 декабря 2010 г. состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома: г. С., пр. Н., **. Уведомление о дате, месте проведения и рассматриваемых вопросах истцом Карташевой Г.А., как собственником квартиры № ** дома № ** по пр. Н. в г. С., было получено 23.12.2010. О состоявшемся собрании ТСЖ и его решениях истица была уведомлена не позднее 29.01.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** подсчета голосов собственников по итогам проведенного собрания путем заочного голосования по адресу: г. С., пр.Н., **, от 31.12.2010 (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 30.04.2008 (л.д. 7), уведомлением (л.д. 9), чек-ордером от 29.01.2011 (л.д. 10), квитанцией ООО УК «Жилищное хозяйство» (л.д. 13), уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома (л.д. 36, 37), актами от 10.11.2010, от 31.12.2010 (л.д. 35, 38).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание, что истица узнала о состоявшемся собрании 23.12.2010, а обратилась в суд с иском только 26.10.2011, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 3), то есть по истечение срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ (23.06.2011), а также в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания ответчицей Щербиной Л.П. заявлено о пропуске истцом установленного жилищного законодательства срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Доводы истицы Карташевой Г.А. о том, что она обращалась в суд с иском на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ранее, что подтверждается имеющимися в деле исковыми заявлениями и определениями Северского городского суда Томской области от 07.02.2011, от 28.02.2011, от 15.03.2011, от 04.07.2011, от 04.10.2011, от 31.10.2011 (л.д. 45, 46-47,49, 50-51, 53-54, 56-59, 61, 66-68, 69-71, 73, 75-76), судом не принимаются во внимание в качестве основания для восстановления срока для обращения истца в суд с иском, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исправления недостатков по ранее поданным искам в сроки, указанными судом. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что её голос мог повлиять на результаты проведенного собрания.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Карташевой Г.А. к Щербиной Л.П. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.В. Галанова