Дело № 2-1582/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селесте С.А. к Титову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Селесте С.А. обратился в суд с указанным иском к Титову В.А., ссылаясь на то, что 05.04.2010 мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесла судебный приказ о взыскании солидарно с Титова В.А., Селесте С.А., С. в пользу АК ** банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору №** от 11.09.2006 в размере 69681 руб. 83 коп. С него, как поручителя по кредитному договору Титова В.А., в пользу АК ** банка РФ (ОАО) была взыскана денежная сумма в размере 70827 руб. 05 коп. Считает, что ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с Титова В.А. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ просил суд: взыскать с Титова В.А. в свою пользу 70 827 руб. 05 коп., а также госпошлину в размере 2 324 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Селесте С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

В судебное заседание ответчик Титов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2006 между АК ** банком РФ (ОАО) (Кредитором) с одной стороны и Титовым В.А. (Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ** на сумму 150 000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита 10.09.2011. По данному кредитному договору истец выступал поручителем, в связи с чем обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №** от 11.09.2006 (л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 05.04.2010 с Титова В.А., Селесте С.А., С. в пользу АК ** банка РФ (ОАО) досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 11.09.2006 в размере 69681 руб. 83 коп. и в возврат государственной пошлины 1145 руб. 22 коп. (л.д. 4).

Из справки отдела по г. Северску УФССП по ТО (л.д. 7) следует, что на основании исполнительного документа № ** от 05.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении Селесте С.А. о взыскании долга в пользу АК ** банка РФ (ОАО) г. Т. в размере 70827 руб. 05 коп. 24.01.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Селесте С.А. На основании постановления с Селесте С.А. было взыскано 70827 руб. 05 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Титова В.А. суммы кредита по кредитному договору № ** от 11.09.2006 в размере 70827 руб. 05 коп.

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательства по указанному выше кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 70 827 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины 2324 руб. 81 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Селесте С.А. удовлетворить.

Взыскать с Титова В.А. в пользу Селесте С.А. сумму долга по кредитному договору в размере 70 827 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 324 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Л.В. Галанова