Дело № 2-1559/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием истца Мордовина М.В.,

представителя ответчика Хроминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мордовина М.В. к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании незаконным бездействие работодателя,

у с т а н о в и л :

Истец – Мордовин М.В. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК»), ссылаясь на то, что он работает в ОАО «СХК» в должности --- завода ** (далее - завода **). 12.07.2010 он ознакомлен с должностной инструкцией --- завода ** ОАО «СХК» ДИ-**, введенной приказом по заводу ** от 12.07.2010 № ** с 12.07.2010 взамен ранее действовавшей должностной инструкции. Введение в действие привело к изменению состава и сложности его трудовых обязанностей. В соответствии с существующим в ОАО «СХК» порядком оплаты труда, такое изменение состава и сложности трудовых обязанностей должно было повлечь за собой изменение размера оплаты труда. 18.04.2011 он был ознакомлен с результатами проведенной руководством завода ** оценки его работы за 2010 г. - оценки выполнения индивидуальных целей, уровня развития компетенций, соответствия требованиям к должности --- завода ** ОАО «СХК» (далее- оценка). По результатам оценки ему не удалось выяснить обоснованность квалификационной категории выполненной им в 2010 г. работы и размера оплаты за неё в соответствии с известными и неизвестными ему локальными нормативными актами, действующими на СХК. 21.04.2011 его вызвали в отдел кадров ОАО «СХК» в связи с мероприятиями, проводимыми ОАО «СХК» по сокращению персонала, для уточнения реквизитов первичной организации Профсоюза работников СХК (далее -профсоюз), и подтверждения его членства в профсоюзе, о чем ответчик ранее был уведомлен в письменной форме уведомлением профсоюза (вх. На СХК № ** от 22.04.2005). После этого в связи с отсутствием у него сведений об обоснованности квалификационной категории фактически выполненной им в 2010 г. работы и размера оплаты за неё, у него появилось сомнение в объективности работодателя при принятии решения о его увольнении с учетом гарантий, предоставленных работником в соответствии со ст. 179 ТК РФ. 22.04.2011 он обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «СХК», которое было зарегистрировано в журнале (№ **) регистрации жалоб и заявлений по заводу ** (с присвоением № ** от 22.04.2011), в котором просил: 1) определить сложность работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования, 2) произвести ранжирование должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «СХК» П-11-04-2010. Ответа на вышеуказанное заявление он не получил. Уклонение работодателя от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007, а также ранжирования должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «СХК» ** является нарушением трудового законодательства Российской Федерации, так как не выполняются обязанности работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ: «Соблюдать трудовое законодательство и локальные нормативны акты», а также «обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности». Считает, что вышеупомянутые нарушения трудового законодательства лишают истца права на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, как это предусмотрено ст. 21 ТК РФ, а также гарантией, предоставленных работникам в соответствии со ст. 179 ТК РФ при принятии решения работодателем об увольнении работников. Ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, просит суд: признать незаконными бездействия ОАО «СХК», выразившиеся в уклонении от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и в уклонении от ранжирования должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» П-**; обязать ОАО «СХК» определить сложность работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и произвести ранжирование должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п.4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «СХК» **.

Истец Мордовин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он принят на СХК в январе 1985 года. Категорирование специалистов производится предприятием самостоятельно, также самостоятельно определяется квалификация. СХК перешел на новую систему оплаты труда. 13.11.2010 утверждена методика определения категории работ по грейду. Он с данной методикой не был ознакомлен. О том, что существует такая методика, узнал на досудебной подготовке. На самом деле на СХК по каждой должности существует отдельный грейд. В апреле 2010 г. на СХК сократили его должность. Он стал разыскивать документы, в которых указана категория его должности и грейд, затем повторно обратился к работодателю с просьбой предъявить документы о ранжировании по грейдам, но работодатель отказался предъявить ему эти документы. Он предполагает, что эти документы не существуют. Он считает, что это незаконно. Его должность сейчас называется «---». Сложность выполняемых им работ подтверждается расчетом выполняемых работ, который он произвел. В должностной инструкции этих работ нет. Должен быть составлен расчет по каждой категории работ. Данного расчета не существует. Юридически он ---, а фактически он выполняет более сложную работу. Сложность выполняемых им работ существует в виде расчета. Расчет предусмотрен стандартом должностной инструкции. Стандарты в должностной инструкции от 12.07.2010. Против должностной инструкции он ничего не имеет. 01.06.2010 он составил расчет сложности тех работ, которые он выполняет. Ему нужно определить сложность выполняемых работ для того, чтобы работодатель изменил ему категорию работы, в связи, с чем изменятся его права на увольнение и размер заработной платы. Каждая работа имеет свою сложность. Министерство труда рекомендовало методику расчета, но на СХК своя методика расчета. Работодатель обязан на каждое должностное лицо составить расчет. Работодатель не ознакомил его с расчетом. Расчет составляется работодателем, в соответствии с рекомендациями, на СХК рассчитывается процент простых работ, сложных работ и средней сложности. Эти работы берутся из должностной инструкции. Определение сложности повлияет на квалификацию его работ. Сложность влияет на категорию. Это указано в расчете. В соответствии с его расчетом, у него работа ---. Это не соответствует тому, что у него записано в трудовой книжке. Он требует от работодателя составить расчет в соответствии со сложностью его работы. Кроме того у работодателя есть право на увольнение работника, и на предприятии остаются специалисты с более высокой квалификацией труда. Была попытка уволить его в 2010 г., о чем он узнал 28.08.2011. На предприятии уже есть ---, но нет расчета и по его работам. Сложность работ определяется в зависимости от сложности конкретных выполняемых работ. В новой инструкции нет этих расчетов. По закону работодатель обязан платить в зависимости от сложности работ. Этого нет в должностной инструкции. У него есть документ, подтверждающий, что готовится его увольнение. На момент подачи иска эти мероприятия прекращены. 19.04.2011 оценивалась категория работ, которую он выполняет, но расчета сложности выполняемых работ нет. В апреле он обратился с заявлением предоставить расчет, но ответа не было. Расчет состоит из перечня работ. Документ 04.06.2010 он подписал. В новой должностной инструкции были изменены должностные обязанности. Он с ними согласился и выполняет. Его исковые требования заключаются в том, чтобы признать незаконными действия работодателя. Документы, которые ему необходимы, не существуют, он не мог этого предположить. Ему достаточно только установить факт бездействия работодателя. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, он предлагает считать срок исковой давности от даты обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «СХК» - Хромина Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 № ** сроком полномочий в течение трех лет, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление по доводам, изложенным в нём (л.д. 111-112). Дополнительно пояснила, что в настоящее время документа об увольнении Мордовина нет. Сейчас на СХК постоянно идет сокращение. В тех документах, о которых говорил Мордовин, речь шла о сокращении единицы ---, но не Мордовина конкретно. Сейчас этот вопрос не обсуждается вообще. Ей непонятно, в чем выражается бездействие работодателя. Весь СХК перешел на новую систему оплаты труда. При переходе были определены требования, трудовые функции - то, что записано в трудовом договоре, которые не менялись. Специалисты без категории относятся к ** грейду, по которому выплачивается базовый оклад. При переходе на единую систему оплаты труда, было определено, что его работа соответствует ** грейду. Мордовину об этом известно с апреля 2010 г. Было подписано соглашение об изменении условий оплаты труда. При переходе на новую систему оплаты труда в заработной плате никто не потерял. С документами о новой системе оплаты труда истец был ознакомлен в апреле 2010 г., а с 01.06.2010 переведен на новую систему оплаты труда. Непонятно, почему возник данный вопрос. Ранжирование по грейдам определено положением об оплате труда. Истец работает по той же категории, как и раньше. Он утверждает, что фактически его работа не соответствует его категории, и должна быть оценена иначе. По --- на предприятии предусмотрено несколько категорий так же, как по другим специалистам. В настоящее время утверждена должностная инструкция. Истец с ней ознакомлен. Какие его права нарушены, ей непонятно. Определение сложности работ произошло при переводе по грейду. Должностная инструкция – это внутренний документ работодателя. В ней определены основные обязанности в соответствии с должностью того или иного работника. Если Мордовин считает, что он выполняет работу более высокой категории, то можно обратиться с заявлением к работодателю о повышении категории. Истец должностную инструкцию не оспаривал. В ней есть критерии определения грейда. Если истец считает, что он выполняет работы ** категории сложности, то можно обратиться с заявлением об установлении ему другой категории. В представленной должностной инструкции все его функции были определены, сложность работ определена. Можно обратиться, но с документами, доказательствами. Истец ни в одном из заявлений не подтвердил свои доводы. Также нет заявления от Мордовина с требованием установить ему какую-то определенную категорию. На имя руководителя Мордовин обращался с заявлением установить ему другую категорию. Но ответа нет. Аттестацию работника осуществляет квалификационная комиссия. Расписываются обязанности работника без категории и с категорией. Когда руководитель видит, что работник может выполнять более сложную работу, тогда работодатель предлагает аттестацию на повышение категории. Было какое-то заявление от Мордовина на повышение квалификации, но было отказано. Что касается прав работников, с положением об оплате труда Мордовин ознакомлен. Истец с документами об оплате труда ознакомлен. Он не согласен с грейдами. По сложности выполняемых работ заявления от Мордовина не поступало. С 01.06.2010 ничего во взаимоотношениях работодателя и работника не изменилось. Они хотят в дальнейшем увольнять работников, так как не могут обеспечить их работой. 01.06.2010 было написано заявление директору завода ** о том, что Мордовин выполняет работу более высокой квалификации. С этого момента тоже срок исковой давности прошел. Затем была составлена новая должностная инструкция. В связи с тем, что истец пропустил срок обращения в суд, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки, истец Мордовин М.В. 12.01.1995 был переведен --- в --- группу завода (в настоящее время ОАО «СХК») (л.д.10-12), где и работает по настоящее время.

Требуя удовлетворить иск, Мордовин М.В. ссылается на то, что он фактически выполняет работу ---, а соответственно имеет право на другую заработную плату и иные гарантии, в случае сокращения штата работников ОАО «СХК», в частности должности ---.

Суд не может принять такие доводы истца во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом Генерального директора Корпорации «Росатом» от 09.02.2009 №** в ОАО «СХК» с 01.06.2010 введена новая система оплаты труда на основе Единой унифицированной системы оплаты труда (ЕУСОТ). Мордовину предложено на основе ранее установленных Трудовым договором условий оплаты труда с 01.06.2010 г.: базовый оклад в размере ** руб., в соответствии с определенным его должности/профессии ** грейдом с выполняемой функции В., стимулирующую надбавку (ИСН) в размере ** руб., с сохранением 10% получаемых доплат (надбавок), а также выплатами компенсационного характера, предусмотренные Трудовым кодексом, которые будут выплачиваться в установленном на комбинате порядке, и премиями по итогам работы предприятия за год, которые также будут выплачиваться в соответствии с Положением о годовом премировании работников ОАО «СХК». С переходом ОАО «СХК» на новую систему оплаты труда, с условиям оплаты труда, размером оплаты труда Мордовина М.В. и грейдом сам Мордовин М.В. был лично под подпись ознакомлен 05.04.2010, что подтверждается уведомлением ОАО «СХК» от 15.03.2010 № ** (л.д. 61-62), а также соглашением об изменении трудового договора № ** от 04.06.2010 (л.д.63-64), и должностной инструкцией --- завода ** ОАО «СХК» ДИ-**, из которой следует, что Мордовин М.В. с указанной инструкцией ознакомлен 12.07.2010 (л.д.65-76).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, позволяющий Мордовину М.В. обратиться в суд за разрешением спора о нарушении своего права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Мордовину М.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено. С требованием о переводе на должность --- истец к ответчику в рамках настоящего дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мордовина М.В. о признании незаконным бездействие ОАО «СХК», выразившееся в уклонении от определения сложности работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования; признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от ранжирования должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п. 4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» **; обязании определить сложность работ, установленных должностной инструкцией ДИ-** для --- завода ** ОАО «СХК», с соблюдением требований п. 7.2.4 Стандарта организации СТО 226-2007 «Должностные инструкции. Содержание, порядок разработки, оформления и ввода в действие» в части квалификационного категорирования и произвести ранжирование должности --- завода ** ОАО «СХК» по грейдам в соответствии с п.4.1.3.3 Положения об организации оплаты труда работников ОАО «СХК» **, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.В. Галанова