Дело № 2-1244-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

при секретаре – Шиман С.Н.

с участием представителя истицы – Воробьевой Т.М., представителей ответчика – Рубановой Г.И., Семеновой Ю.В., Терентьевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ивановой З.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова З.М. обратилась в суд с указанным иском к ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, ссылаясь на то, что ее муж – И. проходил периодический медицинский осмотр в МЛКПМУ «***» в период с 24.03.2010 по 21.06.2010, где был проведен ряд исследований и осмотр врачами – специалистами. В этот же период была сделана электрокардиограмма (далее - ЭКГ), на которой были выявлены рубцовые изменения задней стенки левого желудочка и было рекомендовано пройти дообследование в поликлинике по месту жительства. 21.06.2010 И. выдали заключение о профпригодности. 24.06.2010 И. обратился к врачу-терапевту поликлиники ЦМСЧ – 81 г. Северска с целью дообследования и уточнения диагноза. На приеме врач-терапевт высказала подозрение на рубец в области задней стенки левого желудочка, направила на ЭКГ и поставила на очередь для проведения ультразвукового исследования (далее - УЗИ) сердца. В тот же день И. прошел ЭКГ, в результате обследования были выявлены патологические изменения, ему было рекомендовано пройти УЗИ в порядке очереди. 05.07.2010 И. умер. Причина смерти: острый трансмуральный инфаркт миокарда. Несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь врача-терапевта, недооценка состояния пациента, отсутствие полного обследования пациента привели к возникновению осложнений и повлияли на наступление летального исхода. В ходе проведения внеплановой документарной проверки Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Томской области ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи был выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи ее мужу. Смерть мужа нарушила её нематериальное право и благо на обладание родственными и семейными связями, обусловило претерпевание нравственных переживаний (чувство тоски и одиночества, угрызение свести, чувство вины и самообвинения из-за того, что не смогли добиться надлежащего оказания медицинской помощи близкому человеку). В связи с чем, Иванова З.М. просила суд: взыскать с ФГУЗ КБ №81 ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истица Иванова З.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Воробьевой Т.М.

В предварительном судебном заседании от 10.10.2011 (л.д. 60) Иванова З.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что её муж И. работал *** и в марте 2010 г. он проходил плановый медосмотр в ***. В результате медосмотра было установлено, что И. годен к занимаемой должности, ему была выдана соответствующая справка. В процессе медосмотра И. была проведена ЭКГ, по результатам которой было рекомендовано обратиться в больницу по месту жительства. До июня 2010 И. к врачу не обращался, 24.06.2010 И. обратился к врачу терапевту с жалобой на боль в груди. По возращении из больницы, И. сообщил, что ему назначено УЗИ сердца в порядке очереди, о дате проведении УЗИ ему сообщат по телефону. При этом какое-либо лечение И. назначено не было. 05.07.2010 И. умер возле подъезда дома. Считает, что работники ФГУЗ КБ№81 ФМБА России не оказали И. никаких медицинских услуг, не оказали медицинскую помощь, в том числе ему не были назначены анализы на кровь. Неоказание своевременной медицинской помощи врачом-терапевтом ФГУЗ КБ №81 ФМБА России повлияло на наступление смерти И. В результате действий работников ФГУЗ КБ№81 ФМБА России ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой З.М. – Воробьева Т.М., действующая на основании доверенности от 29.06.2011, удостоверенной нотариусом М., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 4), уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Ивановой З.М. 1000000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные истицей в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Рубанова Г.И., действующая на основании доверенности от 25.12.2011 № **, исковые требования не признала и пояснила, что несмотря на то, что при прохождении медицинского осмотра в марте 2010 г. И. было рекомендовано обратиться к врачу, И. вплоть до 24.06.2010 к врачу не обращался, в результате проведенного медицинского осмотра был признан годным по медицинским показаниям к занимаемой должности – ***. 24.06.2010 И. обратился к врачу-терапевту ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, представил результаты ЭКГ от марта 2010, ему была проведена электрокардиограмма и И. был поставлен в очередь на ЭХО КГ. Программой госгарантий предусмотрен срок, в течение которого проводится обследование – 10 дней, однако, дата обследования назначается, исходя из реальных возможностей лечебного учреждения. Указанное обследование – УХО-КГ И. провести не успели, т.к. 05.07.2010 И. умер. Иных обращений И. за оказанием медицинской помощи не было. Возможно, это было связано с характером работы И., т.к. он работал *** и скрывал свои заболевания, т.к. выявление заболевания в результате обследования могло повлиять на его профессиональную пригодность.

В судебном заседании представитель ответчика - Терентьева Г.Г., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 № **, исковые требования не признала и пояснила, что И. за медицинской помощью к врачам *** КБ №81 до 2010 г. обращался очень редко: по поводу ОРВИ - дважды в 1999 г. и в ноябре 2008 г. С 14.082008 по 29.08.08 лечился в дневном стационаре кожного отделения с диагнозом: ***. В амбулаторной карте имеется врачебная справка №** от 13.08.2008, выданная приемным отделением ОКБ г. Т. с диагнозом: ***. При обращении в ОКБ в OAK зафиксировано повышение гемоглобина крови - 179 г/л. На ЭКГ: Ритм синусовый, правильный, чсс-72 в мин. Данных за ОНКК (острое нарушение коронарного кровообращения) нет. Отмечено повышение АД - 150/120 мм.рт.ст. Рекомендован контроль АД, лечение по месту жительства. К врачам КБ №81 не обращался. С 24.03.2010 по 21.06.2010 И. проходил периодический медицинский осмотр в МБЛПМУ ***. В рамках проводимого медицинского осмотра 24.03.2010 был проведен осмотр врача-терапевта, в этот же день проведено ЭКГ. В амбулаторной карте И. имеется заключение ЭКГ от 24.03.2010 из ***, при периодическом медосмотре: Подозрение на рубцы в задней стенке. Терапевтом МБЛПМУ *** был допущен к работе, в заключении о результатах периодического м/о врачом-терапевтом 24.03.2010 сделана запись: годен. 24.06.2010 в *** выдано заключение о профпригодности И. к работе ***. К врачам КБ №81 в течение трёх месяцев после ЭКГ от 24.03.2010 (до 24.06.10) И. не обращался. 24.06.2010 И. обратился к врачу-терапевту КБ № 81, направление на дообследование и результаты медосмотра МБЛПМУ *** пациентом предъявлено не было. Участковым терапевтом Ч. в *** прием был проведен в рамках Программы Госгарантий: пациент был опрошен и осмотрен терапевтом, были проанализированы медицинские документы, электрокардиограммы, назначено дообследование. В тот же день, 24.06.10, врачом-терапевтом была назначена и проведена ЭКГ, больной был записан на ЭХО КГ, рекомендовано исследование функции внешнего дыхания (ФВД). При этом, И. при активном опросе жалоб не предъявлял. В медицинской карте участковым терапевтом отмечены изменения на ЭКГ от 24.03.2010. На ЭКГ от 24.06.2010: отрицательной динамики нет. Оценка состояния - удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 16 в мин. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД 140/80 мм.рт.ст. Живот без особенностей. Отеков нет. диагноз: Обследование. Рекомендовано: ЭКГ Записан на очередь УЗИ сердца. Участковый врач-терапевт 24.06.2010 видела перед собой ***, только что допущенного без ограничений к работе, без жалоб, с изменениями на ЭКГ, подозрительными на рубцовые, давностью не менее 3 мес. (старые рубцы), без какой-либо отрицательной динамики на ЭКГ в день обращения. Он был записан на очередь на ЭХО-КГ для генеза изменений ЭКГ, подозрительных на рубцовые, что было тактически верно. Это позволило бы врачу принять решение: дообследовать (в том числе у кардиолога) и лечить его амбулаторно или госпитализировать планово в специализированное учреждение согласно Приказу №** от 29.09.89.г. После 24.06.10 И. к врачу не обращался. 05.07.2010 в 20.05 час. была вызвана бригада ССМП по адресу: г. С., ул. С., **, в связи потерей сознания у подъезда дома И. Со слов очевидцев выяснено, что он 15 мин. назад подошел к подъезду, упал и больше не поднимался. Врачом ССМП П. зафиксирована биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи. Как следует из его объяснительной записки, со слов жены, подошедшей после приезда врачей, несколько дней мужа беспокоило чувство нехватки воздуха. Женой отмечено, что И. самостоятельно не желал обследоваться. Согласно выписке из акта гистологического исследования № ** от 22.07.10 трупа И., смерть наступила в результате острой сердечной недостаточности давностью 14-48 час. на фоне постинфарктных рубцовых изменений миокарда. Это означает, что И. когда-то в прошлом уже перенес инфаркт миокарда, но к врачам не обращался. В указанные сроки 24-48 час. И. за медицинской помощью также не обращался. В КБ№81 было проведено служебное расследование данного случая, утвержден акт служебного расследования. При служебном разбирательстве, со слов жены было выяснено, что И., как *** ежегодно проходил медосмотры в ***. Не курил последние 3 года в связи с появлением болей в ногах, но за медицинской помощью не обращался. Жена сообщила, что И. алкоголем не злоупотреблял, ожирением не страдал, никаких средств не принимал, АД более 140 мм.рт.ст. не повышалось. От работы *** отстранён не был. По утверждению жены, за неделю до обращения в *** И. стали беспокоить частые давящие, жгучие интенсивные боли за грудиной, усиливающиеся при ходьбе, иррадиирущие в шею. Однократно испытал облегчение после отхаркивания мокроты и связал боль с бронхитом. О том, что И. испытывал боли в сердце в течение последних одной - двух недель до смерти, знала только жена, но не настояла на повторном обращении мужа к врачу и сообщила об этом эксперту КБ№81 во время служебного разбирательства только после его смерти. Все это время он продолжал работать *** и вечерами ходил в гараж, из которого возвращался вечером даже в день смерти. Врач был введен в заблуждение, т.к. не была предоставлена полная информация о жалобах, в связи с чем, у врача не было возможности составить объективную картину о состоянии пациента. Не исключено, что у И. и его жены были основания скрывать жалобы из-за опасения потерять высокооплачиваемую работу. Согласно литературным данным, число пациентов умерших внезапно, составляет от 13% до 30% от всего числа больных, страдающих ишемической болезнью сердца. Безболевая (малосимптомная) форма инфаркта миокарда наблюдается часто - до 25% всех случаев инфаркта миокарда и часто оказывается неожиданной находкой на аутопсии у умерших от других причин. У существенной части больных симптомы инфаркта миокарда, в том числе болевой синдром, могут быть настолько слабо выраженными, что практически незаметно проходят для больного. Летальность в этой группе больных значительно выше, чем среди лиц с типичной картиной заболевания. Атипичные варианты чаще развиваются при повторном инфаркте. При этом ангинозные боли могут быть не очень интенсивными или отсутствовать вовсе, а приступ сердечной астмы может быть первым и единственным клиническим симптомом инфаркта миокарда. Причиной внезапной смерти больного инфарктом миокарда является фибрилляция желудочков или асистолия. Комиссией служебного расследования были сделаны следующие выводы: обращение за медицинской помощью несвоевременное (с учетом данных в марте 2010 г. на медосмотре в *** рекомендаций обратиться к врачу по месту жительства); обследование на этапе *** при прохождении медосмотра не в полном объеме; не предпринята попытка уточнить давность рубцовых изменений миокарда, выявленных впервые в жизни; врач-терапевт *** не должна была допускать И. к работе *** при впервые выявленных изменениях ЭКГ без заключения врача- кардиолога; при обращении в *** к участковому терапевту Ч. через три месяца после указанного медосмотра; имеют место дефекты ведения медицинской документации: в карте не указана повторная явка (хотя жена в беседе указала на явку 30.06.2010, после ЭХО КГ), запись врача в конце записи о приеме нечитаема; отсутствие на ЭКГ отрицательной динамики по сравнению с описанием трехмесячной давности, полное отсутствие жалоб пациента исключало необходимость экстренного проведения ЭХО КГ, экстренной консультации врача-кардиолога, экстренной госпитализации; о том, что И. испытывал боли в сердце в течение последних одной - двух недель, врачу сообщено не было, об этом стало известно от жены И. только после его смерти. Согласно полученной информации об отсутствии жалоб и данных медицинской документации врачом правильно была определена тактика ведения пациента; учитывая наличие на аутопсии признаков инфаркта миокарда давностью 24 - 48 час. и отсутствие факта обращения к врачу в указанные сроки, нельзя связать факт смерти пациента с оказанием «несвоевременной и неквалифицированной помощью врача» при обращении в ***. Медицинская помощь была оказана пациенту, согласно его состоянию. Факт внезапной коронарной смерти непредсказуем, зачастую происходит в условиях кардиологического и реанимационного отделений и, несмотря на все усилия врачей, при большом объеме лечебных мероприятий приводит к фатальному исходу. Таким образом, комиссия служебного расследования пришла к выводу, что терапевтом МКЛПМУ *** по результатам медосмотра была выбрана неверная тактика: пациента нельзя было допускать к работе при впервые выявленных изменениях ЭКГ, т.к. необходимо было заключение кардиолога и (или заключения специализированного учреждения) по допуску к работе *** (согласно приложению **, раздела ** п. ** Приказа №** от 29.09.89). Учитывая наличие на аутопсии признаков инфаркта миокарда суточной давности и отсутствие факта обращения к врачу в указанные сроки, невозможно связать факт смерти И. с «несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощью врача», как указано в исковом заявлении. Кроме этого, отсутствует вина КБ№81 в причинении смерти И. по основаниям, а именно: врач-терапевт 24.06.2010 провел активный опрос пациента на предмет наличия у него признаков заболеваний сердца, каких-либо жалоб выявлено не было. Об этом свидетельствует запись врача в амбулаторной карте «активно жалоб нет», письменные объяснения врача, данные при проведении служебного расследования, акт служебного расследования. Во врачебных записях принято указывать имеющиеся жалобы и симптомы, а не перечислять отсутствующие конкретные симптомы ИБС. Бесспорно, что в прошлом инфаркт был перенесен бессимптомно, а в июле 2010 г. жалобы у пациента либо действительно отсутствовали либо были скрыты от врача, предположительно из-за нежелания потерять работу. В день обращения к врачу *** признаков острого коронарного синдрома (ОКС) не было - участковый врач-терапевт видел перед собой пациента *** без жалоб с изменениями на ЭКГ подозрительными на рубцовые, давностью не менее 3 мес. (старые рубцы), без какой-либо отрицательной динамики на ЭКГ в день обращения. Пациенту была сделана повторная ЭКГ в день обращения для исключения ОКС (признаков острой ишемии миокарда не было выявлено). Он был записан в очередь на ЭХО-КГ для уточнения диагноза изменений ЭКГ, подозрительных на рубцовые, что было тактически верно. Это позволило бы врачу принять решение по тактике: дообследовать и лечить его амбулаторно, или госпитализировать. Заключение судмедэксперта подтверждает наличие признаков повторного инфаркта миокарда, давностью 24 - 48 час, т.е. указано время, в течение которого пациент к врачам КБ №81 не обращался. Уточнить сроки появления признаков ОКС по этой причине также невозможно, даже если у И. появились жалобы после посещения ***, об их существовании никто, кроме его жены не знал. И. вел привычный образ жизни, жена не настояла на повторном обращении за медицинской помощью. Учитывая полное отсутствие жалоб, анамнестических данных, характерных для больного ишемической болезнью сердца позволило врачу выставить предварительный диагноз: Обследование, (код ** - «Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния»). Подозрение по ЭКГ на рубцовые изменения могло быть проявлением не только постинфарктного кардиосклероза. Для подтверждения ПИКС требовалось проведение ЭХО КГ, которая была назначена. По результатам медосмотра в *** была выбрана неверная тактика: не была предложена необходимая госпитализация (при впервые выявленных изменениях ЭКГ - экстренная, т.к. давность их была неизвестна) с последующим заключением кардиолога по допуску к работе *** (согласно приложению **, раздела ** п. ** Приказа №** от 29.09.89г). ОКС вполне мог быть и в то время. Жалобы И. отсутствовали (либо не были уточнены, как и генез изменений на ЭКГ). И. обратился в *** только спустя 3 месяца после медосмотра. Позднее обращение также подтверждает отсутствие жалоб у пациента. И. умер внезапно по возвращению из гаража. Учитывая морфологические изменения кардиомиоцитов по заключению судмедэксперта, вероятной причиной смерти явилось фатальное нарушение ритма (фибрилляция желудочков). На момент обращения к врачу-терапевту 24.06.2010 данных за ОКС не было, в экстренной госпитализации пациент не нуждался, терапия могла быть отсрочена до получения результатов анализов. В день смерти пациент за медицинской помощью не обращался, судить о его состоянии по представленным документам невозможно. Отсутствуют противоправные действия медицинских работников КБ№81 при оказании медицинской помощи И., что подтверждается медицинскими документами, актом служебного расследования, пояснениями врачей при проведении служебного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика - Семенова Ю.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2011 № **, исковые требования не признала, поддержала изложенные выше доводы представителей ответчика.

Представитель третьего лица МБЛПУ «***» - Наумова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2011, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МБЛПУ «***».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителей сторон, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2010 умер И., что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным 06.07.2010 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 11).

Иванова З.М. являлась женой умершего И., что подтверждается свидетельствами о заключении брака ** № **, выданным 06.06.1987 Дворцом бракосочетания г. Томска (л.д. 5).

Истица, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ссылалась на те обстоятельства, что несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь врача-терапевта ФГБУЗ КБ №81 ФМБА России, недооценка состояния И., отсутствие полного обследования пациента привели к возникновению осложнений состояния здоровья и повлияли на наступление смерти её мужа - И.; действиями работников ФГБУЗ КБ №81 ФМБА России ей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду каких-либо либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что моральный вред ей был причинен действиями работников ФГБУЗ КБ №81 ФМБА России.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, являются основным актом, регулирующим отношения в области охраны здоровья граждан, в которых содержаться правовые основы организации охраны здоровья, определяются права граждан и их гарантии, обязанности и ответственность медико – социальных услуг.

Разделы VI-VIII Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан содержат общий порядок оказания медико – социальной помощи.

Согласно Письму ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 И. обратился в МКЛПМУ *** с целью прохождения периодического медицинского осмотра.

24.03.2010 И. было проведено обследование – ЭГК.

24.03.2010 И. врачом-терапевтом *** Р. рекомендовано обследование и лечение в поликлинике.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра, дата выдачи – 24.03.2010-21.06.2010, признаки профессионального заболевания у И. выявлены не были, И. признан трудоспособным в своей профессии, И. было рекомендовано дообследование в условиях поликлиники.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте предварительных, периодических и дополнительных медицинских осмотров *** И., обозреваемой в судебном заседании.

24.06.2010 И. обратился к участковому терапевту в ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России.

Поводом для обращения к участковому терапевту послужили выявленные 24.03.2010 при медицинском осмотре изменения на электрокардиограмме.

24.06.2010 после осмотра И. участковым терапевтом Ч. проведена ЭКГ. В медицинской карте имеется заключение, выданное компьютером: нижний инфаркт миокарда; далее заключение врача: Подозрение в отношении рубца, ритм синусовый, 72 в мин. Нагрузка на правое предсердие. Напряжение миокарда левого желудочка, его гипертрофия? Выраженные изменения в нижнебоковой стенке. Рекомендовано ЭХО КГ, ФВД.

24.06.2010 было проведено обследование ЭКГ, обследование ЭХО КГ было предложено в порядке очередности, И. был поставлен в очередь.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались и подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте И., обозреваемой в судебном заседании.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 16.12.2011 № ** следует, что 24.06.2010 И. при посещении участкового терапевта жалоб не предъявлял, объективных признаков, указывающих на какое-либо заболевание, при осмотре выявлено не было, рабочий диагноз определялся имеющимися изменениями на ЭКГ и был сформулирован участковым терапевтом как «Обследование» (т.е. в соответствии с Кодом по ** «Наблюдение при подозрении на другую болезнь сердечно - сосудистой системы»). В данной клинической ситуации, на данном этапе этот рабочий диагноз можно признать единственно верным. После выполнения намеченного обследования (ЭКГ, ЭХО-ЭКГ) и последующей консультацией больного кардиологом ФГУЗ КБ № 81 по его результатам (высказаться о том, насколько бы информативным в плане диагностики оказался результат ЭХО-ЭКГ не представляется возможным), вероятнее всего возникла бы необходимость обследования И. в условиях специализированного кардиологического учреждения. Назначение лечения в анализируемом клиническом случае, возможно было только после установления диагноза. Во время единственного в 2010 визита И. в ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России (по данным Карты амбулаторного больного) ему было выполнено обследование, включающее: анализ жалоб и анамнеза, физическое исследование соматического статуса, а также регистрация электрокардиограммы, в плановом порядке назначено ультрозвуковое исследование сердца. Объем исследования от 24.06.2010 не позволял исключить или подтвердить рубцовые изменения левого желудочка, а также окончательно определиться с диагнозом и тактикой ведения пациента. Состояние пациента на момент обращения было удовлетворительным, что позволяло проводить дальнейшее обследование в амбулаторных условиях. Темп и объем дополнительных обследований зависит от реальных возможностей лечебно-профилактического учреждения. Согласно положениям «Областной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Томской области на 20210 г.», утв. Постановлением Администрации Томской области от 25.12.2009 № 210а, намеченное исследование в виде ЭХО-КГ, в очередь на которую был поставлен И. при обращении его 24.06.2010, должно было состояться не позднее 04.07.2010. Дальнейшее ведение больного (необходимость проведения последующего дообследования, назначение лечения) определялось бы, исходя из полученных результатов. Высказаться о том, насколько бы эффективной была назначенная в этом случае терапия, с учетом имевшейся у него значимой патологии сердца (выраженной атеросклероз коронарных артерий, значительные рубцовые изменения миокарда и т.д.), обнаруженной при аутопсии, не представляется возможным. В рассматриваемом клиническом случае наблюдалась бессимптомная форма (при условии, если только больной сознательно не скрывал жалобы и симптомы заболевания) ишемической болезни сердца (диагноз был установлен лишь по результатам аутопсии), и лежащего в её основе окклюзирующего атеросклероза коронарных артерий, вследствие чего правильный диагноз можно было поставить только при нагрузочном тестировании с электрокардиоргафическим, эхокардиографическим или сциентиграфическим контролем, а также по результатам коронароангиографии. Подобные исследования возможно выполнить исключительно в условиях специализированных медицинских учреждений. Эхокардиографическое исследование, запланированное участковым терапевтом, выполнить не успели из-за внезапной смерти И. Отсутствие верифицированного прижизненного диагноза могло быть обусловлено бессимптомной формой течения ИБС у И. и, вероятно, его нежеланием посетить участкового врача–терапевта сразу же после полученных им рекомендаций при прохождении периодического медицинского осмотра в марте 2010 г. Прямая причинно - следственная связь между уровнем оказанной И. лечебно-диагностической помощи и его смертью не усматривается. Смерть И. носила внезапный (скоропостижный) характер и была обусловлена имеющейся у него сердечно-сосудистой патологией.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется.

Оценив, изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного и несвоевременного оказания работниками ФГБУЗ КБ №81 ФМБА России медицинской услуги И.

То обстоятельство, что до 05.07.2010 не было проведено обследование ЭХО-КГ, само по себе не является доказательством некачественного оказания медицинских услуг И., поскольку согласно экспертному заключению не представляется возможным определить, насколько бы повлияло выполнение исследования ЭХО-ГК на исход заболевания в целом.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, подтверждающих то, что И. был причинен вред действиями работников ФГБУЗ КБ №81 ФМБА России и были нарушены личные неимущественные права истицы. В связи с чем, суд считает необходимым Ивановой З.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 95 ч. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.10.2011 по данному делу была назначена судебно – медицинская экспертиза (л.д. 77-78).

Определением Северского городского суда Томской области от 28.11.2011 по ходатайству судебно-медицинского эксперта к производству судебной экспертизы привлечен профессор кафедры госпитальной терапии Сибирского государственного медицинского университета – К.

Согласно информационному письму ОГУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области при проведении экспертизы временные затраты врача-терапевта, кардиолога, профессора кафедры госпитальной терапии с курсом физической реабилитации и спортивной медицины СибГМУ, д.м.н, образование высшее – медицинское, специальности «Терапия», «Кардиология», категория высшая - К. составили 5 часов.

В соответствии с разделом IV «Организация работы учреждениях по переходу на новую систему оплаты труда «Методических рекомендаций по разработке областным и государственными учреждениями здравоохранения положений об условиях (системе) оплаты труда для работников областных государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области», утвержденных распоряжением Департамента Томской области от 15.12.2009 № **, рекомендуемый размер ставки почасовой оплаты труда врачей, не являющихся штатными работниками экспертного учреждения: профессора, доктора медицинских наук, «народного врача» составляет – 531 руб.; доцента, кандидата наук, «заслуженного врача» - 442,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Ивановой З.М. в удовлетворении исковых требований отказано, суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с истицы в пользу эксперта К. вознаграждение за выполненную работу по поручению суда в размере 2655 руб. (5 час. х 531 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой З.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ивановой З.М. в пользу эксперта К. за выполненную работу по поручению суда в размере 2655 рублей путем перечисления денежных средств: адрес нахождения: г. Томск, Иркутский тракт, 214-69, ИНН № 701715732532; получатель Филиал ГПБ в г. Томске ИНН 7744001497, корр. Счет банка № 30101810800000000758, БИК: 46902758; КПП № 701702001, т/с 30232810511000001094, р/с 40817810440130146274 на имя: К.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова