Р Е Ш Е Н И E именем Российской Федерации Дело № 2-1455-11 26 декабря 2011 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием: прокурора Казеновой А.А., истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – Харитонова В.С., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области – Петровой О.С., при секретаре – Зуевой О.В., Полушиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пожилова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истец Пожилов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ссылаясь на то, что с 03.06.2003 по 04.04.2011 года он проходил службу в органах внутренних дел; приказом УВД по Томской области от 01.07.2010 № ** он-Пожилов Д.А. был назначен на должность *** по контракту на ** лет; 20.10.2010 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 № ** дсп «Об организационно-штатных изменениях по УВД» было утверждено штатное расписание ОВД по ЗАТО Северск, которым штатная должность *** не была предусмотрена и с 28.10.2010 приказом УВД по Томской области от 12.11.2010 №** он-Пожилов Д.А. был освобожден от занимаемой должности *** и зачислен в распоряжение УВД по Томской области; 08.11.2010 ему -Пожилову Д.А. было вручено Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, которым он- Пожилов Д.А. был поставлен в известность о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции». В связи с организационно-штатными изменениями в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области отделение правового обеспечения было сокращено и образовано новое правовое подразделение - правовая группа в составе 2 сотрудников, однако, работодатель, несмотря на то, что он- Пожилов Д.А. имел первоочередное право для назначения в данное подразделение, не предложил ему вакантную должность ***; 27.01.2011 он-Пожилов Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 24.01.2011 и дал письменное согласие о назначении его на вакантную должность ***, но в последующем он был уведомлен о том, что на данную должность назначен другой сотрудник; 14.03.2011 он-Пожилов Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 17.02.2011 и дал письменное согласие о назначении его на вакантную должность ***, однако, на данную должность он также не был назначен; 21.03.2011 Пожилов Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 18.03.2011, но в связи с тем, что предлагаемые вакантные должности не соответствовали уровню его образования, квалификации, а также в связи с тем, что все предлагаемые ему должности были ниже должности, которую он занимал, Пожилов Д.А. отказался от назначения на предлагаемые должности; больше работодатель не предпринимал мер по трудоустройству Пожилова Д.А., несмотря на то, что в УВД по Томской области и ОВД по ЗАТО Северск имелись вакантные должности которые соответствовали уровню его образования, квалификации. 04.04.2011 приказом УВД по Томской области от 01.04.2011 № ** он-Пожилов Д.А. был уволен из органов внутренних дел. Учитывая, что при увольнении работодатель грубо нарушил его – Пожилова Д.А. трудовые права и, в нарушение установленного законом порядка увольнения при проведении мероприятий по сокращению штатов, не принял исчерпывающие меры к его трудоустройству, при его - Пожилова Д.А. увольнении ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся как в ОВД по ЗАТО Северск, так и в УВД по Томской области, а в день его увольнения ему вообще не предлагались никакие вакантные должности и не была вручена заверенная копия приказа об увольнении, истец Пожилов Д.А., с учетом всех изменений исковых требований, просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области №** от 01.04.2011 об увольнении Пожилова Д.А. с 04.04.2011 по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), незаконным; восстановить Пожилова Д.А. в должности ***; взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в его - Пожилова Д.А. пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.04.2011 по 23.12.2011 в сумме 116387 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с УМВД России по Томской области в его - Пожилова Д.А. пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; (л.д. ) В настоящем судебном заседании истец Пожилов Д.А. на исковых требованиях к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, настаивал, ссылаясь как на обстоятельства, изложенные в его исковых заявлениях, так и на то, что в день его увольнения ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы. Представитель ответчика – УМВД России по Томской области – Харитонов В.С., действующий на основании доверенности №** от 04.01.2011 (л.д. ), в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства изложенные истцом Пожиловым Д.А. в его исковых заявлениях и в судебном заседании, а также того, что истцу Пожилову Д.А. были предложены не все вакантные должности, имеющиеся как в ОВД по ЗАТО Северск, так и в УВД по Томской области, на день его увольнения, и того, что в день увольнения Пожилова Д.А. ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы, по исковым требованиям Пожилова Д.А. к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возражал, ссылаясь на то, что Пожиловым Д.А. пропущен месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ и статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку с приказом о об увольнении из органов внутренних дел №** Пожилов Д.А. был ознакомлен 04.04.2011 и в тот же день ему были выданы трудовая книжка и выписка из данного приказа, что подтверждается пояснениями свидетеля Ш. Кроме того, считает требование Пожилова Д.А. о восстановлении его в должности *** необоснованным, поскольку данная должность была сокращена и на момент увольнения Пожилов Д.А. находился в распоряжении УВД по Томской области; после уведомления Пожилова Д.А. о предстоящем сокращении ему неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в ОВД по ЗАТО Северск, а также в УВД по Томской области, кроме вышестоящих должностей. Представитель ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – Петрова О.С., действующая на основании доверенности №** от 18.08.2011 (л.д. ), в судебном заседании по исковым требованиям Пожилова Д.А. к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также возражала. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Пожилова Д.А., представителя ответчика – УМВД России по Томской области – Харитонова В.С., представителя ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – Петровой О.С., свидетеля Ш., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Пожилова Д.А. в полном объеме, суд считает исковые требования Пожилова Д.А. к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что в период с 03.06.2003 по 04.04.2011 Пожилов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 01.07.2010 Пожилов Д.А. назначен на должность ***, по контракту на ** лет, с сохранением должностного оклада в максимальном размере, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30% должностного оклада, ежемесячной юридической надбавки в размере 50% должностного оклада. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - копией трудовой книжки Пожилова Д.А. ** №** (л.д. ); - выпиской из приказа начальника УВД МВД России по Томской области – М. №** от 01.07.2010 (л.д. ); - копией контракта о службе в органах внутренних дел УВД по Томской области от 01.07.2010 (л.д. ). Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен до 01.03.2011 Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с 01.03.2011 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. В части неурегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде. Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действующего до 01.03.2011) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. В соответствии с п.17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В судебном заседании было установлено, что на основании приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 28.10.2010 об организационно-штатных изменениях было утверждено штатное расписание ОВД по городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, в соответствии с которым сокращена должность ***, в связи с чем 08.11.2010 Пожилову Д.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел и с 28.10.2010 на основании приказа №** от 12.11.2010 Пожилов Д.А. был освобожден от должности Д.А. и зачислен в распоряжение УВД по Томской области. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - копией приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 28.10.2010 об организационно-штатных изменениях (л.д. ); - копией штатного расписания ОВД по городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области №** от 28.10.2010 (л.д. ); - копией штатного расписания Управления внутренних дел по городскому округу – закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области №** от 28.06.2010 (л.д. ); - уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 08.11.2010 (л.д. ); - копией приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 12.11.2010 (л.д. ). Как следует из выписки из приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 01.04.2011 (л.д. ), Пожилов Д.А., находящийся в распоряжении УВД 04.04.2011, уволен по ст.58 ч.1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел; основание: приказ УВД от 28.10.2010 №**, уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 08.11.2010, представление к увольнению Пожилова Д.А. В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п. «в» ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. В судебном заседании было установлено, что 27.01.2011 после ознакомления со сведениями о некомплекте личного состава ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 24.01.2011, Пожилов Д.А. дал согласие о назначении его на должность ***, однако на данную должность он назначен не был; 14.03.2011 Пожилов Д.А. дал согласие о назначении его на должность ***, однако на данную должность он также назначен не был; 21.03.2011 Пожилов Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск, предлагаемых для назначения на должность Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УВД по ЗАТО Северск Томской области по состоянию на 18.03.2011 и от предложенных в данном списке вакантных должностей Пожилов Д.А. отказался. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - копией сведений о некомплекте личного состава ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 24.01.2011 (л.д. ); - копией справки о некомплекте УВД по Томской области от 17.02.2011 (л.д. ); - копией рапорта Пожилова Д.А. о согласии с предложенной должностью *** (л.д. ); - копией списка вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск, предлагаемых для назначения на должность Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УВД по Томской области по состоянию на 18.03.2011. Как следует из списка вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск, предлагаемых для назначения на должность Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УВД по Томской области по состоянию на 18.03.2011 (л.д. ), 21.03.2011 Пожилову Д.А. были предложены должности: ***; ***; ***, ***, ***. Однако, в судебном заседании было установлено, что по состоянию на 18.03.2011 и на день увольнения истца в УМВД России по ЗАТО Северск имелись иные вакантные должности, кроме тех которые были предложены Пожилову Д.А. Данные обстоятельства не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждаются: - копией списка вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск, предлагаемых для назначения на должность Пожилову Д.А., находящемуся в распоряжении УВД по Томской области по состоянию на 18.03.2011 (л.д. ); - копией списка вакантных должностей, имевшихся в ОВД по ЗАТО Северск на 18.03.2011 (л.д. ); - копией списка вакантных должностей, имевшихся в ОВД по ЗАТО Северск на 04.04.2011 (л.д. ). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при увольнении Пожилова Д.А. ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в ОВД по ЗАТО Северск, а также то, что в день увольнения вакантные должности ему – Пожилову Д.А. вообще не предлагались. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Однако, ответчики не представили суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что вакантные должности, которые Пожилову Д.А. не предлагались, являются вышестоящими. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что при увольнении Пожилова Д.А. по сокращению штатов ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в ОВД по ЗАТО Северск, а в день его увольнения ему вообще не предлагались никакие вакантные должности, имеющиеся в наличии, суд приходит к выводу, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ОВД по ЗАТО Северск имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностей, которые имелись у ответчика, однако он не предлагал истцу продолжить службу в одной из этих должностей. Поскольку специальным законодательством, регулирующим отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, не установлены сроки окончательного расчета при увольнении со службы, то к отношениям по окончательному расчету сотрудников при увольнении из органов внутренних дел подлежат применению нормы ТК РФ. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании было также установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что в день увольнения Пожилова Д.А. – 04.04.2011 ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что при увольнении Пожилова Д.А. по сокращению штатов ему были предложены не все имеющиеся в наличии вакантные должности и в день его увольнения Пожилову Д.А. не были выплачены все причитающиеся ему суммы, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Пожилова Д.А. был нарушен установленный порядок увольнения. Представитель ответчика - УМВД России по Томской области – Харитонов В.С., в судебном заседании ссылался на то, что Пожиловым Д.А. пропущен месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ и статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку с приказом о об увольнении из органов внутренних дел №** Пожилов Д.А. был ознакомлен 04.04.2011 и в тот же день ему были выданы трудовая книжка и выписка из данного приказа, что подтверждается пояснениями свидетеля Ш. Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика - УМВД России по Томской области – Харитона В.С., исходя из следующего. В соответствии с п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N **, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в день увольнения – 04.04.2011 она вручила Пожилову Д.А. копию выписки из приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 01.04.2011. Однако, в силу ст.60 ГПК РФ пояснения свидетеля Ш. в данной части не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку в силу с п.70, 72, 84 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N ** (ред. от 26.08.2009) "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации", учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет). В журналах (карточках) учета отражаются данные о движении документов с момента их получения или подготовки до завершения исполнения и подшивки в дело, отправки адресатам или уничтожения. Документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня. Учет подготовленных и отправляемых (исходящих) документов после их подписания руководителем органа внутренних дел или уполномоченным на это должностным лицом осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (Приложение N **) или в карточке учета подготовленных несекретных документов (Приложение N **). Таким образом, в системе органов внутренних дел РФ учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет), а в журналах (карточках) учета отражаются данные о движении документов с момента их получения или подготовки до завершения исполнения и подшивки в дело. Однако, ответчики не представили суду журналы учета, карточки учета, либо данные автоматизированного учета, подтверждающие факт вручения Пожилову Д.А. приказа начальника УВД по Томской области №** от 01.04.2011. Кроме того, из решения Северского городского суда Томской области от 03.10.2011 по гражданскому делу №** по заявлению Пожилова Д.А. об оспаривании бездействия начальника УМВД по городскому округу -закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области К., выразившееся в непринятии мер по предоставлению документов (дело №**, л.д. 65-68, обозреваемым в настоящем судебном заседании) следует что, выписка из приказа начальника УВД по Томской области №** от 01.04.2011 была вручена Пожилову Д.А. 03.10.2011, в ходе рассмотрения данного гражданского дела №**. Данное обстоятельство также подтверждается и другими материалами гражданского дела №**, обозреваемыми в настоящем заседании. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что копия приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 01.04.2011 была вручена Пожилову Д.А. 03.10.2011, в судебном заседании по гражданскому делу №** по заявлению Пожилова Д.А. об оспаривании бездействия начальника УМВД по городскому округу -закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области К., выразившееся в непринятии мер по предоставлению документов. В силу ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. Как следует из штампа на исковом заявлении Пожилова Д.А. к УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа об увольнении №** от 01.04.2011 незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула (л.д. ) Пожилов Д.А. обратился в Северский городской суд Томской области с данным иском 24.10.2011. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пожилов Д.А. обратился в суд с указанным иском в месячный срок со дня вручения ему копии приказа начальника УВД по Томской области №** от 01.04.2011. Оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что при увольнении Пожилова Д.А. ответчиками: УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области был нарушен установленный порядок увольнения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пожилова Д.А. о признании приказа Управления министерства внутренних дел по Томской области от 01.04.2011 №** об увольнении Пожилова Д.А. 04.04.2011 по пункту «Е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным. В соответствии с п.«а» ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Согласно п.18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел Пожилов Д.А. состоял в распоряжении УВД по Томской области. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - копией приказа начальника УВД по Томской области – М. №** от 12.11.2010 (л.д. ); - копией послужного списка личный №** Пожилова Д.А. (л.д. ), из которого следует, что с 28.10.2010 по 04.04.2011 Пожилов Д.А. был зачислен в распоряжении УВД по Томской области. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Пожилов Д.А. должен быть восстановлен в распоряжение УМВД по Томской области с 05.04.2011. В соответствии со ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, и п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, сотрудники органов внутренних дел, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе. В силу п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе. Согласно ст.1 Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» и п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. В силу п.10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце. В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Пожилов Д.А имел право на получение ежемесячного денежного довольствия, которое включало в себя: должностной оклад – ** руб.; оклад по специальному званию – ** руб., ежемесячную надбавку за выслугу лет - за период с апреля по июнь 2011 г. в размере 40% от оклада денежного содержания - 3094 руб. 80 коп, с июля 2011 в размере 45 % от оклада денежного содержания – 3481 руб. 65 коп.; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы – в размере 120% должностного оклада – 5884 руб. 80 коп.; ежемесячную надбавку за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30% должностного оклада – 1471 руб. 20 коп.; ежемесячную юридическую надбавку в размере 50% должностного оклада – 2452 руб. 00 коп.; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада – 4904 руб.; ежемесячное денежное вознаграждение за присвоенное квалификационное звание в размере 8% должностного оклада – 392 руб.32 коп., кроме того Пожилов Д.А имел право на получение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам квартала (квартальной премии), а также единовременного денежного вознаграждения по итогам года, и районный коэффициент в размере 50%. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждаются: - выпиской из приказа начальника УВД МВД России по Томской области – М. №** от 01.07.2010 (л.д. ); - копией расчетного листка Пожилова Д.А. за апрель 2011 (л.д. ); - расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула Пожилова Д.А. за период с 05.04.2011 по 06.12.2011 (л.д. ). Как следует из представленного УМВД России по Томской области расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула Пожилова Д.А. за период с 05.04.2011 по 06.12.2011 (л.д. ), размер денежного довольствия Пожилова Д.А. за период с 05.04.2011 по 06.12.2011 составляет 317607 руб. 81 коп. Данный расчет не оспаривался истцом Пожиловым Д.А. в судебном заседании, и суд соглашается с представленным ответчиком расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула Пожилова Д.А. за период с 05.04.2011 по 06.12.2011. Таким образом, размер денежного довольствия Пожилова Д.А. за период с 07.12.2011 по 26.12.2011 составляет 19 158 руб. 40 коп. (4904 руб. + 2833 руб.+ 3481 руб. 65 коп. + 5884 руб. 80 коп. + 1471 руб.20 коп. + 4904 руб. + 392 руб. 32 коп. + 2452 руб. + 1934 руб.25 коп. + 1934 руб. 25 коп./19 дней = 14 руб.680 коп. + 7340 руб.38 коп. (районный коэффициент) = 22021 руб.15 коп.-2862 руб.75 коп. (налог на доходы физических лиц – 13%) = 19158 руб. 40 коп.) и, соответственного, размер денежного довольствия Пожилова Д.А. за период с 05.04.2011 по 26.12.2011 составляет 336766 руб. 21 коп. (317607 руб.81 коп. +19158 руб. 40 коп.=336766 руб. 21 коп.). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период с 06.04.2011 по настоящее время Пожилов Д.А. работает *** и размер его заработной платы за данный период составил 98979 руб. 67 коп.; кроме того с 20.04.2011 Пожилов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его доход от предпринимательской деятельности составил 121612 руб. 74 коп., а всего фактический заработок Пожилова Д.А.в период вынужденного перерыва в службе составил 220592 руб. 41 коп. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Пожиловым Д.А. в судебном заседании и подтверждаются: - справкой о доходах физического лица за 2011 год №** от 11.10.2011 (л.д. ); - копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ); - расчетным листком Пожилова Д.А. за октября 2010 (л.д. ); - копиями наряд-заказов №** - №**, №** - №** (л.д. ). Таким образом, разница между денежным довольствием Пожилова Д.А. и его фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе составляет 116173 руб. 80 коп. (336766 руб. 21 коп. -220592 руб. 41 коп.=116173 руб. 80 коп.). Оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию в пользу Пожилова Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.04.2011 по 26.12.2011 в размере 116173 руб. 80 коп. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом объема и характера причиненных Пожилову Д.А. нравственных страданий, связанных с данным увольнением, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск в пользу Пожилова Д.А. по 15000 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области №** от 01.04.2011 об увольнении Пожилова Д.А., находящегося в распоряжении УВД , с 04.04.2011 по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), незаконным. Восстановить Пожилова Д.А. в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.04.2011 по 26.12.2011 в сумме 116173 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 131173 руб. 80 коп. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Пожилова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пожилова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В. Пучкова